Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27948/23 по делу N А40-280853/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-280853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК",

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2023 года

по делу N А40-280853/22,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570)

к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"; ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 7709138570; 2724132118, ОГРН 1027700218666; 1092724004944)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК": Косырева Е.Л. по доверенности от 03.02.2023, от ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" Самосват Н.С. по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ответчик - 1) и ООО "Транснефть - Дальний Восток" (ответчик - 2) с требованиями:

-о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 34-1 от 01.04.2021, а именно в приложении N1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис";

-о признании необоснованным требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 34-1 от 01.04.2021, а именно: в приложении N1 к акту;

-о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в рамках банковской гарантии N 30910-Г от 23.10.2019 в ответ на требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" N ТДВ/07- 18/12858 от 21.07.2021.

ООО "Транснефть - Дальний Восток" заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с тем, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил о подсудности.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство отказано. Дело N А40-280853/22-68-1936 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда, ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

В материалы дела от ООО "Транснефть - Дальний Восток" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) и ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) заключен контракт N ЦУП/206/07-01/18/6090-18 от 03.04.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 33.2 контракта установлено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Транснефть - Дальний Восток" является: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно, принимая во внимание наличие взаимной связи между требованиями, заявленными истцом к ответчикам, вытекающими из договора и выданной в рамках него банковской гарантии.

Поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика-1 является: г. Хабаровск, суд первой инстанции, применив положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции, исходил из того, что выделение требования в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство для раздельного рассмотрения может быть обусловлена, в частности, их различными основаниями и представленными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предметом спора являются требования, заявленные по контракту N ЦУП/206/07-01/18/6090-18 от 03.04.2018 к ответчику-1, а также требование, заявленное в рамках банковской гарантий N30910-Г от 23.10.2019 к овтетчику-2., то есть сравнивая предмет и основания заявленных истцом требований к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования не взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Таким образом, совместное рассмотрение требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-26362/23, N А40-24197/23, N А40-279744/22, А40-281003/22.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-280853/22 и направления вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, обратить внимание на довод ответчика - 1 о целесообразности рассмотрения спора по банковской гарантии в рамках отдельного производства, в том числе с учетом ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, надлежащим образом рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, учесть характер материально-правовых отношений сторон, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать непосредственно примененные нормы и мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При оглашении резолютивной части постановления от 30.05.2023 судом ошибочно указано, что постановление "может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 130, 188, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-280853/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова