Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-3735/23 по делу N А31-17121/2021

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А31-17121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Андрея Львовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу N А31-17121/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела по заявлению Павлова Андрея Львовича о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: Сектор опеки и попечительства администрации Буйского муниципального района Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Андрея Львовича (далее - Павлов А.Л., должник, заявитель) 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 53 828 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

15.11.2022 ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2023 Павлова Наталья Владимировна (далее - Павлова Н.В.) привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 признано общим обязательством супругов Павлова Андрея Львовича и Павловой Натальи Владимировны обязательство заемщика по кредитному договору от 10.10.2017 N 0271537599; требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 53 828 рублей 78 копеек, из которых: 41 283 рубля 33 копейки - основной долг, 11 878 рублей 02 копейки - проценты, 667 рублей 43 копейки - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Андрея Львовича.

Павлов А.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования кредитора общим обязательством супругов по делу N А31-17121/2021 от 12.04.2023; включить требование общества с ограниченной ответственностью, "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 53 828 рублей 78 копеек, из которых: 41 283 рубля 33 копейки - основной долг, 11 878 рублей 02 копейки - проценты, 667 рублей 43 копейки - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Андрея Львовича.

В обоснование жалобы Павлов А.Л. указывает, что согласно расширенной выписке по счету в АО "Тинькофф Банк" денежные средства были потрачены на различные цели. Действительно там есть покупки продуктов питания. Но каким образом посещение кафе или столовых является общей тратой не указано. В то же время суд, отмечая позицию кредитора о расходовании денежных средств Должником, не принимает во внимание тот факт, что Павловым А.Л. вносились оплаты ежемесячных платежей, что также прослеживается по выписке, представленной кредитором. Дополнительно выписка отражает многочисленные оплаты "Программа Страховой Защиты", "Проценты по кредиту", "Комиссия за снятие наличных". На протяжении длительного периода времени Должник исправно исполнял свои долговые обязательства. Исходя из представленных кредитором доказательств следует, что кредитный договор N 0271537599 от 10.10.2017 был заключен между Павловым Андреем Львовичем и АО "Тинькофф Банк". Супруга Должника кредитный договор не подписывала, дополнительных соглашений, либо иных сведений о согласии на заключение кредита не представляла и не является стороной по кредитному договору. В договоре и Анкете стоит подпись лишь сотрудника Банка и Должника. У кредитора не имеется ни прямых, ни косвенных доказательств того, что снятые должником денежные средства (наличные) были потрачены на нужды семьи. Также согласно выписке, представленной кредитором, должником вносились денежные средства на банковскую карту. Часть денежных средств была потрачена на оплату страхования по кредитному договору (что также отражено в выписке по кредитному договору), часть средств была потрачена на услуги Банка (CMC-оповещение, комиссии, иное), часть средств была снята наличными денежными средствами через банкомат. Должник мог расходовать данные денежные средства (наличные), в том числе с целью погашения иных имеющихся у него обязательств. Исходя из анализа представленных кредитором доказательств не усматривается серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств для последующего возложения обязанности доказывания обратного на Должника, так как кредитор лишь представил первичную документацию, полученную от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк", дополнительных доказательств в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о расходовании всех кредитных средств на нужды семьи отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника Ильин Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что характер документов, имеющихся в распоряжении Кредитора (сведения о произведенных транзакциях с карты) определенно не позволял детализировать расходы заявителя настолько, чтобы установить точные характеристики совершенных Заявителем сделок (например, не просто покупка продуктов в определенном магазине, но покупка рыбных пресервов, кисломолочного продукта и огурцов соленых консервированных - с определенными весовыми характеристиками и стоимостью). То же самое относится и к доводу о расходовании наличных денежных средств. Очевидно, что кредитор, определенно не располагая прямыми доказательствами совершенных Заявителем фактических трат, мог и должен был использовать косвенные доказательства, к которым относятся исследованные судом материалы дела. Именно Заявитель с учетом доводов кредитора должен был показать, что снятые им наличные денежные средства расходовались именно на его личные цели и не предполагали использования их в семейных целях, опровергнув тем самым доводы кредитора. Этого в рамках рассмотрения требования ООО "КБ "Антарес" сделано не было.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные Павловым А.Л. в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела.

Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Павловым Андреем Львовичем и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор от 10.10.2017 N 0271537599, на основании которого должнику выпущена кредитная карта.

АО "Тинькофф Банк" право требования по данному обязательству было уступлено ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по договору уступки прав требования от 27.01.2022 N 153/ТКС.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность в размере 53 828 рублей 78 копеек, из которых: 41 283 рубля 33 копейки - основной долг, 11 878 рублей 02 копейки - проценты, 667 рублей 43 копейки - штрафы.

Также ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал общим обязательством супругов Павлова Андрея Львовича и Павловой Натальи Владимировны обязательство заемщика по кредитному договору от 10.10.2017 N 0271537599, включил требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 53 828 рублей 78 копеек, из которых: 41 283 рубля 33 копейки - основной долг, 11 878 рублей 02 копейки - проценты, 667 рублей 43 копейки - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Андрея Львовича.

Обжалуя судебный акт, Павлов А.Л. не согласен с выводом суда в части признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника (представлена в электронное дело 21.04.2023), Павлов Андрей Львович находится в браке с Павловой (Соколовой) Натальей Владимировной с 24.07.2009.

Кредитный договор от 10.10.2017 N 0271537599 между АО "Тинькофф Банк" и Павловым А.Л. заключен в период брака.

Из выписки кредитному договору от 10.10.2017 N 0271537599 следует, что расходные операции по кредитной карте, в результате которых была сформирована задолженность перед кредитором, совершались в период брака.

ООО "КБ" "Антарес" в обоснование заявленных требований о признании обязательств общими указало, что с кредитной карты должником производились траты на мелкие бытовые нужды, в том числе на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, посещение мест общественного питания, а также на оплату АЗС и услуги связи. Также с кредитной карты производилось снятие наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредитной карте, представленной в материалы дела.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, товаров для дома, посещение мест общественного питания, а также на оплату АЗС и т.д. суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов Павловых бремя доказывания расходования полученных от денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств Павловым А.Л. и Павловой Н.В. в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

У Павлова А.Л. и Павловой Н.В. имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, в том числе снятых в виде наличных в банкомате, опровергнуть разумные сомнения ООО "КБ" "Антарес". Вместе с тем, соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Павлов А.Л. и Павлова Н.В. отзыв на заявление кредитора не представили, Павлов А.Л., обращаясь в суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании денежных средств в личных целях, в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не опровергнуты. Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что выписка отражает многочисленные оплаты "Программа Страховой Защиты", "Проценты по кредиту", "Комиссия за снятие наличных" не подтверждают расходования денежных средств в личных целях должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные операции непосредственно связаны с наличием задолженности по основному долгу, вытекают из главного обязательства и зависят от него, в связи с чем следуют судьбе основного долга.

Указывая на снятие наличных денежных средств с целью погашения обязательств перед кредиторами, должник соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным расходование денежных средств по кредитной карте в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Павлова Андрея Львовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитному договору от 10.10.2017 N 0271537599 общим обязательством Павлова Андрея Львовича и его супруги Павловой Натальи Владимировны.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу N А31-17121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина