Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-7510/23 по делу N А65-36554/2022

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А65-36554/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу N А65-36554/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские строительные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ",

о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойки на 12.12.2022 в размере 1 055 207 руб. 98 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга (по уточненным требованиям по состоянию на 22.02.2023),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские строительные материалы", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойки на 12.12.2022 в размере 1 909 013 руб. 83 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга (по первоначальным исковым требованиям).

В судебном заседании 22.02.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойку на 12.12.2022 в размере 1 055 207 руб. 98 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.03.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки N 14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойку в размере 351735,99 руб. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 818 301,30 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, снизить размер неустойки до 144 549,03 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым истец обязуется поставить в 2021 на условиях "франко склад" ответчика нерудные строительные материалы(далее - товар) по ценам, номенклатуре и в примерные сроки, устанавливаемые договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится на следующих условиях: ответчик оплачивает стоимость товара в течение 15 дней по факту поставки партии товара.

Во исполнении условий договора поставки от 01.10.2021 N 14 истец по универсальным передаточным документам N 69 от 30.06.2022, N 78 от 30.06.2022, N 96 от 31.07.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 5 546 581,3 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 728 280 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 818 301 руб. 30 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 15.09.2022 N 53. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным заявлением по состоянию на 22.02.2023 о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойки на 12.12.2022 в размере 1 055 207 руб. 98 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами N 69 от 30.06.2022, N 78 от 30.06.2022, N 96 от 31.07.2022.

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор". Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 818 301 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении долга не представил, уточненное требование истца по состоянию на 22.02.2023 о взыскании 4 818 301 руб. 30 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил.

В части уточненного требования истца по состоянию на 22.02.2023 о взыскании неустойки в размере 1 055 207 руб. 98 коп. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, суд руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка заявлена в размере 1 055 207 руб. 98 коп. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга.

Довод ответчика о необходимости расчета сниженной суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" правомерно отклонен. Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком РФ, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу N А65-36554/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова