Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5495/23 по делу N А60-68282/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-68282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года

по делу N А60-68282/2022

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны (ИНН 550406592240, ОГРНИП 314554318100230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

о взыскании задолженности договору перевозки, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Яковлева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Ю-Ойл") о взыскании задолженности договору грузоперевозки автомобильным транспортом N ЭА-0108-1 от 01.08.2020 в сумме 255 972 руб. 50 коп., штрафа за простой транспортных средств в сумме 304 000 руб., неустойки в сумме 1 250 725 руб. 03 коп., начисленной за период с 07.08.2020 по 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ю-Ойл" в пользу ИП Яковлевой Ю.В. взыскано 10 926 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2021 по 02.04.2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указал, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие "отчетный период" как период непосредственной перевозки, что привело к неверному определению срока на оплату перевозки. Пояснил, что в силу пункта 4.2 договора перевозки ООО "Ю-Ойл" обязано оплатить перевозку не позднее двух рабочих дней после окончания отчетного периода, при этом, как указывает ответчик, стороны не конкретизировали понятие "отчетного периода", в связи с чем в целях установления воли сторон договора необходимо толковать спорные положения буквально (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 15 Закона "О бухгалтерском учете", согласно которой отчетным периодом является календарный год - с 1 января по 31 декабря, учитывая, что оплата состоялась в 2021 календарном году, ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку ООО "Ю-Ойл" не пропустило срок на оплату. Исходя их положений пункта 2 статьи 285 НК РФ, устанавливающего в качестве отчетного периода по налогу на прибыль организаций первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, указывая, что первый квартал окончился 31.03.2021, соответственно ООО "Ю-Ойл" должно было в течение двух рабочих дней оплатить задолженность, срок истек 02.04.2021, именно в этот день истцу поступили денежные средства. Отметил, что второй квартал (полугодие) окончился 30.06.2021, срок на оплату истек 02.07.2021, следовательно, 02.07.2021 обязательства были прекращены зачетом встречных требований. Таким образом, согласно позиции ответчика, если стороны под "отчетным периодом" подразумевали ежеквартальную отчетность, то неустойка не подлежит начислению; если же стороны подразумевали календарный год, то неустойка все равно не подлежит начислению.

Поскольку переписка между ООО "Ю-Ойл" и ИП Яковлевой Ю.В. не сохранилась, установить волю сторон на основании переписки невозможно, ответчик полагает, что невозможно установить значение слов "отчетный период", связи с чем считает необходимым толковать договор в пользу ООО "Ю-Ойл", поскольку договор перевозки был предложен ИП Яковлевой Ю.В., которая должна нести ответственность за предложение условий договора, не позволяющего определить действительную волю сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, если руководствоваться толкованием "отчетного периода" суда первой инстанции, то срок исковой давности, в таком случае, начинает течь на третий рабочий день после исполнения обязательств перевозчика, соответственно ИП Яковлевой Ю.В. пропущен срок исковой давности. Полагает, что взыскание неустойки за пределами срока исковой давности является нарушением пункт 1 статьи 207 ГК РФ), пункта 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, поскольку срок исковой давности по главному требованию распространяется и на дополнительные требования, к которым относится неустойка

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От участвующих в деле лиц возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 926 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2021 по 02.04.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (ч. 5 ст. 258 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор грузоперевозки автомобильным транспортом N ЭА-0108-1, по условиям п. 1.1 которого перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозки опасных грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался принимать и оплачивать транспортные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется расценками перевозчика и указывается в Спецификации на каждую перевозку.

В пункте 4.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость услуг перевозки не позднее двух рабочих дней после окончания отчетного периода, под которым в п. 1.4 договора принимается один рейс автотранспорта перевозчика.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательства по договору, неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозок, наличие задолженности в размере 255 972 руб. 50 коп., в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований и указывая на отсутствие задолженности, отметил, что в пункте 4 искового заявления по делу N А46-21879/2021 ООО "Ю-Ойл" указало на наличие встречного требования со стороны Яковлевой Ю.В. по договору перевозки в размере 255 972,50 руб., в связи с чем уменьшило размер требований на данную задолженность перед Яковлевой Ю.В. Ответчик полагает, что его обязательства перед ИП Яковлевой Ю.В. по уплате основного долга в размере 255 972 руб. 50 коп. были прекращены зачетом (статья 410 ГК РФ). Кроме того, ответчик заявил о необходимости провести зачет встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последняя перевозка осуществлена 01.05.2021, неустойка по данной перевозке подлежит начислению с 04.05.2021, следовательно, срок исковой давности истек 04.05.2022, тогда как иск предъявлен 12.12.2022.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 255 972,50 руб. прекращено зачетом встречных требований и задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг перевозки, при этом признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установил основания для применения ст. 333 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика, в связи с чем с учетом перерасчета удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 926,85 руб. за период с 22.01.2021 по 02.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 304 000 руб. штрафа за простой транспортных средств, суд исходил из недоказанности истцом того, что ООО "Ю-Ойл" не исполнило какую-либо обязанность, предусмотренную пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора перевозки, что является основание в силу п. 5.6 договора перевозки для начисления штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 4.2. договора перевозки предусмотрена обязанность заказчика оплатить перевозки не позднее двух рабочих дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с п. 5.4. договора при несоблюдении сроков и порядка оплаты услуг перевозчика, установленных в разделе 4 настоящего договора, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вопреки позиций истца, ответчика и суда первой инстанции о том, что в договоре перевозки стороны не конкретизировали понятие "отчетного периода" и имеется неопределенность в отношении определения срока оплаты с учетом термина "отчетный период", суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1.4 договора установлено, что за отчетный период по выполнению грузоперевозок принимается один рейс автотранспорта перевозчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что под отчетным периодом следует понимать время, в которое осуществлялась перевозка.

По настоящему делу истцом заявлено требование как о взыскании основного долга, так и о взыскании неустойки в сумме 1 250 725 руб. 03 коп., начисленной за период с 07.08.2020 по 12.04.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление от 15.01.2023 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае из расчета истца следует, что исковые требования предъявлены истцом о взыскании неустойки, начисленной на задолженности за перевозки, которые осуществлялись в период с 19.01.2021 по 12.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

По условиям пунктов 1.4, 4.2 договора оплата услуг перевозки производится не позднее двух рабочих дней после с даты осуществления перевозки, следовательно, срок на оплату оказанных услуг перевозки истек 12.04.2022 (по самой последней перевозке от 12.04.2021, по предшествующим - срок истек еще раньше; 12.04.2021 + 1 год + 1 месяц на досудебный порядок).

Поскольку положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, по взысканию неустойки, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, с учетом подачи настоящего иска 12.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Ю-Ойл" в пользу ИП Яковлевой Ю.В. 10 926 руб. 85 коп. неустойки, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

С учетом изложенного, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины ООО "Ю-Ойл" в материалы дела не представило.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу N А60-68282/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны (ИНН 550406592240, ОГРНИП 314554318100230) отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны (ИНН 550406592240, ОГРНИП 314554318100230) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова