Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-3673/23 по делу N А48-1610/2023

город Воронеж

7 июля 2023 г.

Дело N А48-1610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Орловский теплосервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Новикова Ю.В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 по делу N А48-1610/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Орловский теплосервис" (ИНН 5720023995, ОГРН 1195749000127) к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке уплаты исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Новикова Ю.В.; общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (ИНН 5753028484, ОГРН 1025700827250); ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Орловский теплосервис" Орловского района Орловской области (далее - заявитель, МУП "Орловский теплосервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, МОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Новикова Ю.В. (далее - судебный пристав Новикова Ю.В., судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее - ООО "Газпром межрегионагаз Орел"), ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть.

В удовлетворении требований об отсрочки уплаты исполнительского сбора заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Одновременно судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника, в результате которого установлено, что с учетом зарегистрированных объектов недвижимости, у МУП "Орловский теплосервис" имеется возможность погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Как полагает Управление, Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе в силу наличия чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.

В представленном отзыве ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поддержало доводы апелляционной жалобы, указывая, что в настоящее время МУП "Орловский теплосервис" задолженности перед третьим лицом не имеет, напротив, у должника образовалась переплата в размере 101 668,54 руб., которая была возвращена платежным поручением от 20.03.2023 N 292.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2023 представители лиц, участвующих в деле не явились. От ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что УФССП России по Орловской области обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 в части уменьшения исполнительного сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении МУП "Орловский теплосервис".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 56236/21/57024-СД, возбужденное в отношении МУП "Орловкий теплосервис", в состав которого входят исполнительные производства:

N 82200/22/57024-ИП, возбужденное 26.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 040339582, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП "Орловский теплосервис" задолженности в пользу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в размере 502 603,52 руб.;

N 82090/22/57024-ИП, возбужденное 26.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 040339667, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП "Орловский теплосервис" задолженности в пользу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в размере 16 935,00 руб.;

N 80093/22/57024-ИП, возбужденное 20.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 040338856, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП "Орловский теплосервис" задолженности в пользу ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала "Орловской областной радиотелевизионной передающий центр" в размере 317 171,89 руб.;

N 679572/22/57024-ИП, возбужденное 19.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 040339623, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП "Орловский теплосервис" задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в размере 14 910 597,50 руб.

Факт получения постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств и их неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок МУП "Орловский теплосервис" не оспаривает.

Размер исполнительского сбора по данным постановлениям составляет 976 501,27 руб.

С учетом размера исполнительского сбора, значительной суммы задолженности, погашенной на момент обращения в суд в полном объеме, а также тяжелого финансового положения, МУП "Орловский теплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе, ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МУП "Орловский теплосервис" исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения должника, а также учитывая, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника, за 2021 год предприятием получен убыток в сумме 14 857 тыс. руб. убыток по итогам 2022 года составил 10 950 тыс. руб.

Исходя из вышеизложенного, судом области обоснованно учтено тяжелое финансовое положение должника, причины образовавшейся задолженности, характер осуществляемой деятельности, направленной на реализацию социально значимых функций на территории Орловской области, а также погашение должником основной задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соответствующие обстоятельства не исключают наличие вины в действиях должника, а сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от общей суммы исполнительского сбора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что принятие по результатам рассмотрения заявления о снижении размера исполнительского сбора решения в порядке статьи 167 АПК РФ, тогда как в соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи, с вынесением по результатам рассмотрения заявления определения, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), ввиду чего, указанное обстоятельство не является, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 по делу N А48-1610/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов