Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28259/23 по делу N А40-274296/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-274296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сарматовой Ангелины Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года

принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-274296/22,

по иску ИП Сарматовой Ангелины Анатольевны (ОГРНИП: 321774600024120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ.РУ" (ОГРН: 1077764644264)

третьи лица: ООО "КД "Сибиллина", ООО "Попурри", Penguin Random House LLC

о взыскании компенсации в сумме 1 200 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарматова А.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лабиринт.ру" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 200 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать компенсацию в размере 337 824 руб.

Определением суда от 14 марта 2023 года постановлено: прекратить производство по делу N А40-274296/22-12-2143 в части требования о взыскании компенсации в размере 862 176 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что отказ от части требований истец не заявлял, уточнил требования в части взыскания размера компенсации в связи с изменением основания иска, процессуальные последствия отказа от иска судом не разъяснялись.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд первой для рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

Согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Из оспариваемого определения усматривается, что суд принял заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, считая, что, уменьшив исковые требования, истец отказался от требований в части взыскания 862 176 руб. в связи с новым расчетом.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения Пленума N 46 о том, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Так, из ходатайства истца усматривается, что он уточняет основание заявленных требований и уменьшает размер заявленных требований.

В данном случае в ходатайстве по делу истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований в связи с изменением основания иска.

Содержание ходатайства об уточнении требований соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 46.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушают права истца.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-274296/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская