Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-4018/23 по делу N А12-35178/2019

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А12-35178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 13 апреля 2023 года по делу N А12-35178/2019 по заявлению финансового управляющего Понамарева Игоря Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кредитор" заинтересованные лица:

Бирюкова Лидия Ивановна,

Артемьева Галина Михайловна,

Федякина Наталья Геннадьевна,

Страхов Сергей Ильич,

Алёхина Наталья Михайловна,

Макаров Алексей Владимирович,

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

Центральный банк Российской Федерации,

Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка

Российской Федерации,

Бородина Мария Николаевна,

Долгачева Елена Борисовна,

РОО "Волгоградская ассоциация полиграфов",

Савченко Татьяна Александровна,

Бородин Иван Михайлович,

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс" ИНН 3457003172,

Данилин Дмитрий Викторович,

Долгачев Валерий Валерьевич,

Кудрявский Василий Иванович,

Санникова Екатерина Алексеевна,

Кичигина Галина Александровна,

Долгачева Надежда Николаевна,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области,

Комитет экономической политики и развития Волгоградской области,

Ассоциация "Саморегулируемую организацию Сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов "Выбор",

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперт Валов В.Ю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алехина Евгения Александровича (06.11.1979; место рождения - Волгоградская область, г. Новоаннинский, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пугачевская, д. 181, кв. 12; ИНН: 341900352843; СНИЛС 097-869- 354 56),

при участии в судебном заседании: от СКПК "Кредитор" - Долгачева В.В., председателя, Двужилова С.А., представителя, доверенность от 28.07.2022 (личности установлены, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от должника - Алехина Е.А., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался) иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 06.05.2023, 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании Алехина Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алехина Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года гражданин Алехин Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславовичю

19 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Понамарева Игоря Вячеславовича о признании договора о предоставлении займа от 11.04.2019 N 57/2019, заключенного между должником Алехиным Евгением Александровичем и сельскохозяйственный кредитным потребительским кооперативом "Кредитор", незаключенным, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года договор о предоставлении займа от 11.04.2019 N 57/2019, заключенный между Алехиным Евгением Александровичем и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Кредитор", признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для признании спорного договора недействительным как по специальным основания Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Задолженность по договору займа взыскана вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, все доводы о недействительности договора ввиду его безденежности были предметом исследования судов общей юрисдикции, в удовлетворении соответствующих требований было отказано. Заявитель жалобы полагает, что реальность заемных отношений была установлена. СКПК "Кредитор" была подтверждена финансовая возможность предоставить заемные денежные средства. По мнению апеллянта, выводы суда, основанные на заключении эксперта от 13.02.2023 N 94/02-2023, содержащем предположительные выводы, и заключениях от 27.01.202 N 34-22-005 и от 15.02.2022 N 34-22-049 о результатах специального психофизического исследования (СПФИ) с использованием компьютерного полиграфа, противоречат иным доказательствам, содержащимся в деле.

Финансовый управляющий Пономарев И.В., Алехин Е.А., Алехина Н.М., Артемьева Г.М., Федякина Н.Г., Бирюкова Л.И, Страхов С.И., Макаров А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Грабко О.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на нее, в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор" (займодавец) и должник Алехин Евгений Александрович (заемщик) заключили договор о предоставлении займа от 11 апреля 2019 года N 57/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер займа составил 1900000 руб., срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов - 10 апреля 2021 года. Заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 10%.

В подтверждение получения заемных средств должником представлен расходный кассовый ордер от 11.04.2019 N 220.

Оригинал договора и расходного кассового ордера приобщены к материалам дела (т. 12, л.д. 64-66).

Финансовый управляющий, проверив условия спорного договора, пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки, как заключенной в ущерб интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отсутствии равноценного встречного предоставления, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и незаключенным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличия совокупности основании для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также обоснованно был отклонен довод финансового управляющего о незаключенности спорного договора ввиду его подписания неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2016 года N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015 года N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015 года N 307-ЭС15-9787).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Подпись от имени займодавца заверена печатью СКПК "Кредитор".

При таких условиях наличие печати займодавца на договоре правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции, применительно к нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение указанным лицом поставленной подписи.

Вместе с тем, признавая спорный договор ничтожным по основаниям статей 170, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности его безденежности, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Так, заявитель поставил под сомнение реальность передачи денежных средств по договору, указал на наличие оснований для оспаривания сделки по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что сделка, заключенная с Алехиным Е.А. фактически является безденежной, так как представленные документы свидетельствуют о том, что у СКПК "Кредитор" 11.04.2019 отсутствовали в кассе денежные средства, в объеме, позволяющем выдать должнику заем на сумму 1900000 руб.

В материалы дела были представлены заключения Региональной общественной организации "Волгоградская организация полиграфологов" N 34-22-005 от 27.01.2022. и N 34-22-049 от 15.02.2022.

Исследования, произведенные в отношении Алехина Е.А. с использованием полиграфа позволяют сделать однозначные выводы о том, что Алехин Е.А. 11.04.2019 не вносил вышеуказанные денежные средства в кассу СКПК "Кредитор", а также не получал заем от СКПК "Кредитор" на основании договора N 57/2019 от 11.04.2019 г.

Доводы ответчика по сделке о наличии в кассе предприятия денежных средств в заявленном размере были отклонены.

11.04.2019 в день заключения оспариваемого договора, денежные средства были выданы наличными в размере 1900000 руб. данному лицу. Также сначала, 11.04.2019 СКПК "Кредитор" получил наличными от Алехина Е.А. денежные средства в сумме более 1800000 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа N 23/2017 и членских взносов. Фактически за счет внесенных Алехиным Е.А. 11.04.2019 денежных средств в кассу СКПК "Кредитор", должнику и была выдана сумма займа по оспариваемому договору.

Вместе с тем, суд посчитал доказанным отсутствие у Алехина Е.А. финансовой возможности на внесение 11.04.2019 денежных средств в кассу СКПК "Кредитор" в указанном объеме.

В целях проверки заявления должника о фальсификации доказательств (заявления на вступлении в члены кооператива от 30.03.2015) была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 13.02.2023 N 94/02-2023, из которого следует, что вероятно подпись под инициалами Алехин Е.А. в заявлении на вступлении в члены кооператива от 30.03.2015 выполнена другим лицом.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии у Алехина Е.А. обязательств перед СКПК "Кредитор" по внесения членских взносов, и как следствие, об отсутствии в кассе предприятия на 11.04.2019 денежной суммы, необходимой для выдачи займа по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N 2-113/2020 было удовлетворено исковое заявление СКПК "Кредитор" к Алехину Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И, Страхову С.И., Макарову А.В., с указанных лиц взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 11.04.2019 N 57/2019 в общем размере 2068411 руб., членские взносы за период с 12.04.2019 по 17.01.2020 в размере 353248 руб. и неустойка в размере 24529,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И, Страхова С.И., Макарова А.В. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N 2-113/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И, Страхова С.И., Макарова А.В. оставлено без изменения.

Так были отклонены доводы указанных лиц о недействительности спорного договора по основаниям статьи 179 ГК РФ, 812 ГК РФ. При этом отмечено, что принадлежность подписи в расходном кассовом ордере от 11.04.2019 N 220 Алехиным Е.А. не оспаривалась.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Суд первой инстанции, делая выводы о безденежности договора о предоставлении займа от 11.04.2019 N 57/2019, исходил из недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить спорные денежные средства должнику.

При этом оценка взаимоотношениям сторон, носившим длительный характер, судом не дана.

Вместе с тем, действительно подпись как в договоре займа, так и в расходном кассовом ордере от 11.04.2019 N 220 должником не оспаривается, сам факт подписания указанных документов не отрицается.

При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 11.04.2019 N 57/2019 были заключены:

- договор залога от 11.04.2019 N 57/1 с Артемьевой Г.В.,

- договор залога от 11.04.2019 N 57/2 с Артемьевой Г.В.,

- договор залога от 11.04.2019 N 57/3 с Алехиным Е.А.,

- договор залога от 11.04.2019 N 57/4 с Бирюковой Л.И.,

- договоры поручительства от 11.04.2019 N N 57/5, 57/6, 57/7, 57/8, 57/9, 57/10 с Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И, Страхова С.И., Макарова А.В., что в условиях отсутствия долга является неразумным поведением.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах подписания расходного кассового ордера от 11.04.2019 N 220 и заключения обеспечительных сделок по несуществующим обязательствам должник дал пояснения, что указанные документы им были подписаны ошибочно в связи с тем, что СКПК "Кредитор" указывал на наличие задолженности по предыдущим обязательствам, которые не были исполнены. При этом сам должник полагает, что все свои обязательства перед СКПК "Кредитор" он выполнил надлежащим образом, вместе с тем оплата не была учтена займодавцем надлежащим образом. На указанные обстоятельства должник ссылался в своих неоднократных жалобах, поданных в органы полиции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года СКПК "Кредитор" и член кооператива Алехин Е.А. заключили договор о предоставлении потребительского займа N 105/2015 на сумму 1800000 руб. на срок 24 месяца.

10.02.2017 СКПК "Кредитор" и Алехин Е.А. заключили договор о предоставлении потребительского займа N 23 на сумму 2000000 руб. на срок 24 месяца.

26.06.2018 СКПК "Кредитор" и член кооператива Алехин Е.А. заключили договор о предоставлении потребительского займа N 110/2018 на сумму 600000 руб. на срок до 25 июня 2021 года.

Кредитор ссылается на то, что обязательства по договору от 10.02.2017 N 23 были исполнены Алехиным Е.А. 11.04.2019 в день заключения спорного договора.

Заключая новый договор займа с обеспечением, должник своих возражений относительно его существенных условий не заявил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 11.04.2019 при заключении договора займа была произведена замена существующего долгового обязательства (срок исполнения которого уже наступил) на новое долговое обязательство. То обстоятельство, каким образом были оформлены кассовые операции СКПК "Кредитор" правового значения не имеет.

К одному из способов реструктуризации долга относится новация обязательств. Так, в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи (поставки), аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга данным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в рассматриваемом случае первоначально возникший долг признавал, полагал, что на дату заключения спорного договора займа от 11.04.2019 задолженность по предыдущим обязательствам погашена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные со спором по размеру задолженности, не влекут ничтожность договора, реальность правоотношений по которому подтверждена.

Ссылка должника по положения статьи 178 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что договор займа был подписан со стороны должника, который был ознакомлен с его условиями и не мог не понимать, какие обязательства возлагает на него его заключение с учетом неоднократного заключения такого рода договоров с СКПК "Кредитор".

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки он был введен в заблуждение СКПК "Кредитор" относительно ее природы.

Последующее поведение должника, который на протяжении 10 месяцев с требованиями о признании как самого договора займа, так и договоров залога и поручительства не обращался.

Впервые, с жалобой в органы полиции Алехин Е.А. обратился только после поступления искового заявления СКПК "Кредитор" о взыскании задолженности по спорному договору в суд.

Такое поведение должника не соответствует стандарту поведения, ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота, полагающего, что на него возложено исполнение несуществующего обязательства.

При указанных обстоятельствах, основания для признания спорного договора ничтожной сделкой в соответствии со статьями 170 и 812 ГК РФ отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в с связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с должника.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-35178/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пономарева Игоря Вячеславовича отказать.

Взыскать с Алехина Евгения Александровича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко