Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24237/23 по делу N А40-236081/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-236081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2023 года

по делу N А40-236081/22,

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН 5019024854, ОГРН 1135019000511)

к ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ИНН 7106006132, ОГРН 1027100739192)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Босалаева А.А. по доверенности от 01.07.2022.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Монолит" (истец) обратилось в суд с иском к ООО ПК "Веста" (ответчик) о взыскании 4 198 630 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 209 931 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" взыскано 4 198 630 руб. неосновательного обогащения, 209 931 руб. 50 коп. неустойки, а также 45 661 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 803 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ООО ПСК "Монолит" (заказчик) и ООО ПК "Веста" (поставщик) заключен договор поставки N К15/04-20_37 на сумму 4 198 630,00 руб., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется на основании Технического задания (приложение N 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, спроектировать Строительные Быстровозводимые Конструкции Промышленной Компании ВЕСТА (18Шх24Дх7,2В) с помощью проектной и расчетной системы WebSteel, а также на основании разработанного для Покупателя рабочих проектов (Конструкции металлические. Архитектурные решения) изготовить и передать несущие и ограждающие конструкции (стена) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), именуемого в дальнейшем "Продукция", а Покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора поставки Покупатель вносит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в размере 70% от цены Договора на основании счета Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора, что составляет 2 939 041 рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% 489 840 рублей 17 копеек. Оплата должна поступить на расчетный счет Поставщика или в кассу Исполнителя не позднее трех банковских дней. Точкой отсчета для получения оплаты начинается с момента отправки всех подписанных документов на электронную почту Покупателя.

В соответствии с п. 6.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию в течение 61 рабочего дня с момента возникновения обязательств у Поставщика.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что обязательства Поставщика перед Покупателем возникают после подписания обеими сторонами Договора и получения от Покупателя предоплаты за продукцию в соответствии с условиями Договора.

Данный договор был заключен в рамках исполнения договора от 14.02.2020 N 1-2020, заключенного между ООО ЧОО "Волчица ТГ" и ООО ПСК "Монолит" на выполнение работ по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по Договору ООО ПСК "МОНОЛИТ" была произведена оплата ООО ПК "Веста" на сумму 4 198 630,00 руб., из которых: предоплата по п/п N 89 от 16.04.2020 на сумму 2 939 041,00 руб., п/п N221 от 04.08.2020 на сумму 250 000,00 руб., п/п N219 от 04.08.2020 на сумму 1 009 589,00 руб.

Для получения продукции истцом была выдана доверенность N 124 от 05.08.2020 со сроком действия до 30.08.2020 на Громова М.А. на прием товарно-материальных ценностей ООО ПСК "Монолит" от ООО ПК "Веста". Доверенность выдана без права передоверия.

Впоследствии между ЧООП "Волчица ТГ" и ООО "Авторейс" был заключен договор транспортной экспедиции N 688 от 05.08.2020, для перевозки Товара для ООО ПСК "Монолит". Истцом были выданы доверенности на водителей ООО "Авторейс" Зелюкина А.В. (М 123 от 05.08.2020 со сроком действия по 10.08.2020) и Лебедева А.Н. (М 122 от 05.08.2020 со сроком действия по 10.08.2020) для перевозки Товара.

Оплата услуг ЧООП "Волчица ТГ" в адрес ООО "Авторейс" по договору транспортной экспедиции N 688 от 05.08.2020 подтверждается платежными поручениями N 204 от 12.08.2020 на сумму 16 500,00 руб.; N 205 от 13.08.2020 на сумму 16 500,00 руб.; N 191 от 05.08.2020 на сумму 14 000,00 руб.; N 197 от 11.08.2020 на сумму 16 500,00 руб.

Товар по Договору N К15/04-20 37 от 15.04.2020 на сумму 4 198 630,00 руб. был отгружен: по Товарной накладной N 156 от 06.08.2020 на сумму 1 849 449,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю., отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 1 от 06.08.2020 к договору N К15/04- 20J7 от 15.04.2020; по Товарной накладной N 157 от 06.08.2020 на сумму 462 362,00 руб. Получил товар по доверенности N 122 от 05.08.2020 Лебедев А.Н. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю, отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 2 от 06.08.2020 к договору N К15/04- 20_37 от 15.04.2020; по Товарной накладной N 165 от 12.08.2020 на сумму 816 450,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю, отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 1 от 12.08.2020 к договору N К15/04- 20 37 от 15.04.2020; по Товарной накладной N 166 от 13.08.2020 на сумму 725 662,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю, отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 2 от 13.08.2020 к договору N К15/04- 20_37 от 15.04.2020; по Товарной накладной N 167 от 14.08.2020 на сумму 344 707,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю, отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 3 от 14.08.2020 г. к договору N К15/04- 20 37 от 15.04.2020.

Перевозка и доставка осуществлялась 06.08.2022, 12.08.2022, 13.08.2022, 14.08.2022 водителями Зелюкиным А.В. и Лебедевым A.M., что подтверждается, в том числе Актами N 00000000156 приема-передачи готовой продукции от 06.08.2020, N 00000000157 приема-передачи готовой продукции от 06.08.2020, подписанными ООО ПК "Веста" и представителями по доверенности ООО ПСК "Монолит" (по остальным поставкам ни ООО ПК "Веста", ни водителями Зелюкиным А.В. и Лебедевым А.Н. акты приема-передачи готовой продукции истцу не переданы).

Таким образом, по мнению истца, перевозка Товара осуществлялась 12.08.2022, 13.08.2022, 14.08.2022 неуполномоченными лицами, поскольку срок доверенностей Лебедева А.Н. и Зелюкина А.В. истек.

Кроме того, товар истцу по Договору не передан, акты приема-передачи не подписаны с заказчиком (ООО ПСК "Монолит"), Товар передан 3-му лицу, а именно Турчененко Л.Г., который полномочий на прием Товара от ООО ПК "Веста" в интересах ООО ПСК "Монолит" не имел.

Истец в рамках настоящего иска утверждает, что товар по Договору им так и не был получен. Акты приема-передачи Товара не подписаны. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по Договору, отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами, принятыми по обособленному спору между ООО ЧОО Волчица ТГ" и ООО ПСК "Монолит" по делу N А41-74520/2020 (решение от 04.05.2021), в ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что получение металлоконструкций (Продукции) ООО ЧОО "Волчица ТГ" напрямую от ООО ПК "Веста" по договору подряда N 1-2020 от 14.02.2020 не подтверждено надлежащими доказательствами и "...копии товарных накладных со стороны ЧОО "Волчица ТГ" подписаны неуполномоченным лицом. Из этих накладных также не следует связь с предметом договора подряда".

С учетом изложенного, истец считает, что на стороне ООО ПК "Веста" возникло неосновательное обогащение в размере 4 198 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется.

Доводы ответчика о том, что часть товара была передана надлежащим образом, поскольку на 06.08.2020 доверенности Зелюкина Л.И. и Лебедева Л.Н. являлись действующими, отклоняется судом апелляционной в связи со следующим.

Как указывалось ранее, 15.04.2020 в рамках исполнения договора от 14.02.2020 N 1-2020, заключенного между ООО ЧОО "Волчица ТГ" и ООО ПСК "Монолит" на выполнение работ по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, между ООО ПCK "Монолит" (Заказчик, Истец) и ООО ПК "Веста" (Поставщик. Ответчик) заключен договор поставки N К15/04-20 37 от 15.04.2020 на сумму 4 198 630.00 руб. (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора истцом были выданы доверенности на водителей ООО "Авторейс" Зелюкина Л.И. (N 123 от 05.08.2020 со сроком действия по 10.08.2020) и Лебедева Л.Н. (N 122 от 05.08.2020 со сроком действия но 10.08.2020) для перевозки Товара.

Товар по договору N К15/04-20 37 от 15.04.2020 на сумму 4 198 630.00 руб. был отгружен:

- по Товарной накладной N 156 от 06.08.2020 на сумму 1 849 449,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю., отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 1 от 06.08.2020 к договору N К15/04- 20J7 от 15.04.2020;

- по Товарной накладной N 157 от 06.08.2020 на сумму 462 362,00 руб. Получил товар по доверенности N 122 от 05.08.2020 Лебедев А.Н. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю. отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 2 от 06.08.2020 к договору N К15/04-20_37 от 15.04.2020;

-по Товарной накладной N 165 от 12.08.2020 на сумму 816 450,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю., отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 1 от 12.08.2020 к договору N К15/04- 20 37 от 15.04.2020;

-по Товарной накладной N 166 от 13.08.2020 на сумму 725 662,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю., отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 2 от 13.08.2020 к договору N К15/04-20_37 от 15.04.2020;

-по Товарной накладной N 167 от 14.08.2020 на сумму 344 707,00 руб. Получил товар по доверенности N 123 от 05.08.2020 Зелюкин А.В. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор Чусов А.В., присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой Н.Ю., отпуск Товара производила Белякова И.В., что подтверждается Спецификацией элементов N 3 от 14.08.2020 к договору N К15/04-20_37 от 15.04.2020.

При этом, судом установлено, что непосредственно перевозка Товара осуществлялась 12.08.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, следовательно, на момент отгрузи Товара доверенности, выданные на водителей Лебедева А.Н. и Зелюкина А.В. уже истекли.

Более того, вопреки позиции ответчика, судом также установлено, что Акты приема-передачи Товара, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств передачи Товара, подписаны Турчененко Л.Г.

Между тем, указанное лицо не является сотрудником истца, полномочий на приемку Товара от лица ООО ПК "Веста" не имел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт совершения какой-либо хозяйственной операции фиксируется и оформляется первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, покупателя, адрес поставки, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из указанных выше норм, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации - покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке согласованного товара на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представил.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный по договору товар обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав договор поставки, приняли определенные в нем условия; факт отсутствия исполнения обязательств по договору со стороны ответчика достоверно установлен судом, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 931,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.3 договора, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки, указанных в п. 5.1 договора, покупатель вправе предъявить к поставщику штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый рабочий день просрочки. При получении от покупателя вышеуказанного требования в бесспорном порядке обязуется их оплатить. Сумма пени не может превышать 5% от общей цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом 5% ограничения составил 209 931, 50 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 209 931, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 803,04 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор от 01.07.2022 N 252-120722, акт от 13.09.022 N 181, акт N 179 от 13.09.2022, платежные поручения от 22.08.2022 на сумму 7.000 руб., N 57 от 29.07.2022 на сумму 10.000 руб., N347253 от 27.12.2022 на сумму 30.000 руб.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 803,04 руб., в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.05.2023 допущена опечатка в части указания на участие в судебном заседании представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 23.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-236081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин