Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4822/23 по делу N А45-7337/2023

г. Томск

06 июля 2023 г.

Дело N А45-7337/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Вадимовича (N 07АП-4822/2023) на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7337/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Вадимовича, р.п. Краснообск, ИНН 540430463761, к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Алексею Александровичу, г. Новосибирск, ИНН 540125340139, о взыскании убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Игорь Вадимович (далее - ИП Андреев И.В., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Алексею Александровичу (далее - ИП Шалагинов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. обеспечительный платеж, 100 000 руб. арендная плата за ноябрь 2022 года; 100 000 руб. арендная плата за декабрь 2022 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Андреев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции; приостановить производство по делу N А45-7337/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31848/2022; приобщить в материалы дела экспертное исследование N 15/03-23/ЭИ от 15.03.2023 г., выполненное ООО "АзимутЭкспертБюро".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд безосновательно сделал вывод, что доказательств возведения инженерных сетей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как и их самовольного возведения ИП Шалагиновым А.А., истцом не представлено; подвальное помещение истца в котором расположена тепловая сеть ответчика, не отвечает полностью установленным законодательством критериям; спорная часть подвального помещения истца фактически не предназначена для прохождения теплотрассы и к категории "технического подполья" не относится, подвальное помещение истца, согласно технической документации предназначено для размещения спортивного зала; ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия собственника и разрешительных документов; у ответчика имеется техническая возможность выноса сетей коммунального назначения из помещения спортивного зала истца для дальнейшей их эксплуатации за пределы спорного помещения, по действующим нормам для обеспечения безопасности людей требуется вынос опасного объекта за пределы помещения; подвальном помещении истца, не допускается прокладка трубопроводов, поскольку в помещении не предусмотрен и дренаж для отвода пролившейся перегретой воды в случае аварии; собственник помещения вправе требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, которые затрудняют реализацию прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения собственным помещением; суд зная о наличии спора между теми же сторонами относительно инженерных коммуникаций в деле N А45-31848/2022, дал оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в другом судебном споре и другим судьей, предопределив судьбу иска, поданного ИП Шалагинова, что повлекло грубое нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя; согласно представленного отзыва обязательства ответчика не были признаны, соответственно имеет место быть спор, который должен разрешить суд при выяснении дополнительных обстоятельств и рассмотрении дополнительных документов, подтверждающих требования истца; рассмотрение настоящего дела было невозможно до разрешения дела N А45-31848/2022 поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть прямо повлияют на результат его рассмотрения по существу.

Определением от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, предложено по 04.07.2023 представить отзыв.

04.07.2023 от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не соответствуют действительности. Суд в полной мере дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам. Так, суд достоверно установил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, а доводы истца со ссылкой на имеющиеся в материалах другого дела доказательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти доказательства в суд по настоящему делу истцом представлены не были. Указывает как на необоснованность довода о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, в обоснование исковых требований истец ссылался н следующие обстоятельства.

Истец с 21.04.2022 является собственником нежилого помещения (подвал) общей площадью 280,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081981:927, предназначенного для размещения спортивного зала, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урманова. д. 1., о чем в ЕГРПН сделана запись 54:35:081981:927-54/163/2022-6.

03.10.2022 между ИП Андреевым И.В.(арендодателем) и ИП Злобиной А.А. (арендатором) был заключен предварительный договор N 1, по условиям которого ИП Андреев И.В. в срок не позднее 03.11.2022 обязан заключить основной договор аренды и передать свободное от имущества третьих ниц нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу, по акту приема-передачи ИП Злобиной А.А. для размещения спортивного зала.

В целях обеспечения преддоговорных отношений и серьезности намерений 02.11.2022 ИП Злобиной Л.А. на расчетный счет ИП Андреева И.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 662, в качестве обеспечительного платежа, которые в дальнейшем при нормальном течении обстоятельств являлись бы арендной платой за последний месяц аренды по заключенному 03.11.2022 основному договору аренды.

Помещение было передано во владение арендатору 03.11.2022 года по акту приема-передачи.

02.11.2022 ИП Андреев И.В. в очередной раз обратился к ИП Шалагинову А.А. о необходимости произвести демонтаж его аварийного имущества, незаконно расположенного в потолочной части помещения ИП Андреева И.В. в виде сетей ГВС теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и силового электрического кабеля и перенести его в свое помещение, расположенное этажом выше. Просьба Андреева И.В. А.А. была проигнорирована.

Так как в установленный предварительным договором N 1 срок, а именно 03.11.2022 заключить основной договор аренды по независящим от истца причинам оказалось невозможным, ИП Андреевым И.В. в адрес ИП Злобиной Л.А. было направлено письмо с предложением продлить срок заключения основного договора и передаче помещения по акту приема-передачи 15.11.2022.

Дополнительным соглашением от 03.11.2022 года стороны (ИП Андреев И.В. и ИП Злобина А.А.) пришли к соглашению о продлении срока предоставления в пользование помещения с 15.11.2022 по 15.10.2023 года и заключении основного договора не позднее 15.11.2022 года.

07.11.2022 ИП Андреев И.В. обратился к ИП Шалагинову А.А. o необходимости в срок не позднее 14.11.2022 произвести демонтаж его аварийного имущества, незаконно расположенного в потолочной части помещения ИП Андреева И.В. в виде сетей ГВС, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и силового электрического кабеля и перенести их в свое помещение с кадастровым номером 54:35:081981:1186, расположенное этажом выше. Просьба Андреева И.В. была проигнорирована Шалагиновым А.А.

Со своей стороны ИП Андреев И.В., понимая всю важность вопроса, 10.11.2022 направил ИП Шалагинову А.А. досудебную претензию, которая получена им 15.11.2022, о необходимости привести свою аварийную коммунальную систему, расположенную в потолочной части помещения Андреева И.В. в соответствие со строительным проектом ООО "Р-ПРОЕКТ", который был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-14693/2010, либо её демонтажем и переносом в свое помещение, поскольку им заключен предварительный договор на передачу помещения в аренду, по условиям которого, передаваемое в аренду помещение, должно быть свободно от имущества третьих лиц, а именно имущества Шалагинова А.А.

Поскольку претензия в очередной раз проигнорирована ответчиком, ИП Андреев А.А. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность и взысканием упущенной выгоды, вызванной неправомерными действиями/бездействиями ответчика и невозможностью новым арендатором использовать имущество по его прямому назначению, предусмотренному технической документацией, а именно для размещения спортивного зала.

Учитывая, что 15.11.2022 ИП Андреев И.В. так же был лишен возможности заключить основной договор аренды и передать имущество в аренду для извлечения прибыли, в виде арендной платы в размере 100 000 рублей в месяц, ИП Андреевым И.В. было повторно предложено ИП Злобиной А.А. продлить срок заключения основного договора аренды до 01.12.2022, на что ИП Злобина А.А. отказалась и потребовала вернуть оплаченные ею ранее денежные средства в полном объеме 100 000 рублей, являющихся обеспечительным платежом и арендной платой за последний месяц аренды, переданного бы в аренду подвального нежилого помещения общей площадью 280,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081981:927, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урманова, д. 1, для размещения спортивного зала.

15.11.2022 года между истцом и ИП Злобиной А.А. подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 03.10.2022 года N 1 и возврате обеспечительного платежа в срок не позднее 18.11.2022 года.

ИП Андреев И.В. был вынужден вернуть ИП Злобиной А.А. перечисленные ею ранее денежные средства на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 79 от 18.11.2022.

Невозможность использования по прямому назначению с передачей в аренду указанного выше нежилого помещения заключается в том, что в потолочной части с отступлениями от утвержденной технической документации, самовольно, хоз. способом, в отсутствие каких-либо на то разрешений, размешены находящиеся в аварийном состоянии коммуникационные системы теплоснабжения, ГВС, водоотведения, водоснабжения и электрический кабель (далее-коммуникации), снабжающие коммунальными ресурсами нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081981:1186, расположенного этажом выше, т.е. на первом этаже пристройки, принадлежащее ответчику ИП Шалагинову А.А., которое в настоящее время предоставлено им в аренду ООО "Агроторг" для размещения магазина "Пятерочка", и который из этого имеет коммерческую выгоду в виде прибыли - арендной платы.

Точкой поставки данных коммунальных ресурсов являются 2 электрических котла на подогрев воды и отопление, расположенных в помещении с кадастровым номером 54:35:081981:1188 (бойлерная), так же принадлежащего ИП Шалагинову А.А.

На момент подачи искового заявления, перечисленные выше коммуникации, владельцем и пользователем которых является ответчик, находясь в критически аварийном состоянии, не дают возможности дальнейшей эксплуатации помещений истца по его прямому назначению, т.е. для размещения спортзала.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом данного помещения для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи его в аренду.

В результате действий/бездействий ответчика истец был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

ИП Андреевым И.В. были предприняты все необходимые меры для получения дохода, о чем свидетельствует многочисленная переписка с ответчиком, указанная в приложении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условия для взыскания упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что истец с 21.04.2022 является собственником нежилого помещения (подвал) общей площадью 280,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081981:927, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урманова. д. 1., о чем в ЕГРПН сделана запись 54:35:081981:927-54/163/2022-6.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ИП Андреев И.В. приобрел подвальное помещение в собственность с наличием в нем систем тепло, водоснабжения и водоотведения, выразив тем самым свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением инженерными сетями.

Доказательств возведения инженерных сетей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как и их самовольного возведения ИП Шалагиновым А.А., истцом не представлено.

Нежилое помещение ИП Андреева И.В., согласно выписке из ЕГРН, значится как подвальное без указания какого-либо его целевого назначения.

03.10.2022 между ИП Андреевым И.В.(арендодателем) и ИП Злобиной А.А. (арендатором) был заключен предварительный договор N 1, по условиям которого ИП Андреев И.В. в срок не позднее 03.11.2022 обязан заключить основной договор аренды и передать свободное от имущества третьих ниц нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу, по акту приема-передачи ИП Злобиной А.А. для размещения спортивного зала.

Положениями пункта 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В связи с чем, учитывая фотоматериалы, представленные в дело, переписку можно сделать вывод, что на момент заключения предварительного договора аренды обстоятельства нахождения в подвальном помещении инженерных сетей не могли быть не известны.

При этом, согласно акту приема-передачи от 03.11.2022 года к предварительному договору, он подписан сторонами без замечаний, содержит указание на хорошее техническое состояние помещений, а предварительный договор аренды не содержит в себе каких-либо условий, связанных с демонтажом коммуникаций к моменту заключения основного договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, касающиеся состояния помещений, на момент заключения предварительного договора аренды, на момент расторжения договора не изменились, доказательств наличия у ответчика обязанности демонтировать коммуникации истец не обосновал.

Рассчитывая размер подлежащих взысканию убытков, истец просил взыскать 100 000 рублей - сумму обеспечительного взноса, которая ему было оплачена по предварительному договору, а затем была возвращена. Однако, как обосновано указано судом первой инстанции. как следует из п. 3.2. предварительного договора аренды, сумма обеспечительного взноса засчитывается в счет арендных платежей за последний месяц аренды по основному договору, следовательно, отдельным доходом истца являться не может. Свои требования о взыскании арендных платежей за 2 месяца истец также никак не обосновал.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в связи с отсутствием всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований (противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь и т.д.)

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, объективных обстоятельств, препятствующих истцу представить необходимые документы в обоснование своей позиции суду первой инстанции, не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 143 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что рассмотрение настоящего дела было невозможно до разрешения дела N А45-31848/2022 поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть прямо повлияют на результат его рассмотрения по существу.

Однако, судом установлено из картотеки арбитражных дела, что в рамках дела А45-31848/2022 рассматривается требование Шалагинова А.А. к Андрееву И.В. об установлении сервитута, использование помещения ответчика для размещения труб.

По мнению апелляционного суда, рассмотрение вышеуказанного дела не препятствует рассмотрению требований по настоящему спору о взыскании убытков, поскольку суд в настоящем споре подлежат установлению и оценке иные обстоятельства и доказательства.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Доводы о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева