Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8572/23 по делу N А55-1826/2023

г. Самара

06 июля 2023 г.

дело N А55-1826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Алешина Александра Михайловича - Мартыненко А.В., доверенность от 18.09.2018, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" Юдакова Виктора Владимировича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" Юдакова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-1826/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Алешина Александра Михайловича (ОГРНИП 311637627100012, ИНН 631900827320) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" (ОГРН 1106318002097, ИНН 6318185530) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алешин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вип-Комсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по энергоснабжению помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 61 "В" в размере 885 025,48 руб., а также неустойки в размере 550 485,55 руб.

Решением от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 272 666,43 руб., в том числе 885 025,48 руб. задолженности, 387 640,95 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 252 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик и временный управляющий ответчика не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,

Руководитель должника не выполнил указанное требование закона, не известил временного управляющего, об имеющемся судебном споре имущественного характера, что, безусловно, нарушило интересы кредиторов.

Как следует из решения по настоящему делу, с ответчика, помимо основного долга, взыскана неустойка за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 385 870,90 руб.

Однако, согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 неустойка не должна была начисляться.

Ответчик в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы. Кроме этого, указал, что истцом попущен срок исковой давности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в жалобах ответчика и его временного управляющего как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика и временного управляющего ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2013 между ООО "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" и ООО "ВИП-Стройсервис" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" приняло на себя обязательство по возмещению расходов по энергоснабжению помещений, расположенных по адресу: г. Самара ул. Карбышева, д.61 "В".

На 20.01.2021 года задолженность ООО "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" перед ООО "ВИП-Стройсервис" составила 885 025,48 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

30.06.2022 между ООО "ВИП-Стройсервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Алешиным Александром Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) N У16/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ВИП-Стройсервис" уступило, а ИП Алешин Александр Михайлович принял право (требование) на получение задолженности в размере 885 025,48 руб. с ООО "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" за возмещение затрат по электроэнергии и коммунальные услуги, включая право на неустойку за просрочку оплаты, вытекающую из договора.

Размер права (требования) суммы задолженности, переданных по договору уступки права цессии N У16/06 от 30.06.2022 цессионарию подтвержден двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "ВИП-Стройсервис" и ООО "УК "ВИП-Комсервис", подписанным директором ответчика 20.01.2021, договором возмещения расходов по энергоснабжению помещений, расположенных по адресу: г. Самара ул. Карбышева, д.61 "В" от 01.11.2013.

О состоявшейся уступке права требования ООО "УК "ВИП-Комсервис" было надлежащим образом уведомлено, что подтверждено уведомлением б/н от 01.07.2022 и его получением ответчиком.

03.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 885 025,48 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.01.2021 по 03.10.2022 в размере 550 485,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал неправильным период для начисления неустойки, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 385 870,90 руб., а также с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 1770,05 руб., всего в размере 387 640,95 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 неустойка не должна была начисляться, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, отклоняется как необоснованный, поскольку истец заявил к взысканию неустойку за период по 03.10.2022.

Также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ответчика подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемый судебный акт не касается прав и обязанностей временного управляющего, решением не установлены права временного управляющего относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом временный управляющий не является лицом, имеющим право обжаловать вышеуказанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Право на обжалование вышеуказанного решения реализовано самим Обществом путем подачи апелляционной жалобы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" Юдакова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-1826/2023 прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" Юдакову Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-1826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов