Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22785/23 по делу N А40-228289/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-228289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ", ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-228289/22 по иску

ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ"

к ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонов Р.Р. по доверенности от 18.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А" о взыскании денежных средств в сумме 11 227 260 руб. 27 коп., в том числе 10 000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока открытия аккредитива, согласованного сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2021, 1 227 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 21.07.2021 по 19.10.2022 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-228289/22 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А" в пользу ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ" взысканы неустойка в размере 10 000 000 руб., а также 70 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А" процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт в соответствующей части, которым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 260 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов с 20.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение в том же или ином составе.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ответчик указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применены положения п.4 ст.395 ГК РФ. Из апелляционной жалобы истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки за нарушение обязательства по открытию аккредитива является допустимым и не противоречит положениям действующего законодательства. Согласно позиции истца, обязательство по выплате неустойки является денежным и не отличается от любого иного денежного обязательства, основанного на договоре.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ" подлежало оставлению без рассмотрения. Также из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что неисполнение договора было вызвано нарушением "договорной дисциплины" со стороны истца. Кроме того, ответчик указал, что суд не разрешил ходатайство ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной истцом, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А" возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СЗ "ЭКВИТУМ-А".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется приобрести в собственность жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресу: г.Москва, пер. Большой Афанасьевский, д.7, стр.2, стр.3, и земельный участок площадью 1 130 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:1003 по указанному адресу.

Согласно п.2.6 Договора недвижимое имущество приобретено продавцом по договорам, при этом продавец имеет задолженность по оплате этого недвижимого имущества перед лицами, у которых оно приобретено (гр-нами Вишняковым И.А., Евсеевым В.В., Казбековым А.С., Казбековой М.Ю., Казбековой Е.А., Меньшиным П.С., Сукачом М.П., Рыженковым Ю.А., ООО "УК "ПрофИнвестиции" - доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Ордынка"), в связи с чем в соответствии с п.2.7 договора в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения договора продавец обязуется предоставить покупателю сообщения перечисленных лиц по форме приложения 1 к договору, с заверенной нотариально подписью или подписанные лично в присутствии генерального директора покупателя, и сообщения гр-н Казбекова А.С. и Меньшиной Н.В. как участников продавца по форме приложения 2 договора, с заверенной нотариально подписью или подписанные лично в присутствии генерального директора покупателя.

В соответствии с разделом 3 Договора цена недвижимого имущества составляет 375 000 000 руб.; оплата производится с использованием аккредитива в ПАО "Сбербанк" сроком 150 календарных дней с даты открытия.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления продавцом покупателю всех документов, указанных в п.2.7 договора, покупатель обязан открыть аккредитив, данное обязательство является встречным по отношению к обязательству продавца, указанному в п.2.7 договора.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по открытию аккредитива в соответствии с п.3.3 договора на срок более чем 20 рабочих дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и взыскать с покупателя неустойку в размере 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 истец передал ответчику предусмотренные п.2.7 договора сообщения участников продавца гр-н Казбекова А.С. и Меньшиной Н.В., сообщения кредиторов гр-н Казбекова А.С. и Вишнякова И.А.

30.04.2021 истец передал ответчику сообщения кредиторов гр-н Казбековой М.Ю., Казбековой Е.А., Рыженкова Ю.А., ООО "УК "ПрофИнвестиции".

11.05.2021 истец передал ответчику сообщения кредиторов гр-н Евсеева В.В., Меньшина П.С., Сукача М.П.

При этом вышеуказанные сообщения составлены по форме приложений 1 и 2 к договору, подписи кредиторов и участников продавца на сообщениях заверены в нотариальном порядке.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательство, предусмотренное п.2.7 договора, в то время как ответчик обязательство, предусмотренное п.3.3 договора, в установленный договором срок не исполнил, аккредитив в ПАО "Сбербанк" не открыл.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика по почте 13.07.2021, истец на основании п.5.3 договора отказался от его исполнения и потребовал уплатить неустойку в размере 10 000 000 руб.

При этом в письме от 19.07.2021 N 04/07-2021 ответчик подтвердил намерение открыть аккредитив на оговоренную сторонами сумму, признав тем самым, что на момент направления соответствующего письма обязательство по открытию аккредитива им исполнено не было.

Поскольку ответчиком не исполнена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 309, 314, 329-330 ГК РФ и правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по открытию аккредитива в срок, предусмотренный п.3.3 Договора, документально подтвержден. Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение указанного обязательства, не представлено. Соответственно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал уплатить неустойку.

Довод ответчика, приведенный в поданной им апелляционной жалобе, о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ" без рассмотрения, несостоятелен.

Так, в обоснование вышеприведенного довода ответчик указал на истечение срока полномочий представителя истца, указанного в приложенной к исковому заявлению доверенности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность на представителей истца с соответствующим сроком действия до 06.09.2023.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение истцом корреспонденции также несостоятельна, поскольку соответствующее обстоятельство не является основанием для освобождения Покупателя от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3 заключенного между сторонами Договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что 11.05.2021 все документы, предусмотренные п.2.7. Договора, были предоставлены истцом, что подтверждается распиской ответчика о получении документов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для неисполнения обязательства по открытию аккредитива в надлежащий срок.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик подтвердил действительность заверения, что подтверждается подписью на сообщении о получении документов от истца и отсутствия дальнейших претензий со стороны Покупателя. При этом соответствующее заверение в судебном порядке недействительным не признавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ. Соответственно, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылки ответчика на наличие оснований для применения указанной нормы не могут являться основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 227 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 21.07.2021 по 19.10.2022 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с положениями п.5 ст.395 ГК РФ не допускается, если иное не установлено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений ст.329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 18.03.1997 N 4531/96 и от 06.06.2000 N 6919/99, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12518 и от 18.01.2019 N 310-ЭС18-22832.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки не основано на законе, приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17 мая 2023 года допущены опечатки, а именно: в абзаце пятом судебного акта ошибочно указано словосочетание "апелляционную жалобу" вместо верного "апелляционные жалобы", в абзаце первом резолютивной части судебного акта после слова "постановил" - словосочетание "апелляционную жалобу" вместо верного "апелляционные жалобы", а также неверно указан номер апелляционной жалобы ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ" - указан "N 09АП-22854/23" вместо верного "N 09АП-22786/23".

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в тексте постановления апелляционного суда опечаток, приведенных выше, не повлечет изменение содержания судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах допущенные в тексте судебного акта опечатки подлежат исправлению.

Таким образом, в абзац пятый судебного акта резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17 мая 2023 года следует читать: "рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы".

Абзац первый постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17 мая 2023 года следует читать: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-228289/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Номер апелляционной жалобы ООО "АФАНАСЬЕВСКИЙ" следует читать "N 09АП-22786/23".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 179, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-228289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина