Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25680/23 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Страховая компания "Орбита" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 26803/20, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" в третью очередь в размере 808 500 руб. основной долг, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Орбита",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Страховая компания "Орбита" - ГК АСВ: Савина А.В. по дов. от 09.01.2023

от ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ": Маркин К.С. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 - ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" в третью очередь в размере 808 500 руб. основной долг. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО Страховая компания "Орбита" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности; требование заявлено после закрытия реестра.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, ответственность за возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим, несут все страховщики, заключившие с ним договоры страхования, действовавшие в период причинения вреда юридическому лицу, в отношении которого введены процедуры в деле о банкротстве, а также, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 868 500 руб. в связи с причинением Рядкиным В.Ф. убытков ООО "Третий спецмаш" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Между ООО "СК "Орбита" и Рядкиным В.Ф. были заключены договоры страхования:

- N ГОАУ-19/5400101-014/000118, страховая сумма 4 798 650 руб., срок страхования: 01.04.2019 по 15.09.2019;

- N ГОАУ-19/5400101-014/000138, страховая сумма 10 000 000 руб., срок страхования: 17.05.2019 по 26.01.2020

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 по делу N А50- 23399/16, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, с Рядкина Виталия Федоровича в пользу ООО "Третий Спецмаш" взысканы убытки в сумме 1 188 772,50 руб.

В период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между Рядкиным В.Ф. и ООО "Страховая компания "Орбита" (с мая 2019 г. по май 2020 г.), Рядкин В.Ф. причинил ООО "Третий спецмаш" убытки в сумме 808 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий ООО "Третий Спецмаш" Высочанский Т.В. в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения о взыскании с Рядкина В.Ф. убытков обратился в ООО "Страховая компания "Орбита" с заявлением о страховом случае (отправление с почтовым идентификатором 61400771017596 от 15.06.2022 получено 21.06.2022).

В последующем, 27.06.2022 право требования убытков с Рядкина В.Ф. на сумму 1 178 772,50 руб. перешло от ООО "Третий Спецмаш" к ПАО "Мотовилихинские заводы" в результате заключения договора уступки права требования.

Определением от 29.07.2022 по делу N А50-23399/2016 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ООО "Третий Спецмаш" по определению от 22.01.2022 года по делу N А50-23399/16 на его правопреемника - ПАО "Мотовилихинские заводы".

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требование ПАО "Мотовилихинские заводы", с учетом направления его правопредшественником - конкурсным управляющим Высочанским Т.В. - аналогичного требования в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу, следует считать заявленным в установленный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве срок и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Орбита".

Поскольку кредитор обратился к конкурсному управляющему должника в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что кредитором не пропущен срок, установленный Законом о банкротстве.

Судом установлено, что убыток в размере 60 000,00 рублей возник в связи с необоснованным привлечением специалиста для обеспечения деятельности организации и оплаты услуг Пономаревой М.В. 10.03.2020, т.е. после прекращения действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга в размере 808 500 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Не соответствует действительности утверждение о представлении Кредитором новых доказательств в судебном заседании, все доказательства были раскрыты заблаговременно.

Заявитель оспаривает определение от 27.03.2023 по причине того, что 21.03.2023 представителем Кредитора в судебном заседании якобы представлены новые доказательства по делу, копии которых не передавались Должнику и не были заблаговременно направлены по почте - новые доверенности на представителя Кредитора и первоначальное заявление о страховом случае.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается следующим.

Информация о направлении первоначального требования в адрес ООО "СК "Орбита" была изложена Кредитором в отзыве на возражения исх. N 404 от 13.03.2022. Указанный отзыв с приложением копии первоначального требования и доказательств его вручения ООО "СК "Орбита" был направлен по адресу почтовой корреспонденции, указанного в возражениях на требования кредитора N 103к/302292 от 23.12.2022. Почтовое отправление с идентификатором 800806823664161 было отправлено на адрес 127994, ГСП-4, г. Москва, согласно Отчету об отслеживании отправления получено адресатом 16.03.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания 21.03.2023.

У Должника было достаточно времени, чтобы проверить изложенную в возражениях информацию и привести в судебном заседании 21.03.2023 доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе.

Необходимо отметить, что Должник в апелляционной жалобе не отрицает факт получения первоначального возражения (от конкурсного управляющего ООО "Третий спецмаш"), суть возражений сводится лишь к формальным доводам о неполучении заблаговременно данных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенных выше норм приложенные к апелляционной жалобе документы - копия ответа от 23.06.2022 и доказательство его направления - подлежат возврату заявителю.

Является верным вывод суда о том, что кредитором срок не был пропущен с учетом направления первоначального требования правопредшественником Кредитора в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание 21.03.2023 была представлена копия доверенности Клюс Н.В. N 36 от 01.01.2022, подтверждающая, что на момент подписания заявления о страховой выплате от 09.12.2022 Клюс Н.В. обладала необходимыми полномочиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что новая доверенность подлежала дополнительной проверке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения от 27.03.2023, поскольку суд проверил наличие полномочий представителя и пришел к выводу о наличии у лица, подписавшего заявление, необходимых полномочий.

Апелляционная жалоба содержит довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных страховых организаций и саморегулируемой организации конкурсного управляющего Рядкина В.Ф.

Не соответствует действительности содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о заявлении представителем Должника в судебном заседании 21.03.2023 устного ходатайства о привлечении третьих лиц.

Следовательно, исходя из норм статей 9, 268 АПК РФ ходатайство Должника о привлечении третьих лиц, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

По существу, данного довода следует отметить: - должнику предъявлено требование о возмещение убытков, причиненных в лишь в тот период, когда договор страхования был заключен исключительно с Должником;

- убытки, причиненные Рядкиным В.Ф. в период действия договора страхования с ООО "Страховая компания "ГРАНТА" (с 19.05.2020 по 18.05.2021), были добровольно возмещены данной страховой организацией;

- договоры страхования, заключенные с иными страховыми организациями в период причинения убытков, отсутствовали.

Относительно довода о необходимости привлечения к делу саморегулируемой организации представляем следующие возражения. Должник указывает, что привлечение СРО конкурсного управляющего было необходимо "с целью полного выяснения обстоятельств по делу".

Однако в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является потенциальная возможность судебного акта повлиять на права и обязанности этих лиц. Должник не обосновал, каким образом участие в данном обособленном споре может повлиять на права или обязанности СРО конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 26803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Страховая компания "Орбита" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко