Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25048/23 по делу N А40-167079/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-167079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балт-Фуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Балт-Фуд" о взыскании с Григорьева Александра Леонидовича судебных расходов по делу N А40-167079/21 о банкротстве Волковой Елены Евгеньевны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 должник Волкова Елена Евгеньевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гурман Ю.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "БалтФуд" о взыскании с Григорьева Александра Леонидовича судебных расходов в размере 71.658,20 рублей, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Балт-Фуд" о взыскании с Григорьева Александра Леонидовича судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Балт-Фуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 Григорьев А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с сообщением о наличии обстоятельств, препятствующих Гурман Ю.С. исполнять обязанности финансового управляющего должника Волковой Е.Е.

01.11.2022 ООО "Балт-Фуд" представило в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление Григорьева А.Л. об отстранении финансового управляющего, изложив доводы против удовлетворения данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40- 167079/2021 в удовлетворении заявления Григорьева А.Л. об отстранении финансового управляющего отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-167079/21 принята к производству апелляционная жалоба Григорьева А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-167079/2021.

20.01.2023 ООО "Балт-Фуд" представило в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Григорьева А.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-167079/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-167079/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева А.Л. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в связи с рассмотрением обособленного спора ООО "БалтФуд" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлено соглашение об оказании юридических услуг от N 09/09-2022 от 09.09.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2022, от 25.01.2023, платежные поручения N N 1207 от 14.10.202, 1218 от 10.11.2022, 1255 от 26.01.2023.

Кроме того, ООО "Балт-Фуд" просило о взыскании с Григорьева А.Л. почтовых расходов в размере 1.658,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано в связи с чем, им был привлечен представитель при рассмотрении спора, участником которого ООО "Балт-Фуд" не привлекалось, а также необходимость несения столь существенные расходов в связи с рассмотрением жалобы Григорьева А.Л. на действия финансового управляющего.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В настоящем случае требование общества мотивировано участием в обособленном споре по требованиям Григорьева А.Л. об отстранении финансового управляющего, в удовлетворении которых отказано судом, ввиду чего, заявитель полагает Григорьева А.Л. проигравшей стороной, на которую возлагаются понесенные судебные издержки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Балт-Фуд" не указало необходимость привлечения представителя, сделан неправомерно без учета позиции, изложенной в отзыве ООО "Балт-Фуд" на заявление Григорьева А.Л. об отстранении финансового управляющего.

Кредитор указал, что целью участия ООО "Балт-Фуд" в обособленном споре по рассмотрению заявления Григорьева А.Л. об отстранении финансового управляющего Гурман Ю.С. является защита интересов Общества как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Волковой Е.Е., заинтересованного в наиболее быстром и полном погашении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда о не положении позиции ООО "Балт-Фуд" в основу определения от 09.11.2022 об отказе удовлетворения заявления Григорьева А.Л. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ООО "Балт-Фуд" во взыскании судебных расходов с Григорьева А.Л. суд, в частности, в обжалуемом определении от 27.03.2023 указал, что судом в определении от 09.11.2022 с учетом позиции арбитражного управляющего сделан вывод об отказе в удовлетворении заиления Григорьева А.Л. Позиция ООО "Балт-Фуд" при рассмотрении спора судом в основу судебного акта положена не была.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в том числе установлено, что основанием обращения Григорьева А.Л. стал конфликт интересов финансового управляющего Гурман Ю.С. по отношению к финансовому управляющему Волкова В.Н.-Кулиеву Ф.М., кредитору должника ООО "Балт-Фуд" в силу аффилированности указанных лиц.

Этим же определением суд, отказывая Григорьеву А.Л. в удовлетворении заявления о наличии обстоятельств, препятствующих Гурман Ю.С. исполнять обязанности финансового управляющего, обосновывает отказ недоказанностью заявителем наличия аффилированности между финансовым управляющим Гурман Ю.С. и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ООО "Балт-Фуд": "В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к лицам, участвующим в деле, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов".

При этом отзыв, представленный ООО "Балт-Фуд" на заявление Григорьева А.Л., содержит подробные пояснения относительно отсутствия аффилированности, общих экономических интересов между ООО "Балт-Фуд", представителем Общества Фоноберовым Л.В. и арбитражным управляющим Гурман Ю.С.

Апелляционный суд также учитывает, что в деле N А21-10226/2019 о банкротстве Волкова В.Н. (супруга должника) определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Калининградской области Григорьеву А.Л. было отказано в удовлетворении аналогичного заявления об отстранении арбитражного управляющего Кулиева Ф.М.о от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова В.Н.

При этом, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-10226/2019 с Григорьева А.Л. в пользу ООО "Балт-Фуд" взысканы судебные расходы в размере 60 740,96 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть от 14.03.2023) по делу N А21-10226/2019 с Григорьева А.Л. в пользу ООО "БалтФуд" взысканы судебные расходы в размере 31 010,50 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из комплексного анализа изложенных положений можно сделать вывод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и законных интересов ООО "Балт-Фуд" обратилось за оказанием юридической помощи к адвокату Фоноберову Л.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов города Москвы 77/11534) и заключило с ним Соглашение об оказании юридической помощи N 09/09-2022 от 09.09.2022 г.

Согласно п. 1.2. Соглашения об оказании юридической помощи N 09/09-2022 от 09.09.2022 г. адвокат Фоноберов Л.В. принял на себя обязательство осуществить защиту прав и интересов Доверителя по принудительному взысканию с Волкова Владимира Николаевича суммы задолженности в т.ч. путем инициирования дела о признании Волкова В.Н. несостоятельным (банкротом) и участия в его рассмотрении.

Указанная юридическая помощь оказана адвокатом Фоноберовым Л.В. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказанной юридической помощи N 1 от 14.11.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи N 09/09-2022 от 09.09.2022 г., Актом об оказанной юридической помощи N 1 от 25.01.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи N 09/09-2022 от 09.09.2022 г., а также материалами дела N А40-167079/2021

В соответствии с п. 1.1. Акта об оказанной юридической помощи N 1 от 14.11.2022 и с п. 1.1. Акта об оказанной юридической помощи N 1 от 25.01.2023 адвокат Фоноберов Л.В. осуществил защиту прав и интересов ООО "Балт-Фуд", в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Е.Е. по делу N А40-167079/2021.

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Акта N 1 об оказании юридической помощи от 14.11.2022 гонорар Адвоката составил 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, окончательный размер гонорара адвоката Фоноберова Л.В. был определен в Акте об оказанной юридической помощи N 1 от 14.11.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи N09/09-2022 от 09.09.2022.

Следовательно, размер вознаграждения адвоката Фоноберова Л.В. за оказанную квалифицированную юридическую помощь ООО "Балт-Фуд" в размере 70 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде первой инстанции + 30 000 руб. 00 коп. - представление интересов связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) является разумным и обоснованным, соответствующим стоимости аналогичных услуг, оказываемых квалифицированным специалистом.

Кроме того, пунктом 1.3 Акта N 1 об оказании юридической помощи от 14.11.2022, установлены расходы, понесенные представителем в связи с оказанием юридической помощи - 150 руб. 00 коп. - оплата парковки возле здания Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По своему содержанию заявленные расходы на городскую парковку личного автомобиля в целях участия представителя заявителя в судебном заседании не исключены из списка расходов, подлежащих возмещению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 N Ф05-4010/2021 по делу N А40-282129/2019.

Возможность использования заявителем бесплатной парковки не следует из материалов дела.

Также ООО "Балт-Фуд" понесены судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением в Арбитражный суд города Москвы процессуальных позиций, в размере 1 508 руб. 20 коп., в т.ч.: - 635 руб. 20 коп. - в связи с направлением отзыва на заявление Григорьева А.Л. лицам, участвующим в деле; - 704 руб. 00 коп. - в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу Григорьева А.Л. лицам, участвующим в деле; - 169 руб. 00 коп. - в связи с направлением настоящего заявления стороне.

Апелляционный суд установил, что оплату услуг адвоката Фоноберова Л.В. и понесенные им расходы за оказанную юридическую помощь ООО "Балт-Фуд" оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1207 от 14.10.2022, N 1218 от 10.11.2022, N 1255 от 26.01.2023.

Вся совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает понесенные судебные расходы в заявленной сумме. Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом не установлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 по делу N А40-167079/21 отменить.

Взыскать с Григорьева Александра Леонидовича в пользу ООО "Балт-Фуд" судебные расходы в размере 71.658 руб. 20 коп.

Взыскать с Григорьева Александра Леонидовича в пользу ООО "Балт-Фуд" 169 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров