Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22510/23 по делу N А40-87880/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-87880/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бесконечный полет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

по делу N А40-87880/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Анисимова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 304890127900064)

к ООО "Бесконечный полет" (ОГРН: 1107746801623)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Анисимов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бесконечный полет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении заявления в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения заявления истца и восстановления пропущенного процессуального срока (абзац 10 страницы 2 определения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие процессуальных оснований для изложения иных выводов в данной части.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 7200 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, факт несения судебных расходов доказан; настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Принятое судом решение по настоящему делу сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Также суд руководствовался тем, что исковые требования по существу удовлетворены частично.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов ввиду следующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом и Дорожкиной А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2021 N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги клиенту, перечисленные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что под услугами в рамках настоящего договора стороны договорились считать: представительство интересов клиента для урегулирования ситуации по нарушению авторских и исключительных прав с ООО "ГК Технологии трейдинга" (ИНН: 7725334885), ООО "Онлайн групп" (ИНН 7206045368), ООО Развитие (ИНН 7709575273), ООО Бесконечный полет (ИНН 7723772756), ООО "Мега Строй" (2722067738) в арбитражном суде, в т.ч. составление процессуальных документов, консультации по вопросам, входящим в предмет спора.

В качестве доказательств оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены:

- акты оказанных услуг от 23.10.2021 N 1, от 25.10.2021 N 2, от 03.11.2021 N 3 и от 26.04.2022 N 4;

- расписки о получении денежных средств от 10.08.2021, от 07.05.2022, от 28.10.2022 и от 15.11.2022, согласно которым, истец оплатил услуги наличными денежными средствами в размере 26 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

В частности, из указанных актов невозможно установить, что услуги были оказаны именно в целях представления интересов истца и составления процессуальных документов для рассмотрения настоящего спора, поскольку в пункте 1.2 стороны предусмотрели оказание услуг в отношении 5 различных юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены акты, которые не подписаны со стороны Дорожкиной А.В., в то время как в материалах дела не имеется ни одного документа, который был бы подписан Дорожкиной А.В.

Кроме того, договор от 21.10.2021 N 9 заключен между истцом и Дорожкиной А.В. как с физическим лицом, при этом все процессуальные документы подписаны представителем по доверенности Топорковым Н.А. Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью указывают только на то, что Дорожкина А.В. подготовила досудебную претензию.

Доказательств того, что Дорожкина А.В. при заключении договора действовала в качестве единоличного исполнительного органа организации, оказывающей юридические услуги, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дорожкина А.В., являющаяся стороной договора в роли исполнителя, оказала юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Дорожкиной А.В. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката или патентного поверенного.

Что касается представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, оплата услуг производится следующим образом: клиент обязан перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании счета.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом были уплачены какие-либо денежные средства в соответствии с определенными сторонами условиями договора (расходно-кассовый ордер, бухгалтерские документы, банковские выписки, платежные поручения).

Представленные в материалы дела расписки суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, поскольку их составление противоречит установленному порядку оплаты услуг, в то время как соглашение об изменении способа оплаты услуг сторонами не заключалось.

Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность данных документов.

В отношении расписки от 10.08.2022, по которой оплачены услуги за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство со стороны истца не подавалось, а в рассматриваемом деле исполнительный лист не выдавался в связи с добровольным исполнением решения.

В отношении расписки от 15.11.2022, по которой оплачены услуги по составлению досудебной претензии, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано 13.11.2022, а расписка датируется более поздней датой. Следовательно, исходя из дат составления документов, следует однозначный вывод, что данная расписка не могла быть приложена к заявлению.

В отношении расписок от 10.08.2021 и от 07.05.2022 суд апелляционной инстанции отмечает, что из данных документов невозможно установить факт оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что истцом не доказаны как факт оказания указанных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, так и факт оплаты данных услуг.

При этом ответчик в отзыве на заявление ссылался недостоверность представленных истцом доказательств, однако доводы ответчика оставлены без внимания со стороны суда первой инстанции.

Истец, в свою очередь, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 17.02.2023 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-87880/22 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Анисимова Сергея Викторовича о взыскании с ООО "Бесконечный Полет" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан