Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20911/23 по делу N А40-22129/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-22129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-22129/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требований АО "Мосотделстрой N 1" в размере 173 567 737 руб. 23 коп. не обоснованным и отказе во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСП "Энергомаш",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосотделстрой N 1": Буторин Д.Е. по дов. от 30.12.2022

от УФНС России по г. Москве: Ховрина И.В. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2022 заявление ООО "Развитие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) признано обоснованным, в отношении ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192, регистрационный номер 15198, почтовый адрес: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 104), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 255 163 058 руб. 20 коп., из которых 173 567 737 руб. 23 коп. - основой долг, 81 595 320 руб. 97 коп. - договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. суд признал требование АО "Мосотделстрой N 1" в размере 173 567 737 руб. 23 коп. не обоснованным и отказал во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника; оставил без рассмотрения заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в части требований АО "Мосотделстрой N 1" в размере 81 595 320 руб. 97 коп., как договорной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, АО "Мосотделстрой N 1" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные доказательства, подтверждающие задолженность, не были изучены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, на момент введения ООО "ПСП Энергомаш" процедуры наблюдения и в настоящее время, должник имеет неисполненные обязательства перед АО "Мосотделстрой-1" (АО "МОС-1") в размере 173 567 737 руб. 23 коп., как сумма невозвращенных неотработанных авансов по договорам подряда, которые возникли при реализации и последующим расторжением следующих договоров подряда N 12.08.2013 от 12.08.2013 г., N МОС-11/-6/14 от 11.06.2014 г., N МОС-15/03/19 от 15.03.2019 г., N МОС-17/07/15-мпк Солнцево, N МОС-22/03/19 от 22.03.2019 г., N МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014 г., N МОС-30/03/16-кртепсет_1 от 30.03.2016 г.

Также, заявитель указывал на просроченную задолженность перед АО "МОС-1" в размере 81 595 320 руб. 97 коп. неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда N б/н от 03.07.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по указанным договорам выполнены и приняты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части. В отношении неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда N б/н от 03.07.2018 г., суд пришел к выводу об оставлении заявления в данной части без рассмотрения.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель должника указывал, что все работы ООО "ПСП "Энергомаш" выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, выданной АО "МОС-1" со штампом "В производство работ". По результатам выполненных ООО "ПСП "Энергомаш" работ на объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: АО "Мосотделстрой N 1", заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект", авторского надзора, застройщика-технического заказчика Дирекция строящегося метрополитена и эксплуатирующей организации ГУП "Московский метрополитен" подписаны комиссионные акты технической готовности электромонтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты индивидуального испытания, акты освидетельствования ответственных конструкций и др. исполнительная документация.

Так, по объекту "Электродепо "Митино", в том числе на основании выполненных ООО "ПСП "Энергомаш" работ в рамках договора субподряда N 12.08.2013 от 12.08.2013 г. АО "МОС-1" (генподрядчик), АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик), ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) в органах Мосгосстройнадзора г. Москвы 28.12.2016 г. получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании акта проверки N 13685/16 от 26.12.2016 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000- 007744-2016 от 30.12.2016 г.

По объекту "Строительство электродепо "Солнцево", в том числе на основании выполненных ООО "ПСП "Энергомаш" работ 29.08.2018 г. в Мосгосстройнадзоре получено заключение N 313-33- Р/ЗОС о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Начало строительства 10.07.2015 г. Окончание строительства 23.08.2018 г. Основанием для выдачи заключения является акт проверки N 7456/18 от 28.08.2018 г.

При этом, обстоятельства выполнения работ ООО "ПСП "Энергомаш" по объектам в том числе встречные требования АО "Мосотделстрой N 1" в части неотработанного аванса рассмотрены судом, судебные акты вступили в законную силу.

Так, Определением по делу N А40-265564/2020 утверждено мирового соглашения между сторонами (задолженность с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" по договору субподряда N 12.08.2013 от 12.08.2013 г. составляла 38 098 262 руб. 92 коп.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-148134/2021 о взыскании задолженности с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" по договору субподряда N 12.08.213 от 12.08.2013 г. (пересчет понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с К2=0,8 на К2=0,95) в размере - 96 398 236 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-98370/21 о взыскании задолженности с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" по договору подряда N МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014 г. в размере - 517 742 130 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-98367/21 о взыскании задолженности с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" по договору подряда N МОС-30/03/16-кретепсет от 30.03.2016 г. в размере - 48 714 307 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-98364/21 о взыскании задолженности с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП" Энергомаш" по договору подряда N МОС-20/04/16-кросливст от 20.04.2016 г. в размере 12 446 791 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-178665/21 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Мосотделстрой N 1" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСП "Энергомаш" о взыскании задолженности с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" по договору подряда N МОС-19/05/16- Рувпхбкан_1 от 19.05.2016 г. в размере 8 126 956 руб. 82 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ФССП России возбуждены исполнительные производства (N 238607/21/77003-ИП, N 192942/22/77003-ИП, N 221436/22/77003- ИП, N 222931/22/77003-ИП, N 106362/22/77039-ИП, N 291919/22/77003-ИП) о взыскании задолженности АО "Мосотделстрой N 1" на общую сумму 683 634 228 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отметил, что требования заявителя основанные на договорах подряда N 12.08.2013 от 12.08.2013 г., N МОС-11/-6/14 от 11.06.2014 г., N МОС-15/03/19 от 15.03.2019 г., N МОС-17/07/15-мпк Солнцево, N МОС-22/03/19 от 22.03.2019 г., N МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014 г., N МОС-30/03/16-кртепсет_1 от 30.03.2016 г. опровергаются представленными в материалы дела документами и судебными актами. Работы по указанным договорам выполнены и приняты в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции произведена надлежащая объективная оценка следующих доводов о том, что требования заявителя, основанные на договоре подряда N 12.08.2013 от 12.08.2013 г., N МОС-11/-6/14 от 11.06.2014 г., N МОС-15/03/19 от 15.03.2019 г., N МОС-17/07/15-мпк Солнцево, N МОС-22/03/19 от 22.03.2019 г., N МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014 г., N МОС-30/03/16-кртепсет 1 от 30.03.2016 г., опровергаются представленными в материалы дела документами и судебными актами.

Согласно заявлению АО "Мосотделстрой-1" (АО "МОС-1"), на момент введения ООО "ПСП Энергомаш" процедуры наблюдения и в настоящее время, должник имеет неисполненные обязательства перед АО "МОС-1" в размере 173 567 737 руб. 23 коп., как сумма невозвращенных неотработанных авансов по договорам подряда, которые возникли при реализации и последующим расторжением следующих договоров подряда N 12.08.2013 от 12.08.2013 г., N МОС-11/-6/14 от 11.06.2014 г., N МОС-15/03/19 от 15.03.2019 г., N МОС-17/07/15-мпк Солнцево, N МОС-22/03/19 от 22.03.2019 г., N МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014 г., N МОС-30/03/16-кртепсет_1 от 30.03.2016 г., а также просроченную задолженность перед АО "МОС-1" в размере 81 595 320 руб. 97 коп. неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда N б/н от 03.07.2018 г.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, судебные акты, подтверждающие, что все работы ООО "ПСП "Энергомаш" выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, выданной АО "МОС-1" со штампом "В производство работ". По результатам выполненных ООО "ПСП "Энергомаш" работ на объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: АО "Мосотделстрой N 1", заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект", авторского надзора, застройщика-технического заказчика Дирекция строящегося метрополитена и эксплуатирующей организации ГУП "Московский метрополитен" подписаны комиссионные акты технической готовности электромонтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты индивидуального испытания, акты освидетельствования ответственных конструкций и др.

Относительно просроченной задолженности перед АО "МОС-1" в размере 81 595 320 руб. 97 коп. неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда N б/н от 03.07.2018 г. суд отметил следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-288864/21 рассматривается обособленный спор по требованиям вытекающим из договора субподряда N б/н от 03.07.2018 г.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

На дату судебного заседания по рассмотрению требования АО "Мосотделстрой N 1" доказательства приостановления или прекращения искового производства по делу N А40-288864/21 суду не представлено, доказательств подачи соответствующего ходатайства в рамках дела N А40- 288864/21, также суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения заявления АО "Мосотделстрой N 1" в части включения требований просроченной задолженности перед АО "МОС-1" в размере 81 595 320 руб. 97 коп. неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда N б/н от 03.07.2018 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-22129/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко