Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25340/24 по делу N А40-22129/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-22129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-22129/21 о приостановлении производства по объединенному заявлению ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 383 124 454 руб. 77 коп., из которых 234 158 515 руб. 15 коп. - основой долг, 148 965 939 руб. 62 коп. - штрафы и заявлению ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 182 714 111 руб. 10 коп., из которых 182 464 111 руб. 10 коп. - основой долг, 250 000 руб. 00 коп. - штрафы, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40- 199109/2021 и N А40-162775/2022 в части рассмотрения встречных исковых заявлений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственносервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич (ИНН 773302409536, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5247, адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющийся членом ОАУ "Лидер", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2023.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 383 124 454 руб. 77 коп., из которых 234 158 515 руб. 15 коп. - основой долг, 148 965 939 руб. 62 коп. - штрафы и заявление ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 182 714 111 руб. 10 коп., из которых 182 464 111 руб. 10 коп. - основой долг, 250 000 руб. 00 коп. - штрафы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 приостановлено производство по объединенному заявлению ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 383 124 454 руб. 77 коп., из которых 234 158 515 руб. 15 коп. - основой долг, 148 965 939 руб. 62 коп. - штрафы и заявлению ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 182 714 111 руб. 10 коп., из которых 182 464 111 руб. 10 коп. - основой долг, 250 000 руб. 00 коп. - штрафы, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40- 199109/2021 и N А40-162775/2022 в части рассмотрения встречных исковых заявлений.

ООО "МИП-Строй N 1" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления ООО "МИП-Строй N 1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным до рассмотрения по существу находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел N А40-199109/2021 и N А40-162775/2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает Конституционным судом РФ, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А40-199109/2021 и дела N А40-162775/2022 рассматриваются, в том числе, встречные исковые требования ООО "ПСП "Энергомаш" к ООО "МИП-Строй N 1", в рамках которых подлежит установлению вопрос о выполнении ООО "ПСП "Энергомаш" работ, не принятых кредитором, за не выполнение которых последним предъявлены требования в суд. Назначены судебные экспертизы.

Таким образом, что в случае удовлетворения встречных исковых заявлений, заявленные требования ООО "МИП-Строй N 1", рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора могут быть сальдированы, что в свою очередь существенно повлияет на их размер.

В определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 г. N 305-ЭС19-16942(69) изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Требование компании о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ.

Тот факт, что взаимные претензии сторон разрешены в разных судебных спорах, не препятствовал суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается (в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены).

Иной подход, приведет к тому, что кредитор необоснованно получит требование к банкроту в большем размере, чем она вправе рассчитывать.

С другой стороны, должник получил от кредитора денежные средства, которые должны были быть учтены в итоговых расчетах сторон не в его пользу, а в условиях банкротства должника это обстоятельство и решение об отказе в сальдировании фактически лишило кредитора всякой возможности вернуть эти денежные средства, что представляется крайне несправедливым.

Следует заметить, что сальдирование никоим образом не нарушает права прочих кредиторов должника, поскольку по итогу кредитор будет включаться в реестр требований кредиторов исключительно на ту сумму, которая ему причитается по закону.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления ООО "МИП-Строй N 1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным до рассмотрения дела N А40-199109/2021 и N А40-162775/2022, в связи с чем производство по требованию подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть требований ООО "МИП-Строй N 1" предъявленная к включению в РТК,относится к текущим платежам и не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве. Оценка обоснованности текущих требований подлежит в общем исковом порядке. При этом, размер текущих требований не разграничен кредитором, но также может быть сальдирован судом в рамках искового производства по ранее указанным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-22129/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина