Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 08АП-5429/23 по делу N А70-24995/2022

город Омск

07 июля 2023 г.

Дело N А70-24995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5429/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу N А70-24995/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010, адрес: 625017, город Тюмень, улица Авторемонтная, 31а) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" (ОГРН 1037200564312, ИНН 7224018617, адрес: 625017, город Тюмень, улица Черепанова, дом 80, офис 2) о взыскании 1 579 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" - Ахмадишина Лилия Маснавиевна по доверенности от 08.06.2023 N УВМ 34/23 сроком действия до 31.12.2023;

от открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" - Кузовлев Евгений Владимирович по доверенности от 04.07.2022 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - истец, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" (далее - ответчик, ООО "Уралвторметалл") о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 79 500 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2022, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022, но не более 10 процентов от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу N А70-24995/2022 требования ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 79 500 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 0,1% в день, не более 10% от суммы долга; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 795 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что источник затрат на ремонт железнодорожного пути определен в дополнительном соглашении к договору аренды. Ответчик утверждает о том, что истец согласился с проведением ремонта железнодорожного пути, что отражено в дополнительных соглашениях N 1 и N 3; согласие арендодателя, предусмотренное пунктом 3.5.3 договора аренды, не требовалось, так как уже было получено при заключении в дополнительном соглашении N 1. Ответчик считает, что не был обязан согласовывать перечень и вид работ с истцом, полагает, что дата заключения договора дефектовки и подряда не имеет значения, так как предметом договора является ремонт и улучшение именно имущества арендодателя; настаивает на том, что железнодорожный путь был не пригоден для использования без проведения ремонта; утверждает о том, что в рамках договора подряда с ООО "РСМП" ответчиком были понесены расходы на сумму 1 132 320 руб. 00 коп., в рамках договора оказания услуг от 27.09.2021 понесены расходы на сумму 60 000 руб. 00 коп., были приобретены и установлены электроизделия на общую сумму 364 201 руб. 60 коп. для ремонта путей и козлового крана на территории объекта, часть оборудования на сумму 689 688 руб. 00 коп. находится на хранении ООО "Уралвторметалл" и не была завезена на территорию истца во избежание ее хищения.

Истец представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (арендодатель) и ООО "Уралвторметалл" (арендатор) в редакции протокола разногласий заключили договор аренды производственной базы N 91 (далее - договор, договор аренды, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение N 3 к исковому заявлению от 22.11.2022).

Согласно пункту 1.1 договора (здесь и далее положения договора приведены с учетом редакции протокола разногласий) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату: производственная база, расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона "Утешево", сооружение 1 (кадастровый номер участка 72:17:0602001:4) в дальнейшем - объект (приложение N 2). Вместе с объектом арендодатель предоставляет имущество, определенное в акте приема-передачи. Арендатор обязуется использовать объект и имущество в целях осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2021 ООО "Уралвторметалл" (арендатору) было передано следующее имущество:

- производственная база, расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона "Утешево" и прилегающая территория;

- на территории объекта размещено имущество вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему предметами, принадлежащее ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" на праве собственности, находящееся по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона "Утешево":

1) кран козловой ККС-10, регистрационный номер 10555, год изготовления 1992;

2) подъездной ж/д путь (100 м);

3) подкрановые пути (30 м);

Производственное здание 1 шт., общей площадью 50 м2;

4) Осветительные опоры (4 шт.);

5) Эл/щит;

6) Емкость 50 м.куб;

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 27.10.2021 осмотр объекта и имущества произведен представителем арендатора лично.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 27.10.2021 объект техническим условиям соответствует, доделка не требуется.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи арендатор подтверждает, что обязательства арендодателя по договору аренды производственной базы N 91 от 27.10.2021 выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.4 договора аренды (в редакции протокола разногласий) арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние, эксплуатацию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, находящихся на балансе арендодателя согласно "границе разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Балансовая принадлежность сторон определяется на основании акта о балансовой принадлежности и разграничении ответственности, который составляется и подписывается одновременно с актом приема-передачи объекта.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязуется содержать объект в соответствии с требованиями, предусмотренными санитарными, противопожарными правилами, а также в соответствии с технической документацией и выделять для этих целей необходимые средства; содержать объект, прилегающие земельные участки, занятые объектом и под имуществом, необходимые для его использования в надлежащем состоянии и не совершать действия, способные нанести ущерб объекту (пункт 3.3.13).

Пункт 3.5.3 договора аренды предусматривает право арендатора на проведение ремонтных работ на объекте в соответствии с требованиями своей деятельности по согласованию с арендодателем.

Пункт 3.5.4 договора также предусматривает право арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения объекта по согласованию с арендодателем. При этом стороны пришли к соглашению, что все отделимые улучшения, произведенные в период действия настоящего договора, остаются в собственности арендатора, а стоимость неотделимых улучшений объекта возмещается арендодателем арендатору по дополнительному соглашению сторон. При этом, стороны по согласованию могут предусмотреть, возможность зачисления стоимости произведенных улучшений объекта в счет арендной платы по настоящему договору.

Пункт 3.5.5 договора аренды предусматривает право арендатора осуществлять текущий ремонт объекта и имущества, указанного в акте приема-передачи, своими силами и за собственный счет и по согласованию с арендодателем. Арендатор вправе зачесть документально подтвержденную стоимость текущего ремонта в счет арендной платы, но только после согласования с арендодателем.

Арендная плата за пользование арендованным объектом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 58 333 руб. 33 коп., за пользование объектом: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона "Утешево", сооружение 1 и прилегающая территория (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносятся авансом ежемесячно до 30, 31 числа текущего месяца, независимо от фактического использования, им арендованного помещения, на основании счета на оплату и акта об оказании услуг, перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1, на расчетный счет "арендодателя", указанный в разделе 9 настоящего договора. Счет на оплату и акт об оказании услуг направляются в адрес арендатора не позднее 5 рабочих дней до даты платежа по настоящему договору посредством электронной почты, заказным почтовым отправлением и иными способами, которые позволят осуществить доставку документов в, определенный настоящим договором, срок. В случае не передачи документов, указанных в настоящем пункте, арендатор вправе не производить оплату по настоящему договору до момента их поступления в адрес арендатора. Отсутствие оплаты по данному основанию не является просрочкой оплаты арендной платы, арендатор не несет ответственности за такую просрочку в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг арендодателя, арендатор в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора вносит обеспечительный платеж в размере - 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 58 333 руб., который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды объекта.

При несвоевременном внесении арендной платы, установленной пунктом 4.1, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга (пункт 5.1 договора).

08.12.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение N 1 с условием об уменьшении арендной платы на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 до 100 000 руб. (далее - дополнительное соглашение N 1, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение N 5 к исковому заявлению от 22.11.2022).

Пункт 8.3 договора стороны условились дополнить пунктом 8.3.1 следующего содержания: производимые ремонтные работы в период действия пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2021 договора остаются в собственности арендодателя. В случае отказа от выполнения согласованных арендодателем ремонтных работ, денежные средства в размере 1 250 000 руб., подлежат компенсации арендодателю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за весь период использования до полного погашения арендодателю.

24.12.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение N 2 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к отзыву ответчика от 24.01.2023), согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

"Арендная плата за пользование арендованным объектом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 350 000 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, за пользование объектом: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона "Утешево", сооружение 1 и прилегающая территория;

- 100 000 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, за пользование объектом: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона "Утешево", сооружение 1 и прилегающая территория".

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2022 N 3 стороны договорились уменьшить арендную плату на период с 01.08.2022 по 31.10.2022 до 50 000 руб. в месяц (далее - дополнительное соглашение N 3, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение N 6 к исковому заявлению от 22.11.2022).).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 N 3 итоговая сумма, образовавшаяся в результате уменьшения арендной платы за период, указанный в пункте 1 соглашения, в размере 900 000 руб. 00 коп. учитывается в счет произведения арендатором улучшений арендованного имущества. Стоимость, виды работы и сроки согласовываются с арендодателем.

Платежным поручением от 01.11.2021 N 1417 арендатор оплатил обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды арендатор не понес каких-либо расходов по улучшению имущества, основания для снижения размера арендной платы отсутствуют, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" обратилось к ООО "Уралвторметалл" с претензией об уплате долга по аренде в размере 1 850 000 руб., а также неустойки.

В связи с тем, что ООО "Уралвторметалл" требования претензии ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не удовлетворило, то последнее обратилось с соответствующим исковым заявление в арбитражный суд.

04.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято оспариваемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ)..

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правила арендатор осуществляет текущий ремонт, а арендодатель - капитальный, если иное не предусмотрено договором. Обязательным условием возмещения арендатору затрат, связанных с неотделимыми улучшениями, является согласие арендодателя на выполнение соответствующих работ и несение таких затрат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, между истцом и ответчиком был заключен 27.10.2021 договор аренды производственной базы N 91 (в редакции протокола разногласий).

Пункт 4.1 договора было предусмотрено, что арендная плата за пользование арендованным объектом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 58 333 руб. 33 коп., за пользование объектом: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона "Утешево", сооружение 1 и прилегающая территория.

Пунктом 3.5.3 договора аренды было предусмотрено право арендатора на проведение ремонтных работ на объекте только по согласованию с арендодателем.

Кроме того, было предусмотрено право арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения объекта также по согласованию с арендодателем (пункт 3.5.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении арендной платы на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 до 100 000 руб. в месяц, определили, что высвобожденная сумма за указанный период в общем размере 1 250 000 руб. будет направлена в счет производства ремонтных работ железнодорожного пути необщего пользования.

При этом, в преамбуле к дополнительному соглашению указано, что ремонт железнодорожного пути осуществляется по согласованию с арендатором (пункт 3.5.3 договора).

В указанном дополнительном соглашении стороны условились пункт 8.3 дополнить пунктом 8.3.1 следующего содержания: производимые ремонтные работы в период действия пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2021 договора остаются в собственности арендодателя. В случае отказа от выполнения согласованных арендодателем ремонтных работ, денежные средства в размере 1 250 000 руб., подлежат компенсации арендодателю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за весь период использования до полного погашения арендодателю.

Затем 24.12.2021 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2, которым фактически внесли изменения в части НДС (указали на то, что НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ в связи с применением с 01.01.2022 арендодателем УСН).

В дальнейшем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 05.07.2022 N 3 об уменьшении арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 N 3 итоговая сумма, образовавшаяся в результате уменьшения арендной платы за период, указанный в пункте 1 соглашения, в размере 900 000 руб. 00 коп. учитывается в счет произведения арендатором улучшений арендованного имущества.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 N 3 прямо указано на то, что стоимость, виды работы и сроки согласовываются с арендодателем.

Из указанного следует, что, вопреки ошибочной позиции ответчика, само по себе наличие в дополнительных соглашениях N 1 и N 3 согласия арендодателя не свидетельствует об отсутствии необходимости согласования с собственником имущества стоимости и перечня проводимых работ.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик согласовал с истцом стоимость и объем планируемых ремонтных работ или стоимость и объем планируемых улучшений арендованного имущества.

Доводы ООО "Уралвторметалл" о том, что ответчик вступил в переговоры с истцом на предмет возможности сокращения арендной платы с направлением сэкономленной суммы на ремонт железнодорожного пути, а не на создание неотделимых улучшений, судом отклоняются.

Действительно, в дополнительном соглашении N 1 стороны договаривались относительно ремонтных работ спорного имущества, однако в дополнительном соглашении N 3 указано на то, что итоговая сумма учитывается в счет произведения арендатором улучшений арендованного имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имущество (подъездной путь), переданное в аренду не соответствовало состоянию, позволяющему его эксплуатировать, отклоняется судом апелляционной инстанции исходит из того, что перечень передаваемого в аренду имущества отражен в акте приема-передачи от 27.10.2021.

В частности, в акте указано на передачу ООО "Уралвторметалл" подъездного ж/д пути (100 м). Претензий к техническому состоянию которого ответчиком не предъявляется. При этом железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 440,8 м хоть и находится на арендуемом земельном участке, что сторонами не оспаривается, но не был указан в акте приема-передачи имущества, что предполагает отсутствие согласования сторон на его использование за установленную арендную плату.

Доводы ООО "Уралвторметалл" о том, что передача в аренду железнодорожного пути, заросшего кустарником и деревьями, имеющего неисправности, не является надлежащей передаче в пользование арендатору имущества, судом не принимаются, поскольку, как было выше сказано, из договора аренды и дополнительных соглашений к нему не следует, что арендованное имущество предоставлялось в целях непосредственной эксплуатации данного железнодорожного пути.

Помимо железнодорожного пути, на территории арендуемой производственной базы было размещено также иное имущество (краны, емкости, производственное здание и иные объекты).

Обстоятельства того, что на производственной базе находился железнодорожный путь в непригодном для использования состоянии, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не мог использовать арендованное и указанное в перечне в акте приема-передачи имущество.

В акте приема-передачи от 27.10.2021 указано, что осмотр объекта и имущества произведен представителем арендатора лично; указано, что объект техническим условиям соответствует, доделка не требуется.

Следовательно, в случае если арендатор вступал в арендные отношения в целях непосредственной эксплуатации данного железнодорожного пути, то данные обстоятельства технического состояния железнодорожного пути должны были быть выявлены при приемке имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом, как было выше сказано, в аренду передавался только ж/д путь в 100 метров, а не 440,8 м.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что нормы гражданского законодательства понимаются под неотделимыми улучшениями, такие улучшения в результате которых изменяются технические характеристики, повышаются эксплуатационные качества и стоимость имущества. При этом неотделимые улучшения не могут быть отделены от имущества.

В свою очередь, очистка путей от деревьев, мусора и вырезка балластного слоя не являются неотделимыми улучшениями, поскольку не влекут вышеуказанных изменений.

В отношении оборудования на сумму 689 688 руб. 00 коп., отраженного в акте от 19.05.2022 N 1 к договору подряда от 03.12.2021 N УВМ30-03/12/2021, ответчик самостоятельно поясняет, что оборудование храниться у ответчика и не было завезено на территории объекта истца.

Следовательно, указанные траты на оборудование не могут быть рассмотрены как неотделимые улучшения имущества.

Обстоятельства готовности ответчика передать истца данное оборудование сами по себе не являются основанием для снижения размера арендной платы. На стороне истца отсутствует обязанность по приемке указанного оборудования.

Таким образом, поскольку проведение ремонтных работ/производство неотделимых соглашений не было согласовано между сторонами, то основания для снижения размера арендной платы отсутствуют, соответственно, на ответчика возложена обязанность по уплате арендой платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в размере 350 000 руб. ежемесячно).

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда подтвердили обстоятельства того, что плата за спорный период вносилась ответчиком в размерах определенных договором с учетом заключенных дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании сумм недовнесенных арендных платежей в размере 1 500 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 79 500 руб. 31 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Каких либо доводов об отсутствии основания для начисления пени или несогласия с расчетом в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не пересматривает решение в данной части (пункт 5 части 268 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, судом было рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части также не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу N А70-24995/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков