Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4566/23 по делу N А27-1934/2023

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А27-1934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-4566/2023) на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1934/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс", г. Заринск (ОГРН: 1082205000162, ИНН: 2205011110) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 6 898 743,81 руб. задолженности, 42 501,88 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 20.02.2023, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мананков А..С, доверенность от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс" (далее - ООО "Строй-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 6 898 743,81 руб. задолженности, 42 501,88 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 20.02.2023. Также заявлено о возмещении ответчиком 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования частично, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Строй-Финанс" взыскана задолженность в размере 6 898 743,81 руб., неустойку в размере 38 233,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25484,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57670,51 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не привлек к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" - исполнительный орган ответчика.

ООО "Строй-Финанс", в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 500-22-00001640, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по ремонту сопряжений между дозировочноаккумулирующими бункерами (инв.N ФК3510) (ЦОФ "Кузбасская") стоимостью 7 798 867,57 руб., а заказчик - принять результат работ и оплатить его в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1,.2.1, 2.2, дополнительное соглашение N 1).

В материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.11.2022, 25.12.2022, от 29.12.2022 согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работ на общую сумму 6 898 743,81 руб.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Наличие задолженности в размере 6 898 743,81 руб. и оставление претензии исх. от 12.01.2023 N 1/8-9 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.11.2022 N 1, от 29.12.2022 N 1, от 25.12.2022 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на общую сумму 6 898 743,81 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний, что подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по договору.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 42 501,88 руб. за период с 10.12.2022 по 20.02.2023. Расчет произведен нарастающим итогом.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о неверности произведенного истцом расчета неустойки.

Так, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2022, справка о стоимости работ формы КС-3 от 25.11.2022 на сумму 4 743 173,36 руб. фактически подписаны ответчиком 03.12.2022, о чем имеется соответствующая отметка на акте, соответственно, заказчик обязан был оплатить работы в срок не позднее 19.12.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 20.12.2022 и за период до 20.02.2023 (включительно) составит 29 881,99 руб. (4 743 173,36 руб. *0,01% *63 дня).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2022, справке о стоимости работ формы КС-3 от 25.12.2022 на сумму 400 078,92 руб. период оплаты работ наступает 09.01.2023, в связи с чем неустойка за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 составляет 1 680,33 руб. (400 078,92 руб. * 0,01% * 42 дня ).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2022, справке о стоимости работ формы КС-3 от 29.12.2022 на сумму 1 755 491,53 руб. работы подлежали оплате в срок не позднее 13.01.2023, в связи с чем, неустойка за период с 14.01.2023 по 20.02.2023 составит 6 670,86 руб. (1 755 491,53 руб. * 0,01% * 38 дней)

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 20.02.2023 составил 38 233,18 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае указанное лицо, являясь управляющей организацией, представляет интересы ответчика, и привлечение его в качестве третьего лица не требуется. Доказательств того, что права ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", как самостоятельного юридического лица, были затронуты судебным актом не имеется. С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина