Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-11908/23 по делу N А41-20225/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-20225/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-20225/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Малинина А.А. к ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинин Антон Александрович (далее - ИП Малинин А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" (далее - ООО "ТД "Поволжье", общество, ответчик) о взыскании 159 278 руб.

97 коп. убытков, в том числе 14 023 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 40 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 36 000 руб. стоимости двигателя внутреннего сгорания, 69 255 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 411 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, 4 974 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-20225/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбачков И.Э. (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А4-20225/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.142-143).

Не согласившись с принятым решением ИП Малинин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2021 между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТДП/НН/10461/ОО (л.д.6-8).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора поставки с условием отсрочки оплаты обществом поставлены предпринимателю товары, поименованные в счет-фактуре от 17.06.2021 N ЗБ0102869, а именно: 1. товар: FC41795S01 подшипник ступичный задний Renault Logan/Sandero 04> 2шт. общей стоимостью 3080 руб.; 2. товар: ТС0265VFKBGA_p/к ГРМ Цепной со звездочкой для VVT-i/Nissan Almera/Primera/Tino 1.5/1.8i 99-06 в количестве 1 шт. стоимостью 14 023 руб. 97 коп.

Товар N 2, поставленный обществом установлен предпринимателем на автомобиль NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE гос. номер У739МТЗЗ, принадлежащий Рыбачкову И.Э., согласно договора-заказ-наряда NМ-00004994 от 19.06.2021.

26.08.2021 Рыбачков И.Э. на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр предпринимателя с причиной обращения: троит двигатель, стуки ДВС.

В ходе диагностики выявлены нарушения, о сем составлен акт дефектовки от 31.08.2021.

В целях установления причин отказа ДВС автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE VIN SJNBBAP12U0203451 регистрационный знак У739МТЗЗ, 17.09.2021 между истцом и ООО "Компас" заключен договор N 3894.

20.09.2021 ИП Малинин А.А. организовано проведение независимой экспертизы для установления причин поломки. Согласно заключению экспертизы от 29.10.2021 N 3894 непосредственной технической причиной отказа двигателя внутреннего сгорания являются дефекты приводной шестерни цепи газораспределительного механизма, заложенные на стадии изготовления детали.

Согласно договора-заказ-наряда N М-00007947 от 05.10.2021 предпринимателем выполнены работы по замене ДВС, взамен неисправного на автомобиль установлен исправный контрактный двигатель. 05.10.2021 года стоимость двигателя оплачена собственником транспортного средства в полном объеме в размере 36 000 руб.

Согласно договора-заказ-наряда N М-00007947 от 05.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 255 руб.

На стоимость работ по замене ДВС, согласно достигнутым договоренностям, Рыбачкову И.Э. предоставлена отсрочка платежа до получения результатов экспертизы (15.11.2021).

16.11.2021 в адрес ИП Малинина А.А. поступила претензия Рыбачкова И.Э. о возврате денежных средств в размере 36 000 рублей, составляющих стоимость контрактного двигателя, оплаченных им по договору-заказ-наряду N М-00007157 от 05.10.2021, а также принятии расходов за выполненные работы по договору-заказ-наряду NМ-00007947 от 05.10.2021 на счет предпринимателя.

В этот же день, денежные средства в размере 36 000 руб. выданы Рыбачкову А.А. из кассы предпринимателя.

Претензия предпринимателя от 24.12.2021 с требованием о принятии некачественного товара и возмещении расходов, понесенный предпринимателем на проведение независимой экспертизы и выполнение работ по ремонту автомобиля.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 506, 1064 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших из-за использования некачественного товара

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт противоправного поведения общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, которым установлены причины поломки автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю.

Представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку о проведении экспертизы обществом не было уведомлено. Доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы и обеспечения возможности присутствия его представителей при осмотре товара, материалы дела не содержат.

В настоящее время отсутствует объективная возможность экспертным путем доказать период возникновения недостатков, что исключает возможность соблюдения обязательных требований статьи 476 ГК РФ как основания ответственности.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ), в связи с чем лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю.

При этом, действия истца при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом с целью подтверждения недостатков, сборе доказательств по делу в подтверждение заявленных доводов, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков.

Надлежащих и достоверных доказательств поставки некачественного товара именно ответчиком истец в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-20225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина