Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23338/23 по делу N А40-300634/2022

г.Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-300634/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-300634/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "Банк "Северный морской путь"

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "Банк "Северный морской путь" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 100 000 руб., неустойки в размере 61 700 руб.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен на суммы основной долга в размере 100 000 руб. и неустойки в сумме 41 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО "МСК-СТРОЙ" (генподрядчик, принципал) заключили договор N ПКР-004717-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва. СЗАО. Пятницкие шоссе, 45.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком выдана банковская гарантия от 28.01.2020 N 0075.012020ЭБГ на срок с 28.01.2020 по 01.04.2021.

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены договора - 108 751 480,37 руб.

18.08.2020 ФКР Москвы в адрес ООО "МСК-СТРОЙ" направлена претензия N ФКР-ПИР-7656/20 об оплате штрафа за нарушение обязательств по договору на сумму 100 000 руб.

Как пояснил истец, принципалом указанная претензия не оплачена.

26.02.2021 бенефициаром направлено требование от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-7656/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начисленном штрафе.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, заявленное требование соответствует условиям банковской гарантии.

Как указано судом в оспариваемом решении, ответчик, гарантировав надлежащее исполнение контракта со стороны принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную независимой гарантией в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий контракта поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Судом установлено, что гарант неправомерно не произвел выплаты по требованию.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом удовлетворено требование истца, основанные на правоотношениях по выдаче независимой гарантии, которая, по мнению апеллянта, не выдавалась банком, а требования истца направлены в отношении несуществующей независимой гарантии.

Ответчик полагает, что требование о взыскании суммы по банковской гарантии N 245150 ВБЦ-19 от 24.12.2019 не подлежало удовлетворению, так как АО "СМП Банк" не выпускало банковские гарантии с такими реквизитами.

Апеллянтом заявлен довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст.376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования мотивированы неисполнения банком обязанности по уплате причитающихся денежных сумм по банковской гарантии от 28.01.2020 N 0075.012020ЭБГ (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 бенефициаром направлено требование от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-7656/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начисленном штрафе (л.д.16 на обороте).

Вопреки доводам ответчика, данное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, о фальсификации банковской гарантии от 28.01.2020 N 0075.012020ЭБГ в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение условий банковской гарантии требование истца о выплате указанной в требовании суммы не исполнено в установленный срок.

К представленному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложены предусмотренные банковской гарантией необходимые документы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд констатирует, что истцом направлено мотивированное требование о перечислении средств по банковской гарантии с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

Поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, ввиду того, что все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с незаконным отказом гаранта обоснованно подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Требование по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, соответственно, основания для неосуществления платежа гарантом необоснованны.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по гарантии, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г N 80-КГ16-5).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец направил в адрес ответчика требование от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-7656/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начисленном штрафе (л.д.16 на обороте).

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, в том числе указанного требования в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо (л.д.18).

Указанный в нем адрес ответчика соответствует местонахождению данной стороны, а также отражен в апелляционной жалобе Банка.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом, досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Из поведения ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-300634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич