Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-3432/23 по делу N А51-12473/2022

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А51-12473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохим",

апелляционное производство N 05АП-3432/2023

на решение от 17.05.2023

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-12473/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (ИНН 2536012555, ОГРН 1022501310325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетастрой" (ИНН 2536230313, ОГРН 1102536006517)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простого векселя от 07.09.2011, заключенного между ООО "Восточный финансовый дом" и ООО "Бетастрой" в части продажи векселя серии 25 ВЛ номер 0002 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000096,

третьи лица: Дроздов Олег Валерьевич, Симанчук Алексей Сергеевич, финансовый управляющий Симанчука А.С. Мирошниченко Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед",

при участии в заседании:

от ООО "Ориентал Риджент Лимитед": Пивоварова Е.Я., по доверенности от 31.01.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;

от Дроздова Олега Валерьевича: Лукьянова Т.В., по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;

в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом:

от ООО "Технохим", ООО "Бетастрой", Симанчук Алексея Сергеевича, финансового управляющего Симанчука А.С. Мирошниченко Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - истец, ООО "Технохим") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Бетастрой" (далее - ответчик, ООО "Бетастрой") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простого векселя от 07.09.2011, заключенного между ООО "Восточный финансовый дом" и ООО "Бетастрой" в части продажи векселя серии 25 ВЛ номер 0002 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000096.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Дроздов Олег Валерьевич, Симанчук Алексей Сергеевич, финансовый управляющий Симанчука А.С. Мирошниченко Денис Александрович, ООО "Ориентал Риджент Лимитед".

Решением от 17.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технохим" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что оспариваемая сделка затрагивает права и интересы истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку, как считает истец, исполнение оспариваемого договора не могло быть, так как вексель серии ВЛ N 0002 реально не существовал.

Истец считает, что сделка (договор купли-продажи векселей от 07.09.2011) ничтожна, совершена с целью противоправной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

ООО "Ориентал Риджент Лимитед" представило отзыв на жалобу, согласно которому считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Дроздов Олег Валерьевич по тексту представленного письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Технохим", ООО "Бетастрой", Симанчук Алексей Сергеевич, финансовый управляющий Симанчука А.С. Мирошниченко Денис Александрович своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.09.2011 между ООО "Бетастрой" в лице директора Тулапина М.Ю. (покупатель) и ООО "Восточный финансовый дом" в лице директора Дроздова О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора продавец продает ценные бумаги (2 векселя), указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее именуемые Векселя), покупателю, а покупатель обязуется принять векселя и оплатить продавцу их стоимость.

Пунктом 1.2 договора определены сведения о Векселях, являющимися предметом купли-продажи:

Вексель N 0001

Тип Векселя: простой;

Векселедатель: ООО "ВОСТОЧНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ":

Дата выдачи: "07" сентября 2011 г.:

Дата погашения: по предъявлении: Количество: 1 (одна) штука:

Серия 25 ВЛ номер: 0001:

Номер бланка векселя: 000090;

Номинал: 300 000 000 (Триста миллионов) рублей 00 копеек.

Вексель N 0002

Тип Векселя: простой;

Векселедатель: ООО "ВОСТОЧНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ":

Дата выдачи: "07" сентября 2011 г.;

Дата погашения: по предъявлении:

Количество: 1 (одна) штука:

Серия 25 ВЛ номер: 0002:

Номер бланка векселя: 000096;

Номинал: 300 000 000 (Триста миллионов) рублей 00 копеек

Согласно пункту 1.3 договора стороны оценили векселя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в 300 000 000 (триста миллионов) рублей за каждый, а по совокупности в 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек

Сумма сделки 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора покупатель, оплачивает стоимость векселей, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента получения векселей от продавца по акту приема-передачи.

Одновременно ООО "Восточный финансовый дом" выдал простой вексель с такой же серией и номером серии ВЛ номером 0002 от 07.09.2011, но с номиналом 300 050 000 рублей, права на взыскание стоимости которого перешли к истцу.

Впоследствии, ООО "Восточный финансовый дом", отказался признать факт выдачи векселя 25 ВЛ N 0002 номиналом 300 050 000 рублей, мотивируя, что им выдавался и принят к оплате исключительно указанный выше вексель 25ВЛ N 0002 номиналом 300 000 000 руб., выполненный на бланке 000096, изготовленном издательством ЗАО "ЛИТ".

ООО "Технохим" полагая, что издательством ЗАО "ЛИТ" изготавливался бланк простого векселя за N 00096, который по товарной накладной N 3030 от 25.04.2012 передан ЗАО "Далта-Банк", считая, что простой вексель 25 ВЛ N 0002 номиналом 300 000 000 рублей на бланке 00096, изготовленном ЗАО "ЛИТ", не мог быть предметом договора купли-продажи простого векселя от 07.09.2011 и не мог быть приобретен ООО "Бетастрой" в 2011 году, поскольку на 07.09.2011 такой вексель не существовал, следовательно, договор купли-продажи простого векселя от 07.09.2011 является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, судебный акт мотивирован истечением общего срока исковой давности, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с договором купли-продажи простых векселей от 07.09.2011 ООО "Восточный финансовый дом" продал ООО "Бетастрой" ценные бумаги (2 векселя): вексель Серии 25 ВЛ номер: 0001 номиналом 300 000 000 рублей и вексель Серии 25 ВЛ номер 0002 номиналом 300 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу положений статьей 815 ГК РФ (действовавшей на дату выдачи векселя), вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "Технохим" указывает, что договор купли-продажи простых векселей от 07.09.2011 противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожным применительно к статьей 169 ГК РФ, поскольку простой вексель 25 ВЛ N 0002 номиналом 300 000 000 рублей на бланке 00096, изготовленном ЗАО "ЛИТ", не мог быть приобретен ООО "Бетастрой" в 2011 году, так как на 07.09.2011 такой вексель не существовал.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статей 1666 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Технохим" должно доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также, что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно статье 169 ГК РФ, пункту 85 Постановления N 25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-17879/2015, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Технохим" к компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" (Oriental Regent Limited) о взыскании 365 373 385 рублей, в том числе 300 050 000 рублей основного долга по договору N 2 от 22.08.2012 купли-продажи простого векселя N 0002 серии 25ВЛ от 07.09.2011 и 65 323 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2012 по 20.08.2015, а также заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бетастрой" о взыскании 397 470 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022.

В рамках дела N А51-17879/2015 исследовались обстоятельства, связанные с договором купли-продажи от 07.09.2011, а именно, в решении суда указано, что 07.09.2011 между ООО "БЕТАСТРОЙ" в лице директора Тулапина М.Ю. (покупатель) и ООО "Восточный финансовый дом" в лице директора Дроздова О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей. Предметом договора явились: один простой вексель серии 25ВЛ номер 0001 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000090, векселедатель ООО "Восточный финансовый дом", дата выдачи 07.09.2011, дата погашения - по предъявлении; и один простой вексель серии 25ВЛ номер 0002 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000096, векселедатель ООО "Восточный финансовый дом", дата выдачи 07.09.2011, дата погашения - по предъявлении. Стороны оценили векселя в совокупности в 600 000 000 рублей, сумма сделки составила 600 000 000 рублей (раздел 1 договора). Покупатель оплачивает стоимость векселей в течение трех календарных дней с момента получения векселей по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора). 07.09.2011 сторонами договора подписан акт приема-передачи векселей. Платежными поручениями от 09.09.2011 N 67,69,70,71,72,73 на расчетный счет ООО "Восточный финансовый дом" перечислены денежные средства от ООО "Бетастрой" на сумму 600 000 000 рублей за два векселя.

При рассмотрении указанного искового заявления судами трех инстанций установлено, что вексель серии 25 ВЛ N 0002 номиналом 300 000 000 рублей по своей правовой природе является векселем, что было установлено в рамках дела N А51-17879/2015, признаков недействительности векселя не установлено.

При этом в рамках дела N А51-17879/2015 суд критически отнесся к доводам истца о возможном нахождении во владении ООО "Бетастрой" двух веселей с одним и тем же номером и датой выдачи, но с разными номиналами, поскольку из собранных в рамках настоящего дела доказательств следует, что ООО "Восточный финансовый дом" был выпущен один вексель 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011, доказательств обратного в материалы дела NА51-17879/2015 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о выдаче ООО "Восточный Финансовый Дом" простого векселя серии 25 ВЛ N 0002 номиналом 300 050 000 рублей, поскольку указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-17879/2015.

Представленное истцом в материалы настоящего дела письмо ЗАО "ЛИТ" от 13.05.2021 исх. N 098 само по себе не подтверждает наличие другого векселя - на сумму 300 050 000 рублей.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств реального существования простого векселя серии 25 ВЛ N 0002 номиналом 300 050 000 рублей, а также что ООО "Технохим" имеет или имело какие-либо права, связанные с данным векселем.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки статьи 65 АПК РФ, ООО "Технохим", которое не является стороной оспариваемой сделки не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемых им сделками основ правопорядка или нравственности, а также истцом не доказано наличие у него какого-либо нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьими лицами: ООО "Ориентал Риджент Лимитед" и Дроздовым О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом в соответствии с положениями пункта 10 постановления N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявляя о пропуске срока исковой давности третьи лица указали, что признание недействительным договора купли-продажи простого векселя номиналом 300 000 000 рублей может повлечь за собой пересмотр решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-17879/2015 о взыскании ООО "Бетастрой" с компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед", в рамках которого ООО "Бетастрой" просило взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" 397 470 000 рублей.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей заключен 07.09.2011. Как установлено судебными актами по делу N А51-17879/2015, в этот же день стороны приступили к исполнению договора, сторонами подписан акт приема-передачи от 07.09.2011, согласно которому продавцом переданы покупателю указанные в договоре векселя.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Так как исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось 07.09.2011, до 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора не истек, то применяются положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, согласно которой для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим десятилетний срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

О начале исполнения оспариваемого договора купли-продажи ООО "Технохим" узнало при рассмотрении судом дела N А51-17879/2015, по которому решение суда первой инстанции было вынесено 08.12.2016, в рамках которого был исследован спорный договор, истец в рамках данного дела также являлся истцом, в связи с чем не мог не знать о его существовании и не знать содержание данного договора, решение вступило в законную силу 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности истек (исходя из момента вступления в законную силу решения суда по делуN А51-17879/2015) не позднее 06.04.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Технохим" поступило в электронном виде 20.07.2022 (зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции 21.07.2022), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

Вывод суда о пропуске обществом срока на обращение в суд основан на правильном применении норм права, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе ООО "Технохим" в удовлетворении исковых требований.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу N А51-12473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова