Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21975/23 по делу N А40-78541/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-23690/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-78541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК КОНТИНЕНТ" Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-78541/18, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о частичном удовлетворении конкурсного управляющего ООО "СК КОНТИНЕНТ" Рупчева Алексея Викторовича; об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СК КОНТИНЕНТ" Рупчева Алексея Викторовича в размере 3 360 000 рублей 00 копеек; об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК КОНТИНЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст": Бурмистрова С.Ю. по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО "СК КОНТИНЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" Рупчева Алексея Викторовича в размере 26 380 608 рублей 57 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СК КОНТИНЕНТ" Рупчева Алексея Викторовича частично; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СК КОНТИНЕНТ" Рупчева Алексея Викторовича в размере 3 360 000 рублей 00 копеек; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Рупчев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалы дела от ПАО Банк "Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с реализацией залогового имущества и частичного удовлетворения требования залогодержателя ПАО Банк "Траст" в размере 26 380 608 рублей 57 копеек.

Банк "ТРАСТ" (ПАО), возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на то, что размер вознаграждения, рассчитанный конкурсным управляющим, явно несоразмерен объему проделанной им работы; расчет процентов произведен неверно.

Указанные обстоятельства являются, по мнению банка, основанием для снижения размера такого вознаграждения до 3 360 000 рублей или отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 требование АО "АВТОВАЗБАНК" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СК КОНТИНЕНТ" требование АО "АВТОВАЗБАНК" в размере 2 432 282 572 рублей 49 копеек основного долга, 1.491.640.220 рублей 57 копеек процентов, из которых в размере 1 599 568 800 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) N Н-1 /1140-2007/101 -09-2-0/0181-10-2-0 от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО "АВТОВАЗБАНК" на его правопреемника - ПАО Банк "ТРАСТ" с требованием в размере 2 432 282 572 рублей 49 копеек основного долга, 1 491 640.220 рублей 57 копеек процентов, из которых в размере 1 599 568.800 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) N Н-1 /1140-2007/101 -09-2-0/0181-10-2-0 от 18.09.2012, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" по делу N А40-78541/18-185-103 "Б".

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении заложенного имущества, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 20.01.2022 с ООО "РИДЖЕНС" на общую сумму 623.728.269 рублей.

На основании порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога с учетом отсутствия требований первой и второй очереди, предусмотренного пунктами 2 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства израсходованы в следующем порядке:

- 95% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляющие 592 541 855,55 руб., перечислены залоговому кредитору.

- 5% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляют 31 186 413,45 руб.

При исчислении процентов по вознаграждению учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как указано выше, выручка от продажи предмета залога составила 623 728 269 руб.

Общая сумма залоговых требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 599 568 800 руб., в связи с чем расчет конкурсного управляющего произведен исходя из указанной суммы.

По расчету управляющего погашение Банку произведено в сумме 592 541 855,55 руб., что составляет 37,04 % требований залогодержателя.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) включен в реестр требований кредиторов на основании договоров: кредитный договор N 1140-2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.08.2007 (далее - кредитный договор 1); кредитный договор N 101-09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 31.03.2009 (далее - кредитный договор 2); кредитный договор N 0181-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.05.2010 (далее - кредитный договор 3);

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 1,2,3 между первоначальным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК Континент" заключен договор ипотеки N Н-1/1140-2007/101 -09-2-0/0181-10-2-0 от 18.09.2012.

Согласно п. 5.2. договора ипотеки ипотекой по настоящему договору ипотеки обеспечиваются обязательства должника перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней) согласно основным договорам, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основным договорам.

Суд кассационной инстанции ранее указал, что при первоначальном рассмотрении спора судам следовало разрешить разногласия относительно размера суммы причитающихся процентов, применив к спорным правоотношением правовую позицию, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики (оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью).1

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

В данном случае при новом рассмотрении суд правильно произвел расчет в процентном выражении погашенных требований исходя и общей суммы требования, включенного в реестр, а не исходя из той суммы, в отношении которой был установлен залоговый статус для целей голосования и учета залоговых требований.

Поскольку ООО "СК Континент" является одновременно и заемщиком, и залогодателем, то сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 923 922 793,06 руб. полностью обеспечена залогом, а установление статуса залогового кредитора в размере оценочной стоимости имущества по договору ипотеки носило учетный характер.

Из расчета суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исключению сумма в размере стоимости прав аренды земельного участка 6 006 109,50 руб. в связи с расторжением на основании п.6.2. договора аренды земельного участка (при переходе права собственности на здание аренда прекращается).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что производить расчет процентного вознаграждения исходя из суммы 1.599.568.800 рублей неправомерно, так как данная залоговая стоимость является учетной, при этом общая сумма требований, обеспеченная залогом, составляет 3 923 922 793,06 руб.

Таким образом, погасив 592 541 855,55 руб. в пользу залогового кредитора, конкурсный управляющий погасил 15,10 %, а не 37,04%, соответственно, при расчете процентов необходимо применять коэффициент 3%, а не 4,5%.

Учитывая изложенное, правильный расчет вознаграждения составляет сумму из расчета: 592 541 855,55 руб. * 3% -6 006 109,50 руб. = 17 587 072, 38 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий выполнял обязанности как конкурсного управляющего должника, так и обязанности руководителя должника в осуществлении предприятием хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий непосредственно принимал участие в управлении хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего представлены договоры аренды (контракты) с основными арендаторами здания Бизнес-центра. Все контракты заключены и подписаны лично конкурсным управляющим, что опровергает довод Банка о том, что конкурсный управляющий не участвовал в работе бизнес-центра.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства в качестве лиц, обеспечивающих деятельность управляющего, было привлечено подразделение в г. Салехарде (по месту нахождения имущества) для оказания клининговых услуг, сантехнического обслуживания.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщена банковская выписка, из которой следует; что оборот в период деятельности конкурсного управляющего по основному счёту должника составил 838 087 948,57 руб. За счет сдачи помещений в здании Бизнес-центра в аренду Банку было выплачено 400 000 000 рублей.

Для реализации объекта залога конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона и торги посредством публичного предложения. Надлежащим образом оформлены все документы по сделке, сделка передана на государственную регистрацию и зарегистрирована в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий вел переписку с потенциальными покупателями, производил показ имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятые конкурсным управляющим меры, в том числе по поддержанию имущества должника в технически исправном состоянии, обеспечению безопасного режима функционирования, сдаче имущества в аренду в силу положений главы VII Закона о банкротстве направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по реализации залогового имущества, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве, никаких действий, являющихся экстраординарными, управляющим не предпринято.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание ведение конкурсным управляющим текущей хозяйственной деятельности общества, что предполагает выполнение дополнительного объема мероприятий в ходе конкурсного производства, в связи с чем расчет процентного вознаграждения производится исходя из повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 80 000 рублей, а также периода исполнения обязанностей, связанных с реализацией залогового имущества с 01.03.2019 по 13.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего до 3 360 000 рублей с учетом контррасчета, представленного Банком.

Размер процентного вознаграждения в сумме 3 360 000 рублей, в данном случае, определен с соблюдением баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По доводам жалобы относительно объема работы, проделанной конкурсным управляющим, по мнению Рупчева А.В. объем работ соразмерен заявленной сумме вознаграждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении спора суды не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.

При этом, Банк в обоснование своих возражений неоднократно ссылался на то, что поскольку деятельность конкурсного управляющего Рупчева А.В. в рассматриваемом случае фактически была выражена в опубликовании стандартных сообщений на Федресурсе, в направлении формальных письменных позиций в суд без личной явки, то заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует объему проделанной конкурсным управляющим работы.

Конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо активных мероприятий, направленных на увеличение интереса к предмету залога, на повышение покупательского интереса, и как следствие не привело к какому-либо экономическому эффекту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В данном случае процедура банкротства ООО "СК Континент" не являлась сложной с точки зрения мероприятий:

- процедура конкурсного производства ООО "СК Континент" включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований кредиторов (в РТК включены требования семи кредиторов), конкурсной массы должника (здания и право аренды - предмет залога)

- для реализации обязанностей конкурсного управляющего были привлечены специалисты, оплата услуг которых происходила за счет конкурсной массы, доходы поступали от аренды здания. Управление активом БЦ "Ямал-Плаза" осуществлялось работниками из штата должника, лично Рупчев А.В. не принимал участие в управлении объектом недвижимости.

- проведены два этапа торгов и два этапа публичных предложения, залог выкуплен ООО "Ридженс", реализация данного актива не является результатом работы Рупчева А.В.

- с потенциальными покупателями конкурсный управляющий не работал, действий по увеличению прибыли от реализации предмета залога не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СК Континент" ввиду малого объема работ, а также отсутствия со стороны конкурсного управляющего каких-либо активных мероприятий, направленных на увеличение выручки от реализации залога. Деятельность Рупчева А.В. сводилась к стандартным обязанностям управляющего, не выдающимся и не способствовавшим продаже залога. Выводы суда и в этой части являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-78541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК КОНТИНЕНТ" Рупчева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров