|
11 октября 2022 г.
|
Дело N А40-78541/18
|
Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Кузнецова С.В. - Джангиров Н.Р. по доверенности от 22.06.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК континент" Рупчева А.В. - Пацева И.С. по доверенности от 21.04.2022;
от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Филатов Т.И. по доверенности от 08.06.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК континент" и Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022
об отказе в истребовании документов и сведений
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК континент",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК континент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании Кузнецова Сергея Викторовича передать ему первичную документацию по дебиторам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и Национальный банк "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель Кузнецова С.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал, что бывший руководитель должника Кузнецовым С.В. не исполнил обязанность по передаче всей документации должника, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности.
В частности, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства и работы по взысканию дебиторской задолженности им было выявлено отсутствие первичной документации по ряду дебиторов, препятствует ее взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из т ого, что, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, Кузнецовым С.В. за период с 16.04.2019 по 18.04.2019 конкурсному управляющему была передана вся имевшаяся у него документация должника, что, по мнению суда, нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело документами, а именно актами приема-передачи от 16.04.2019 N 01 18.04.2019 и от 18.04.2019 N 2.
Судом также учтено, что конкурсный управляющий должника просил обязать Кузнецова С.В. передать именно "закрывающие документы": акты сверок, товарные накладные и другую документацию в отношении дебиторов.
Вместе с тем, все контрагенты, указанные в запросе конкурсного управляющего, являются дебиторами должника, что отражено в бухгалтерском учете предприятия.
Соответственно, если бы у предприятия к моменту передачи документов конкурсному управляющему имелись дополнительные первичные документы (накладные, акты приемки работ и т. п.), которые являлись "закрывающими", это было бы отражено в учете, и такие контрагенты перестали бы быть дебиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 названного постановления от 22.06.2012 N 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что вся имеющаяся в распоряжении Кузнецова С.В. документация, необходимая для работы с дебиторами, на основании которой были осуществлены соответствующие бухгалтерские проводки, своевременно и в полном объеме была передана конкурсному управляющем, а иная документации в отношении причисленных в таблице дебиторов у Кузнецова С.В. отсутствует, поскольку относимых и допустимых доказательств обратному в материалы обособленного спора не представено.
Судом также учтено что в отношении части дебиторов запрашиваются документы за период более пяти лет до введения процедуры банкротства (Таранова Т.Г., ИП Вертилецкая Н.Л., Промарматура и др.), в отношении ряда иных дебиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Сигма-А" и "УК Полярная звезда", судом установлено, что задолженность перед ними возникла в период исполнения конкурсным управляющим обязанностей.
При этом, согласно приведенным нормам правам конкурсный управляющий должен был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих (закрывающих) документов как непосредственно у дебиторов, так, и у ответственных за составление указанных закрывающих документов лиц, в то время, как запрос о предоставлении документации в адрес Кузнецова С.В. был направлен только 06.12.2021, то есть спустя более 2 лет с момента передачи Кузнецовым С.В. документов по актам приема-передачи.
При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер по истребованию документации у самих дебиторов или у руководителя обособленного подразделения должника в г. Салехард.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации 31.12.2019 N 307-ЭС19-23985.
Приведенный в кассационной жалобе банка довод о том, что Кузнецовым С.В. были переданы лишь учредительные и бухгалтерские документы за 2016-2018 годы, а также контракт на оказание услуг по аренде со ссылкой на акты приема-передачи, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, учитывая, что указанная документация (копии) передавалась временному управляющему в процедуре наблюдения по его запросу, а конкурсному управляющему документация по его запросу была передана по актам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебн
