Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23690/22 по делу N А40-78541/2018

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-78541/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова С.В. - Джангиров Н.Р. по доверенности от 22.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК континент" Рупчева А.В. - Пацева И.С. по доверенности от 21.04.2022;

от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Филатов Т.И. по доверенности от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК континент" и Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

об отказе в истребовании документов и сведений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК континент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК континент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании Кузнецова Сергея Викторовича передать ему первичную документацию по дебиторам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и Национальный банк "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель Кузнецова С.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал, что бывший руководитель должника Кузнецовым С.В. не исполнил обязанность по передаче всей документации должника, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства и работы по взысканию дебиторской задолженности им было выявлено отсутствие первичной документации по ряду дебиторов, препятствует ее взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из т ого, что, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, Кузнецовым С.В. за период с 16.04.2019 по 18.04.2019 конкурсному управляющему была передана вся имевшаяся у него документация должника, что, по мнению суда, нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело документами, а именно актами приема-передачи от 16.04.2019 N 01 18.04.2019 и от 18.04.2019 N 2.

Судом также учтено, что конкурсный управляющий должника просил обязать Кузнецова С.В. передать именно "закрывающие документы": акты сверок, товарные накладные и другую документацию в отношении дебиторов.

Вместе с тем, все контрагенты, указанные в запросе конкурсного управляющего, являются дебиторами должника, что отражено в бухгалтерском учете предприятия.

Соответственно, если бы у предприятия к моменту передачи документов конкурсному управляющему имелись дополнительные первичные документы (накладные, акты приемки работ и т. п.), которые являлись "закрывающими", это было бы отражено в учете, и такие контрагенты перестали бы быть дебиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 названного постановления от 22.06.2012 N 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что вся имеющаяся в распоряжении Кузнецова С.В. документация, необходимая для работы с дебиторами, на основании которой были осуществлены соответствующие бухгалтерские проводки, своевременно и в полном объеме была передана конкурсному управляющем, а иная документации в отношении причисленных в таблице дебиторов у Кузнецова С.В. отсутствует, поскольку относимых и допустимых доказательств обратному в материалы обособленного спора не представено.

Судом также учтено что в отношении части дебиторов запрашиваются документы за период более пяти лет до введения процедуры банкротства (Таранова Т.Г., ИП Вертилецкая Н.Л., Промарматура и др.), в отношении ряда иных дебиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Сигма-А" и "УК Полярная звезда", судом установлено, что задолженность перед ними возникла в период исполнения конкурсным управляющим обязанностей.

При этом, согласно приведенным нормам правам конкурсный управляющий должен был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих (закрывающих) документов как непосредственно у дебиторов, так, и у ответственных за составление указанных закрывающих документов лиц, в то время, как запрос о предоставлении документации в адрес Кузнецова С.В. был направлен только 06.12.2021, то есть спустя более 2 лет с момента передачи Кузнецовым С.В. документов по актам приема-передачи.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер по истребованию документации у самих дебиторов или у руководителя обособленного подразделения должника в г. Салехард.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации 31.12.2019 N 307-ЭС19-23985.

Приведенный в кассационной жалобе банка довод о том, что Кузнецовым С.В. были переданы лишь учредительные и бухгалтерские документы за 2016-2018 годы, а также контракт на оказание услуг по аренде со ссылкой на акты приема-передачи, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, учитывая, что указанная документация (копии) передавалась временному управляющему в процедуре наблюдения по его запросу, а конкурсному управляющему документация по его запросу была передана по актам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационных жалоб не содержат указания на конкретные документы, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника, а их отсутствие является непреодолимым препятствием для формирования конкурсной массы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-78541/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина