Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 19АП-2594/23 по делу N А08-12027/2021

г. Воронеж

06 июля 2023 г.

Дело N А08-12027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу N А08-12027/2021 по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 059 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 937 руб. 10 коп.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Инвест",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" (далее - АО "УРАЛПЛАСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (далее - ООО "УК "РУСЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 059 909 руб. (с учетом отказа истца от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Инвест" (далее - ООО "Сервис - Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "РУСЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. От АО "УРАЛПЛАСТИК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "УК "РУСЬ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от АО "УРАЛПЛАСТИК" возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "УРАЛПЛАСТИК" перечислило на счет ООО "УК "РУСЬ" денежные средства в общей сумме 5 059 909 руб. платежными поручениями N 72 от 27.01.2021 на сумму 2 410 277 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору подряда от 02.12.2020 г.", N 73 от 27.01.2021 на сумму 1 635 723 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору подряда от 15.12.2020 г.", N 75 от 27.01.2021 на сумму 497 409 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору подряда от 08.09.2020 г.", N 124 от 11.02.2021 на сумму 516 500 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору подряда от 02.12.2020 г.".

Поскольку договоры подряда от 08.09.2020, от 02.12.2020, от 15.12.2020, указанные в назначениях платежа, между истцом и ответчиком не заключались, истец направил ответчику претензию от 04.10.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере 5 059 909 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 5 059 909 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При этом в назначениях спорных платежей содержались ссылки на договоры подряда от 08.09.2020, от 02.12.2020, от 15.12.2020.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был доказать как наличие указанных договоров, так и факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму и предъявления их к оплате.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 по делу N А68-7563/21.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт заключения с истцом договоров подряда от 08.09.2020, от 02.12.2020, от 15.12.2020, в подтверждение чего представил названные договоры, не подписанные со стороны истца.

При этом, в представленных ответчиком проектах договоров конкретный предмет подрядных работ не указан, соответственно, не согласован.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представленные ответчиком договоры с ответчиком не заключал.

Доказательств направления проектов договоров подряда истцу, обмена иными документами, переписки сторон, согласования существенных условий договоров подряда, счетов, посредством почтовой, электронной или иным видом связи, вручения лично, в деле не имеется.

Представленные ответчиком копии писем истца, адресованные банку, об уточнении назначения платежей без НДС, не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров подряда.

Таким образом, доводы ответчика о заключении договоров подряда от 08.09.2020, от 02.12.2020, от 15.12.2020 между сторонами путем совершения конклюдентных действий судом правомерно отклонены.

Доказательств выполнения ООО "Управляющая компания "РУСЬ" работ для АО "УРАЛПЛАСТИК" ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отражении спорных платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплате налогов в соответствии с принятой системой налогообложения противоречит материалам дела.

Согласно письму ИФНС по г. Белгороду от 04.04.2022 в книге продаж ООО "УК "РУСЬ" спорные платежи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 059 909 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении в одно производство дел N А08-12027/2021 и N А08-12040/2021 являются несостоятельными, поскольку истцом по настоящему делу выступает АО "УРАЛПЛАСТИК", а истцом по делу N А08-12040/2021 является ООО "Сервис-Инвест", основания возникновения заявленных требований (обстоятельства перечисления по различным платежным документам) и представленные истцами доказательства по названным делам различны. В настоящем случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать цели эффективного правосудия и не сможет обеспечить быстрое и правильное разрешение конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу N А08-12027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Безбородов