Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9094/23 по делу N А32-37153/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-37153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-37153/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский Дерматологический Санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коныгин Геннадий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский Дерматологический Санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 85/А от 21.12.2021 и N 95/А от 24.12.2021 расторжений контрактов в одностороннем порядке необоснованными и неправомерными, признании неправомерными и не подлежащими исполнению требований об уплате неустойки за неисполнение указанных контрактов, явившихся следствием неправомерного расторжения контрактов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поставка произведена в соответствии с условиями контрактов о времени работе склада, экспертное заключение неверно оценено судом первой инстанции, поведение учреждения является недобросовестным, судом нарушен принцип равноправия сторон.

В представленном в материалы дела отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 04.07.2023 путем онлайн-заседания, поступившее в апелляционный суд 03.07.2023, отклоняется апелляционным судом в связи нарушением сроков его подачи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку масла сливочного от 21.12.2021 N 85/А, контракт на поставку творога от 24.12.2021 N 95/А.

11.04.2022 предпринимателем на основании заявки от 08.04.2022 N 29 и от 08.04.2022 N 30 осуществлена поставка партии товара по адресу заказчика, товар принят учреждением по УПД от 10.04.2022 N ЦБ-16602 от 10.04.2022 N ЦБ-16601.

В этот же день учреждение направило отказ от приемки товара.

24.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по результатам экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что отказ является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения контрактов соответствует закону.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ), а также нарушения сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что поставщиком нарушены условия контрактов к поставке товаров, а также нормативные требования к поставке пищевой продукции.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар не принят в связи с тем, что при доставке товара поставщиком нарушено товарное соседство в рефрижераторе, а именно: молочная продукция перевозилась вместе с рыбной продукцией.

Между тем, несоблюдение принципа товарного соседства влечет за собой: порчу продуктов и сокращение сроков их годности; смешивание различных запахов, что снижает качество продукта; изменение внешнего вида; размножение патогенных микроорганизмов и, как следствие, возможность массовых отравлений людей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спецификой деятельности учреждения является оказание санаторных услуг пациентам, ввиду чего к поставке пищевой продукции должны применяться повышенные критерии на предмет ее соответствия качеству.

Так, для проверки качества и безопасности товара заказчиком с привлечением экспертной организации - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (Аттестат аккредитации органа инспекции N RA.RU.710012 от 22.04.2015) произведен отбор проб продукции.

По результатам экспертизы выявлены несоответствия требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят вероятностный и субъективный характер, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако внесудебная экспертиза по инициативе поставщика не проведена, доказательств того, что представленное в материалы дела заказчиком заключение проведено в нарушение обязательных требований, не представлено.

Само по себе несогласие предпринимателя с экспертным заключением не свидетельствует о его недостоверности, отбор проб произведен в соответствии с нормативными требованиями. Причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями экспертов и наличием ложного результата экспертизы не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена субъектом, осуществляющим надзор в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, факт нарушения товарного соседства со стороны поставщика апеллянтом не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что полномочия водителя явствовали из обстановки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не влечет признания обязательств по поставке исполненными надлежащим образом.

Указание предпринимателем на то, что суд неверно сослался в решении на ненормативный акт антимонопольного органа, не является основанием для отмены решения, поскольку в основу итогового судебного акта положено именно нарушение обязательств по контракту со стороны поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка произведена в соответствии с условиями контрактов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что отказ от контрактов мотивирован нарушением требований к качеству пищевой продукции и правил товарного соседства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-37153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик