Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-8873/23 по делу N А32-37153/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А32-37153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича (ИНН 230203093245) - Сорокина В.Н. (доверенность от 18.04.2023), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Детский Дерматологический Санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2318020997) - Поповой Е.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-37153/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коныгин Геннадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский Дерматологический Санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.12.2021 N 85/А и от 24.12.2021 N 95/А, признании неправомерными и не подлежащими исполнению требований об уплате неустойки за неисполнение указанных контрактов, явившихся следствием неправомерного расторжения контрактов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что при поставке товара было нарушено товарное соседство. Податель жалобы также указывает, что полномочия водителя Григоращенко М.В. явствовали из обстановки, поставщик доверил товар своему водителю-экспедитору для поставки и его данные были впечатаны в товарную накладную.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили два контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ: контракт на поставку масла сливочного от 21.12.2021 N 85/А и контракт на поставку творога от 24.12.2021 N 95/А (далее - контракты).

По идентичным условиям контрактов поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в описании объекта закупки (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.1.2 контрактов на поставщика возложена обязанность обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

Поставщик также обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащие условия хранения и перевозки, установленные изготовителем товара, необходимые для сохранения качества и безопасности товара (пункт 5.5 контрактов).

В силу пунктов 6.1 и 6.2 контрактов поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 4.3.5 контрактов на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную приемку поставленного товара, соответствующего условиям контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ и контрактом.

В пункте 3.1 контрактов стороны согласовали, что товар заказчику поставляется партиями, в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Семашко, 17а, на продовольственный склад ФГБУ ДДС им. Н. А. Семашко Минздрава России, с 08.00 до 14.00 с учетом обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 по московскому времени (пункт 3.2 контрактов).

Пунктом 3.6 контрактов установлено, что сдача и приемка товара осуществляются уполномоченными представителями сторон (обеспечить при поставке каждой партии товара сопровождение товара ответственным лицом поставщика, имеющим право в соответствии с действующим законодательством действовать от имени поставщика, принимать участие в проведении независимой экспертизы качества поставляемого товара, подписывать необходимые документы).

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству, количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара, в части соответствия товара условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 календарного дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной названным пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.4.6 и 4.4.7 контрактов предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф:

по контракту на поставку масла сливочного от 21.12.2021 N 85/А в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5 тыс. рублей; по контракту на поставку творога от 24.12.2021 N 95/А в размере 10% цены контракта и составляет: 35 189 рублей 90 копеек (пункт 7.3 контрактов).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.5 контрактов).

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения поставщика в суд с иском послужили принятые учреждением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, а именно: решение от 24.06.2022 N 01-09/378/22 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.12.2021 N 85/А (т.2, л. д. 43), решение от 24.06.2022 N 01-09/379/22 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.12.2021 N 95/А (т. 2, л. д. 75), а также требования (претензии) заказчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов.

Истец, полагая, что принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными, указывал в иске, что вопреки утверждениям учреждения поставщик не нарушал товарное соседство при поставке товара, имел герметичную упаковку завода-изготовителя, которая исключала прямое негативное воздействие одной категории товаров на другую; вся продукция, поставляемая по контракту, перевозилась совместно с продуктами, являющимися готовой пищевой продукцией в индивидуальной промышленной герметичной упаковке; изменение органолептических свойств отсутствовало, так как разнородные продукты не только были упакованы в индивидуальную герметичную упаковку, но и располагались на разных паллетах, отдельно упакованных в тарную упаковку. Истец также указывал, что ответчик, утверждая о нарушении товарного соседства, не приводит никаких доказательств, подтверждающих это нарушение. Кроме того, предприниматель в иске утверждал, что обеспечил сопровождение товара ответственным лицом, выполнил условие пункта 3.6 контрактов, полномочия водителя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Поставщик указывал, что произвел поставку товара надлежащего качества, при поставке товара была предоставлена декларация о соответствии, а результаты экспертизы товара, которой выявлены несоответствия товара предъявляемым требованиям, нельзя считать достоверным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза произведена на основании образцов, предоставленных ответчиком; истец ставит под сомнение из какой именно партии, какого производителя и какого поставщика взята проба, оказывалось ли воздействие на взятую пробу, и т.д.

Возражая против заявленного поставщиком требования, заказчик указывал, что 11.04.2022 в адрес учреждения осуществлена поставка товаров по заявкам заказчика от 08.04.2022 N 29 и 30, однако товар не был принят заказчиком, поскольку на момент поставки товаров поставщиком было нарушено товарное соседство в рефрижераторе: совместно с молочной продукцией провозилась рыбная продукция. Поставщику были направлены мотивированные отказы от приемки товаров от 11.04.2022 по приведенному основанию, с указанием, в том числе на то, что поставщик в нарушение пункта 3.6 контракта, не обеспечил при поставки товаров сопровождение товара ответственным лицом поставщика, имеющим право действовать от имени поставщика, принимать участие в проведении независимой экспертизы качества поставляемого товара, подписывать документы. Для проверки качества и безопасности товара, поставленного 20.05.2022 по заявкам заказчика от 18.05.2022 N 36 и от 19.05.2022 N 37, на его соответствие условиям контракта, заказчиком с участием представителя поставщика произведен отбор проб продуктов. По результатам экспертизы товара, экспертной организацией - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (Аттестат аккредитации органа инспекции N RA.RU.710012 от 22.04.2015) выдано заключение от 08.06.2022 N 1797/30 о несоответствии товара требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 4.3.2, 4.4.7 контракта, Законом N 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Ответчик указывал, что является Федеральным учреждением предметом и целями деятельности которого в соответствии с Уставом является осуществление медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения для детей, в связи с чем, качество поставляемой продукции играет важную роль для осуществления медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения детей, прием учреждением некачественной продукции недопустим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450), то есть существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктами 4.4.6 и 4.4.7 контрактов предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленный учреждению 11.04.2022 товар не принят заказчиком в связи с тем, что при поставке товара поставщиком нарушено товарное соседство в рефрижераторе, а именно: молочная продукция перевозилась вместе с рыбной продукцией; поставщику направлены мотивированные отказы от приемки товара.

Поскольку в ходе исполнения контракта заказчику поступали жалобы от сотрудников пищеблока и лиц, находящихся на санаторно-курортном лечении в учреждении на вкусовые качества и структуру продукции (горький вяжущий привкус, и т.д.) для проверки качества и безопасности товара, поставленного 20.05.2022, заказчиком с привлечением экспертной организации - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (Аттестат аккредитации органа инспекции от 22.04.2015 N RA.RU.710012) произведен отбор проб продукции. По результатам экспертизы выявлены несоответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". С учетом результатов экспертного заключения 24.06.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

С учетом установленных обстоятельств суды признали доказанным факт существенного нарушения поставщиком условий контрактов, выразившегося в неоднократной поставке продукции ненадлежащего качества, нарушении правил товарного соседства при транспортировке продукции (пункты 4.1.2, 5.5, 6.1, 6.2 контрактов), и, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 4.4.6 и 4.4.7 контрактов), руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов и, в связи с чем, отказали в иске подрядчика. Суды, разрешая спор, также учли, что спецификой деятельности учреждения является оказание медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения для детей, ввиду чего к поставке пищевой продукции должны применяться повышенные критерии на предмет ее соответствия качеству.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с выводами судов о том, что поставщик нарушил товарное соседство при поставке товаров, указывает, что в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Между тем, как верно указано судами, факт нарушения товарного соседства со стороны поставщика не оспорен. Из мотивированных отказов заказчика от приемки товаров (факт получения которых подтвержден самим истцом в иске) следует, что заказчик отказался принимать товар ввиду нарушения поставщиком товарного соседства в рефрижераторе, а именно: молочная продукция перевозилась вместе с рыбной продукцией (пункт 5.5 контрактов, пункт 8.4 "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия", пункт 5.1.2 "ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия"). Доказательств того, что подрядчик направлял какие-либо возражения на мотивированный отказ от приемки товара, в материалы дела не представлен.

Более того, сам поставщик в иске указывал, что разнородные продукты были упакованы в индивидуальную герметичную упаковку и располагались на разных паллетах, отдельно упакованных в тарную упаковку.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что поставщиком при поставке товара нарушено товарное соседство, вследствие чего, заказчик и отказался от приемки товара ненадлежащего качества, признанного таковым по органолептическим характеристикам, направив поставщику мотивированный отказ, на который каких-либо возражений поставщика не поступало.

В последующем же поставленный заказчику товар уже был проверен на качество и безопасность путем лабораторно-инструментальных испытаний; по результатам экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" признан несоответствующим требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (т. 2, л. д. 77 - 81).

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, суды, вопреки позиции истца, исходили как раз из того, что акт отбора проб пищевых продуктов производился с участием представителя поставщика - Григоращенко М.В., опечатан его подписью (т. 2, л. д. 78), полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса явствовали из обстановки, в которой он действовал, на что также указывает сам поставщик, подтверждая наличие у Григоращенко М.В. полномочий действовать от его имени.

Каких-либо противоречий в судебных актах относительно полномочий водителя поставщика - не имеется.

Так, заказчик в мотивированных отказах от приемки товаров 11.04.2022 действительно в качестве одного из оснований указывал, что поставщик, в нарушение пункта 3.6 контрактов, не обеспечил при поставке товаров сопровождение товара ответственным лицом поставщика, имеющим право действовать от имени поставщика, принимать участие в проведении независимой экспертизы качества поставляемого товара, подписывать документы.

Представитель заказчика, как в письменных пояснениях, так и устных в суде кассационной инстанции пояснял, что названное нарушение отражено в мотивированном отказе от приемки товаров наряду с другим нарушением ввиду существовавшей необходимости подписывать документы (акт отбора проб для проведения экспертизы) в целях проверки качества товара. Поскольку поставщик так и не обеспечил сопровождение товара ответственным лицом поставщика, имеющим право действовать от имени поставщика, принимать участие в проведении независимой экспертизы качества поставляемого товара, подписывать документы, то акт отбор проб подписал водитель, действующий от имени поставщика.

Суд апелляционной инстанции, признал несостоятельной ссылку поставщика на то, что полномочия водителя явствовали из обстановки и у заказчика не имелось оснований указывать, что поставщик нарушил пункт 3.6 контракта, только по мотиву того, что данное обстоятельство в любом случае не влечет признания обязательств по поставке исполненными надлежащим образом, то есть, даже исключив указанный пункт из перечисленных заказчиком нарушений, факт существенных нарушений поставщиком условий контракта остается неизменным ввиду неоднократной поставки товаров ненадлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-37153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой