Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22709/23 по делу N А40-198888/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-198888/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "РУТ Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-198888/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069)

к ООО "Транспортная компания "РУТ Логистик" (ОГРН 1187746943108, ИНН 7733332715)

о взыскании 204 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания "РУТ Логистик" о взыскании 204 000 руб. штрафа по договору N 23062021-ТТ/ТЭО от 24.06.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 175 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку процессуальный документ поступил за пределами установленного определением от 04.04.2023 срока и не был направлен в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о необоснованном отказе в оставлении иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, российским законодательством не установлено ограничение на выдачу доверенности юридическим лицам.

При этом, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В материалы дела (т. 1, л.д. 49) представлена доверенность от 07.06.2022 N 49, согласно которой истец уполномочил ООО "Технология Права" представлять интересы в арбитражных судах, в том числе с правом на подписание искового заявления (п. 1 доверенности).

Подписантом искового заявления является генеральный директор ООО "Технология Права" (ОГРН 1227700271600) Дрыгин Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала необходимость оформления отдельной доверенности на Дрыгина Д.В., так как последний является представителем ООО "Технология Права" в силу Закона.

Довод об отсутствии у Дрыгина Д.В. полномочий со ссылкой на часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна и противоречит представленной в материалы дела копии диплома, подтверждающей наличии у Дрыгина Д.В. высшего образования по специальности "Юриспруденция" (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в силу подпункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23062021-ТТ/ТЭО от 24.06.2021 связанный с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенные процедуры, в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами.

В период с 01.04.2022 по 31.05.2022 Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки, указанных в прилагаемых расчетах.

В связи с нарушением нахождения вагонов станциях погрузки/выгрузки Исполнителем начислен штраф в размере 204 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены Претензии N 1826/ТТ-22 от 30.05.2022 и 2149/ТТ-22 от 27.06.2022

Ответчик на претензию не ответил, при этом частично оплатил долг, в нарушение п. 4.3.19 Договора подряда не представил железнодорожных накладных опровергающих данные, составленные на базе системы "ЭТРАН".

Истец представил копию соглашения N 19/Э от 24.06.2015 и копию Лицензионного договора N 03-05/15 от 01.05.2015, указанные договоры, позволяют Истцу формировать данные о сверхнормативном простое на основании базы "ЭТРАН". На основании указанных данных Истец прикладывает к настоящему исковому заявлению Расчет исковых требований за сверхнормативный простой вагонов за периоде 01.03.2022 по 31.03.2022, что отвечает требованиям п.4.3.19 заключенного между сторонами Договора N23062021-ТТ/ТЭО, а именно: сверхнормативный простой определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия Заказчика, он должен представить железнодорожные накладные.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют данные АС ЭТРАН или ГВЦ ОАО "РЖД", обоснованно отклонен при принятии решения.

Датой оказания услуги считается дата отправка груженого вагона со станции погрузки, указанной Заказчиком в заявке на предоставление подвижного состава:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

В случае несогласия Заказчика с датой оказания услуги, указанной Исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников Исполнителя.

Непредставление Заказчиком заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя копий документов, предусмотренных п. 5.6. настоящего Договора, является согласием Заказчика с данными, указанными Исполнителем.

В рамках расчета предоставлены данные, указанные в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", которые Истец имеет право получить на основании Истец Соглашения N 19/Э от 24.06.2015 года и Лицензионного договора N 03-05/15 от 01.05.2015, таким образом Истец выполнил свою обязанность по предоставлению данных, по договору.

В свою очередь, Ответчик ж/д накладные не предоставил ни в установленный десятидневный срок, ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного производства, а значит, в соответствии с п.5.7. Договора, признал вышеизложенные данные.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не содержит номеров вагонов, также обоснованно отклонен при принятии решения, поскольку номера вагонов имеются в вышеуказанном расчете графе "Вагон N ", а также в аналогичном расчете к Претензии N 2149/ТТ-22 от 27.06.2022, которая приложена к исковому заявлению, равно как и подтверждение её направления.

Довод о том, что в деле N А40-198906/22 уже взыскана задолженность за данный период, несостоятелен. В указанном деле задолженность за май взыскана не в полном объеме, что подтверждается общедоступной информацией в отношении данного дела в картотеке арбитражных дел.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-198888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "РУТ Логистик" (ОГРН 1187746943108, ИНН 7733332715) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан