Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-5044/23 по делу N А57-26204/2022

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А57-26204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Силаковой О. Н., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу N А57-26204/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК" (ОГРН 1078622000434, ИНН 8622014370)

к обществу с ограниченной ответственности "Маркет плюс" (ОГРН 1126450003350, ИНН 6452097630)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственности "Маркет плюс" представитель Мордвина Оксана Анатольевна по доверенности от 21.11.2022, выданной сроком до 21.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИНТЭК", ИНН 8622014370 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Маркет плюс" о взыскании задолженности 9 332 000 руб., процентов в размере 1 288 399,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИНТЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственности "Маркет плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09 ноября 2020 г. между ООО "Маркет плюс" и ООО "СИНТЭК" были достигнуты устные соглашения о приобретении товара.

В период с 26.12.2019 по 22.12.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 332 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1208 на сумму 4 000 000,00 руб. платежным поручением N 627 на сумму 1 649 200,00 руб., платежным поручением N 638 на сумму 440 300,00 руб., платежным поручением N 645 на сумму 181 000,00 руб., платежным поручением N 1103 на сумму 550 200,00 руб., платежным поручением N 1142 на сумму 2 501 300,00 руб.

Согласно устным договорённостям отгрузка товара осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения оплаты (не позднее 01.03.2021). Однако, как указывает истец, в обговорённый срок отгрузка товара не осуществлена.

Ссылаясь на нарушение условий договора, 18.07.2022 Истец направил Ответчику претензию с просьбой перечислить (возвратить) денежные средства на счет Истца открытый в ПАО "Сбербанк".

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт

наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1. ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 2504 МП от 24 декабря 2019 г. ООО "Синтэк" перечислило ООО "Маркет плюс" денежные средства в размере 9 332 000 руб.

Выполняя условия договора, ответчик произвел отгрузку ООО "Синтэк" товара в следующем порядке:

1. Отгрузка Товара на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение N 1208 от 26.12.2019) была произведена 08.01.2020, что подтверждается Складской накладной N 2633643 (08-01-20-105) от 08.01.2020, Транспортной накладной от 08.01.2020, УПД N 08-01-20-105/1 от 08.01.2020;

2. Отгрузка товар на сумму 2 270 500 руб.(платежное поручение N 627 от 31.07.2020, платежное поручение N 638 от 03.08.2020, платежное поручение N 645 от 04.08.2020) была произведена 17.08.2020, что подтверждается Складской накладной N 2721825 (17-08-20-172) от 17.08.2020, Транспортной накладной от 17.08.2020, УПД (счет-фактура) N 17-08-0-172/1 от 17.08.2020;

3. Отгрузка товара на сумму 550 200 руб. (платежное поручение N 1103 от 08.12.2020) подтверждается следующими документами:

- Складская накладная N 2786739 (11-02-21-100) от 11.02.2021, Транспортная накладная от 11.02.2021, УПД (счет-фактура) N 11-02-21-100/1 от 11.02.2021 - сумма отгрузки 389 550 руб.,

- Складская накладная N 2786662 (11-02-21-076) от 11.02.2021, Транспортная накладная от 11.02.2021), УПД (счет-фактура) N 11-02-21-076/1 от 11.02.2021 - сумма отгрузки 155 250 руб.,

- Складская накладная N 2790712 (26-02-21-030) от 26.02.2021, Транспортная накладная от 26.02.2021, УПД (счет фактура) N 26-02-21-030/1 от 26.02.2021 - сумма отгрузки 5 752,80 руб.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, во исполнение условий Договора Продавец произвел поставку, а Покупатель принял товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возврате предварительной оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие своевременную поставку ответчиком истцу товара, согласованного сторонами в договоре.

При этом, арбитражный суд Саратовской области, при рассмотрении данного дела, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации указанных документов, так как указанное ходатайство подано представителем ООО "СИНТЭК" по доверенности, а не самим Давыдовым С.А. При этом, на основании чего представитель пришел к выводу о поддельности подписей Давыдова С.А. в заявлении о фальсификации не указано. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление подано не надлежащим лицом и без достаточной аргументации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "СИНТЭК" спорные товарные накладные не подписывал, коллегией судей отклоняется, поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью истца, о выбытии из владения печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, истцом заявлено не было. Таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.8. устава ООО "Синтэк" "Общество имеет круглую печать, содержащую полное наименование на русском языке". На вышеуказанных документах помимо подписи проставлена круглая печать ООО "Синтэк". Точно такая же печать проставлена на исковом заявлении ООО "Синтэк", на доверенности представителя ООО "Синтэк". Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. ООО "Синтэк" как самостоятельный участник гражданского оборота несет ответственность за совершение всех необходимых действий в рамках спорных правоотношений, в том числе за использование собственной печати, ее сохранности. Доказательства утраты, выбытия печати в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждено, что ответчик направил ответ на претензию истца. В рамках указанного документа Продавцом доведена информация о произведенной поставке, одновременно были предоставлены все отгрузочные документы. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке ответа на претензию с описью вложения.

Также, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учитывая что МРИ ФНС N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре запрашивалось у ООО "Маркет плюс" УПД (счет-фактуры) N 08-01-20-105/1 от 08 января 2020 года, N 17-08-20-172/1 от 17 августа 2020 г, N 20-11-10-011/1 от 20 ноября 2020 г. подтверждает то, что ООО "Синтэк" по данным УПД (счетам- фактурам) были приняты и оприходованы товары, получены первичные документы и поданы в МРИ ФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

ООО "Марке плюс" в свою очередь, также отразило в книге продаж операции с ООО " Синтэк" (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за 1 кв. 2020 г. по 1 кв. 2021 г.).

Из представленных МРИ ФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведений (от 06.04.2023) следует, что ООО "Синтэк" в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2020 года отразило покупку товара от ООО "Маркет плюс" по счет-фактуре 08-0120-105/1 от 08.01.2020 на сумму 4 000 000 руб.; в 3 квартале 2020 года отразило покупку товара от ООО "Маркет плюс" по счет-фактуре 17-08-20-172/1 от 17.08.2020 на сумму 2 270 500 руб. В последующем (03.03.2021 и 15.01.21) в налоговые декларации внесены корректировки ООО "Синтэк" в части исключения вышеуказанных счетов-фактур. Кроме того, ООО "Синтэк" в 4 квартале 2019 года по авансовому счету-фактуре ООО "Маркет плюс" на сумму 4 000 000 руб. заявило налоговый вычет 666 666,67 руб.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и каждый отдельно свидетельствуют о том, что Продавец обязанность по поставке товаров по Договору выполнил своевременно и в полном объеме, о чем между сторонами подписаны товарные накладные и соответствующие счета-фактуры.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Синтэк" связанные с подачей настоящего иска свидетельствуют о недобросовестном поведении данного лица, поскольку спорный товар был поставлен ответчиком в адрес истца и получен последним.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд верно, обоснованно и надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные в дело при рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу N А57-26204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. Н. Силакова Л. Ю. Луева