Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-93338/22 по делу N А40-224666/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-224666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-224666/2020

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1125258005564) к АО "НПО Систем" (ОГРН 5087746210041) о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: ООО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"; АО "Завод Радиотехнического Оборудования"; АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод"

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков Д.Ю. по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: Никонова Л.А. по доверенности от 01.07.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "НПО Систем" о взыскании долга в размере 39 100 000 руб. и неустойки в размере 3 910 000 руб.

Решением суда от 12 января 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что каких-либо доказательств наступления любого из указанных в пункте 3.3 агентского договора обстоятельств, являющихся основанием для выплаты заказчиком агентского вознаграждения, а именно: 1) заключения между АО "НПО Систем" и АО "ЗРТО" договора поставки; 2) получения АО "НПО Систем" (либо указанным им третьим лицом) от АО "ЗРТО" оплаты за подлежащее поставке оборудование; 3) поставки АО "НПО Систем" оборудования в адрес АО "ЗРТО", в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательностью судебных актов, а также необходимостью, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, установления в настоящем деле наличия либо отсутствия относительной юридической связи ответчика с ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ЗРТО", последние подлежали в соответствии с нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку констатация судом в судебном акте о юридически значимом факте наличия либо отсутствия между ответчиком по настоящему делу и названными лицами договорных отношений, обусловленных, в том числе, и поведением истца по настоящему делу, может непосредственно отразиться на правах и обязанностях указанных лиц.

При повторном рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции привлечены указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на наличие безусловных оснований для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку к участию в деле, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не привлечен правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (ОГРН 1037825058732).

Определением от 09 февраля 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (ОГРН: 1037825058732, ИНН: 7811144648).

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 приняты уточнения иска, в соответствии с которыми подлежат рассмотрению требования истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 39 096 752 рублей и неустойки - 3 909 675, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик не выплатил истцу агентское вознаграждение в размере 39 100 000 руб. по агентскому договору от 01.10.2018 N 18/01/10 за оказанные услуги по привлечению клиента, с которым ответчик заключил договор поставки.

В частности, из содержания условий, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 упомянутого агентского договора, следует, что обязательство заказчика по выплате исполнителю агентского вознаграждения возникает при наличии подписанного сторонами отчета по форме Приложения N 1 к договору с момента наступления наиболее ранней даты любого из следующих обстоятельств:

- заключения соответствующего договора поставки между заказчиком и привлеченным исполнителем клиентом;

- получение от клиента заказчиком либо указанным им третьим лицом оплаты за подлежащее поставке оборудование;

- поставка заказчиком оборудования в адрес клиента.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела претензии истца к ответчику от 29.07.2020 N 117, а также содержанию искового заявления, свои требования к ответчику истец основывал на факте заключения ответчиком с привлеченным истцом клиентом - ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" договора поставки от 04.06.2019 N 552/06/2019-НИТЦ АТиМ.

Между тем, ни указанный договор поставки, ни подписанный истцом с ответчиком по форме Приложения N 1 к агентскому договору отчет, касающийся ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", в материалы дела не представлены.

Определением от 09 февраля 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил третьему лицу АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (ОГРН: 1037825058732) представить копии договоров поставки, заключенных АО "НПО Систем" и ООО "СЗРЦ концерна ВКО "Алмаз-Антей" за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г., в том числе договор N 552/06/2019-НИТЦ АТиМ от 04.06.2019 г.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" указало, что договор N 552/06/2019-НИТЦ АТиМ от 04.06.2019 г. заключен по итогам проведения закрытого запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, торги проведены без участия посредников (в частности без участия ООО "Ресурс", а так же без участия АО "ЗРТО" или других предприятий, входящих в контур управления АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей").

Истец указывает, что АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" является аффилированным с указанным в Отчете по поиску и привлечению Клиентом - АО "ЗРТО", в то время как в пункте 1.7 представленного истцом агентского договора (т.1 л.д.24) согласовано, что клиентом является любое юридическое или физическое лицо, указанное в Отчете по поиску и привлечению клиента и/или любое аффилированное с ним лицо.

Между тем, ответчиком представлена иная редакция копии агентского договора (т.3 л.д.4), в котором указанное условие о признании клиентом аффилированного с указанным в отчете лицом, отсутствует, и заявлено о фальсификации представленного истцом варианта агентского договора.

После разъяснения судом апелляционной инстанции сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, оспариваемое доказательство (оригинал представленного истцом экземпляра агентского договора) с согласия истца исключен из числа доказательств по делу.

Поскольку истец в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 представленного ответчиком агентского договора не представил заключенный Заказчиком с указанным в Отчете по поиску и привлечению Клиентом договор на приобретение оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признать услугу оказанной истцом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-224666/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Ресурс" (ОГРН 1125258005564) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Ресурс" (ОГРН 1125258005564) в пользу АО "НПО Систем" (ОГРН 5087746210041) 65 837 руб. 04 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ и 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина