Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-9255/22 по делу N А40-224666/2020

город Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-224666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Данилин В.В. по дов. от 04.02.2022,

от ответчика: акционерного общества "НПО Систем" - Никонова Л.А. по дов. от 05.08.2020,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к акционерному обществу "НПО Систем"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НПО Систем" (далее - ответчик, АО "НПО Систем") с иском о взыскании по агентскому договору от 01.10.2018 N 18/01/10 задолженности в размере 39 100 000 руб. и неустойки в размере 3 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПО Систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оригинал агентского договора истцом суду не представлен и в материалах дела отсутствует, заявление о фальсификации указанного договора судами по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, опровергающим сведения, указанные в представленном истцом отчете агента; судами не дана оценка содержанию копии агентского договора в части условий о цене и порядке оплаты услуг, размере неустойки; доказательства заключения ответчиком договоров с АО "ЗРТО" и ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" истцом не представлены; к участию в деле не привлечены ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ЗРТО", с которым у истца якобы были заключены договоры поставки.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на том, что ответчик не выплатил истцу агентское вознаграждение в размере 39 100 000 руб. по агентскому договору от 01.10.2018 N 18/01/10 за оказанные услуги по привлечению клиента, с которым ответчик заключил договор поставки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами заключен агентский договор от 01.10.2018 N 18/01/10, в соответствии с которым истец (агент) обязался искать и привлекать для ответчика (принципала) клиентов для заключения с ответчиком договоров поставки промышленного оборудования и иной продукции, при этом согласно отчету агента от 26.11.2018, истец выполнил услуги по поиску ответчику клиента для заключения договора поставки на сумму 115 000 000 руб., размер вознаграждения за оказанные услуги согласно агентскому договору составил 34 % (39 100 000 руб.) от суммы договора поставки от 04.06.2019, заключенного между ответчиком и привлеченным истцом клиентом, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3. агентского договора, при этом суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом агентского договора и отчета агента, основываясь на выводах проведенной по делу экспертизы в отношении оригинала вышеупомянутого отчета агента.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя довод ответчика о не привлечение судом к участию в деле ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ЗРТО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку сделанные судами выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и условиях представленного истцом в материалы дела агентского договора.

В частности, из содержания условий, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 вышеупомянутого агентского договора, следует, что обязательство заказчика по выплате исполнителю агентского вознаграждения возникает при наличии подписанного сторонами отчета по форме Приложения N 1 к договору с момента наступления наиболее ранней даты любого из следующих обстоятельств:

- заключения соответствующего договора поставки между заказчиком и привлеченным исполнителем клиентом;

- получение от клиента заказчиком либо указанным им третьим лицом оплаты за подлежащее поставке оборудование;

- поставка заказчиком оборудования в адрес клиента.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела претензии истца к ответчику от 29.07.2020 N 117, а также содержанию искового заявления, свои требования к ответчику истец основывал на факте заключения ответчиком с привлеченным истцом клиентом - ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" договора поставки от 04.06.2019 N 552/06/2019-НИТЦ АТиМ.

Между тем, ни указанный договор поставки, ни подписанный истцом с ответчиком по форме Приложения N 1 к агентскому договору отчет, касающийся ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", в материалы дела не представлены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у АО "НПО Систем" обязанности по выплате ООО "Ресурс" агентского вознаграждения за привлечение в качестве клиента ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей".

Наряду с этим, истцом в материалы дела представлен подписанный с ответчиком по форме Приложения N 1 к агентскому договору отчет от 26.11.2018 о привлечении истцом, во исполнение своих обязательств по агентскому договору, клиента АО "ЗРТО".

При этом каких-либо доказательств наступления любого из указанных в пункте 3.3 агентского договора обстоятельств, а именно: заключения между АО "НПО Систем" и АО "ЗРТО" договора поставки, получения АО "НПО Систем" (либо указанным им третьим лицом) от АО "ЗРТО" оплаты за подлежащее поставке оборудование, а также поставки АО "НПО Систем" оборудования в адрес АО "ЗРТО", в материалах дела не имеется.

Более того, ни в вышеназванной претензии, ни в исковом заявлении, истец не ссылался на возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу агентского вознаграждения в связи с привлечением истцом, во исполнение своих обязательств по агентскому договору, клиента АО "ЗРТО".

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска не основанным, ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на условиях представленного в дело агентского договора, ни на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательностью судебных актов, а также необходимостью, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, установления в настоящем деле наличия либо отсутствия относительной юридической связи ответчика с ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ЗРТО", последние подлежали в соответствии с нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку констатация судом в судебном акте о юридически значимом факте наличия либо отсутствия между ответчиком по настоящему делу и названными лицами договорных отношений, обусловленных, в том числе, и поведением истца по настоящему делу, может непосредственно отразиться на правах и обязанностях указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также, исходя из заявленных предмета и оснований иска, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон какие факты ей необходимо доказывать, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ЗРТО" в соответствующем процессуальном статусе, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приставление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-224666/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина