Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26928/23 по делу N А40-10098/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-10098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2023 года по делу N А40-10098/23, по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7724299885, ОГРН 1157746021674) к ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7704812442, ОГРН 1127746568751) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брунер Р.А. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ответчик) о взыскании 8 772 684 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 312 331 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 772 684 руб. 24 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ЭА-12/07/18-1 ГК.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец работы на сумму заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 N 18 от 30.12.2021 г., N 16- 34 от 30.12.2021 г., N 16-38 от 30.12.2021 г., N 16-43 от 30.12.2021 г., N 16-51 от 30.12.2021 г., ведомости выполненных работ, акты об освидетельствовании объемов работ и локальные сметы, направленные ответчику письмом от 30.06.2022 г. N 150.

Так, ответчиком подписаны акты N 34, N 38, N 43, N 51 об освидетельствовании объемов работ, не вошедших в государственный контракт, а также утверждены локальные сметы к данным актам.

Кроме того, согласно п. 5.1.2. контракта технический заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика указанного акта.

Из материалов дела следует, что техническим заказчиком является АО "ТУКС2", которым подписаны ведомости выполненных объемов работ по актам N 34, N 38, N 43, N 51 с пометкой о том, что выполнение объемов работ технический заказчик подтверждает.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 части первой статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. В соответствии с указанной нормой изменение существенных условий допускается при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ о госзакупках от 28 июня 2017 года запрещает заказчику отказываться от оплаты, если тот раньше согласовал дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла, годности и прочности результата.

Определение Верховного суда N 308-ЭС14-2538 от 21 января 2015 года ориентирует проверять, были ли злоупотребления в действиях подрядчика.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (N 305-ЭС20-15344, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года по делу по делу N А41-95103/2019) законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Из указанного определения усматривалось, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Также, в указанном Определении Верховный суд сослался на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в которой внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Ответчик совместно с Техническим заказчиком (АО "ТУКС-2") и Истцом составили:

- Акт N 34 об освидетельствовании объемов работ, не вошедших в Государственный контракт N ЭА-12/07/18-1 ГК от 12.07.2018 года, объект Школа на 550 мест на месте сноса здания школы N 2117 на 440 мест, город Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1 (далее - Акт N 34);

- Акт N 38 об освидетельствовании объемов работ, не вошедших в Государственный контракт N ЭА-12/07/18-1 ГК от 12.07.2018 года, объект Школа на 550 мест на месте сноса здания школы N 2117 на 440 мест, город Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1 (далее - Акт N 38);

- Акт N 43 об освидетельствовании объемов работ, не вошедших в Государственный контракт N ЭА-12/07/18-1 ГК от 12.07.2018 года, объект Школа на 550 мест на месте сноса здания школы N 2117 на 440 мест, город Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1 (далее - Акт N 43);

- Акт N 51 об освидетельствовании объемов работ, не вошедших в Государственный контракт N ЭА-12/07/18-1 ГК от 12.07.2018 года, объект Школа на 550 мест на месте сноса здания школы N 2117 на 440 мест, город Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1 (далее - Акт N 51).

В соответствии с указанными Актами Ответчиком и Техническим заказчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ на Объекте, не вошедших в ведомости работ по проектно-сметной документации к Контракту.

После составления Актов N 34, 38, 43 и 51 Ответчиком и Техническим заказчиком были согласованы и утверждены сметы на указанные дополнительные работы, а именно:

- локальная смета N 02-01-02-34-НЗ на дополнительные работы по Акту N 34;

- локальная смета N 02-01-02-38-НЗ на дополнительные работы по Акту N 38;

- локальная смета N 02-01-02-43-НЗ на дополнительные работы по Акту N 43;

- локальная смета N 02-01-02-51-НЗ на дополнительные работы по Акту N 51.

Ответчик также внес соответствующие изменения в проектную документацию в части выполнения дополнительных работ, необходимость выполнения которых, зафиксирована в Акте N 34, 38, 43 и 51, не вошедших в Цену Контракта, и передал их Истцу, что подтверждается:

- Рабочей документацией по шифру ОК-22/12/16-1 ГК-АР.3 со штампом "В производство работ" от 29.07.2021 года (Акт N 38, 43);

- Рабочей документацией по шифру ОК-22/12/16-1ОВ.2 со штампом "В производство работ" от 21.07.2021 года (Акт N 51);

- Рабочей документацией по шифру ОК-22/12/16-1 ГК-АК со штампом "В производство работ" от 05.07.2021 года (Акт N 34);

- Рабочей документацией по шифру ОК-22/12/16-1 ГК-РТ со штампом "В производство работ" от 30.07.2021 года (Акт N 34);

- Рабочей документацией по шифру ОК-22/12/16-1 ГК-СОУЭ со штампом "В производство работ" от 30.07.2021 года (Акт N 34);

- Рабочей документацией по шифру ОК-22/12/16-1 ГК-СС со штампом "В производство работ" от 21.07.2021 года (Акт N 34);

- Рабочей документацией по шифру ОК-22/12/16-1 ГК-АК со штампом "В производство работ" от 30.07.2021 года (Акт N 34).

Таким образом, утверждая локальные сметы и внося изменения в проектную документацию, Ответчик подтвердил и согласовал необходимость выполнения Истцом дополнительных работ на Объекте.

Фактическое выполнение и объемы дополнительно выполненных Истцом работ подтверждены Техническим заказчиком по Контракту, а именно, подписанными им 17.08.2021:

- Ведомостью выполнения объемов работ по Акту N 34 Автоматизация и диспетчеризация. Дополнительные затраты. Локальная смета 02-01-10-34-НЗ;

- Ведомостью выполнения объемов работ по Акту N 38 Архитектурные решения. Дополнительные затраты. Локальная смета 02-01-01-38-НЗ;

- Ведомостью выполнения объемов работ по Акту N 43 Архитектурные решения. Дополнительные затраты. Локальная смета 02-01-01-43-НЗ;

- Ведомостью выполнения объемов работ по Акту N 51 Вентиляция и кондиционирование воздуха. Дополнительные затраты. Локальная смета 02-01-07-51-НЗ, а также исполнительной документацией по шифрам:

- ОК-22/12/16-1 ГК-АР.1 от 03.08.2021 года (Акт N 38);

- ОК-22/12/16-1 ГК-АР.3 от 06.08.2021 года (Акт N 43);

- ОК-22/12/16-1ОВ.2 от 04.08.2021 года (Акт N 51);

- ОК-22/12/16-1 ГК-АК от 20.06.2021 года (Акт N 34);

- ОК-22/12/16-1 ГК-РТ от 23.07.2021 года (Акт N 34);

- ОК-22/12/16-1 ГК-СОУЭ от 23.07.2021 года (Акт N 34);

- ОК-22/12/16-1 ГК-СС от 23.07.2021 года (Акт N 34);

- Актом приемки слаботочных систем от 19.08.2021 года, утвержденный Ответчиком и Техническим заказчиком ООО "ТУСК-2";

- Записями в Общем журнале работ N 2 (РД-11-05-2007) от 08.05.2021года, 10.05.2021 года, 12.05.2021 года, и др.

27.08.2021 в отношении Объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-228000-003-2021 (далее - Разрешение).

Согласно указанным в Разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию технико-экономическими показателями Объекта, Объект соответствует показателям, принятым в откорректированной проектной документации по Объекту.

Таким образом, Истец действовал в интересах Ответчика, для достижения целей заключенного сторонами контракта. Без производства спорных дополнительных работ не мог быть достигнут конечный результат подрядных работ в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования, а именно: законченный строительством и готовый к эксплуатации объект.

Истец исходящим письмом N 367 от 13.12.2021 года (входящий N ДРНТ-1-315/22 от 18.01.2022 г.), а также письмом исходящий N 150 от 30.06.2022 года направил в адрес Ответчика, Технического заказчика для приемки дополнительно выполненных по Контракту работ - акты по форме КС-2 и КС-3 N18 от 30.12.2021 г., N16- 34 от 30.12.2021 г., N16-38 от 30.12.2021 г., N16-43 от 30.12.2021 г., N16-51 от 30.12.2021 г., ведомости выполненных работ, акты об освидетельствовании объемов работ и локальные сметы, которые были получены Ответчиком за входящим N ДРНТ-1-315/22 от 18.07.2022 года.

В последующем, Истец повторно направлял Ответчику указанные документы, что подтверждается письмом: исх. N 249 от 02.09.2022 года (входящий N ДРНТ-1-8079/22 от 05.09.2022 года), однако, ответа Ответчика на данное письмо не последовало.

Таким образом, понесенные Истцом на выполнение дополнительных работ затраты/расходы являются неосновательным обогащением Ответчика, которое должно быть возмещено Истцу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 8 772 684 руб. 24 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. по делу N А40-146307/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 г. по делу N А40-287306/2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2023 составляет 312 331 руб. 60 коп. Расчет проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Ответчика на акт сверки взаимных расчетов как на доказательства того, что у него отсутствует задолженность перед Истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40- 63742/2018).

Более того, указанный акт сверки относится исключительно к государственному контракту N ЭА-12/07/18-1 ГК от 12.07.2018, в то время как предметом спора являются дополнительные работы.

Ссылка Ответчика на то, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему, обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной, учитывая, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных в пределах срока его действия спорных подрядных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-10098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова