Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-5610/23 по делу N А60-68007/2022

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А60-68007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от заявителя: Бажова Л.В. паспорт, по доверенности от 12.01.2023, Полковникова С.Е. паспорт, по доверенности от 12.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Колпакова И.М. удостоверение, по доверенности от 24.12.2020, диплом; Вяткина С.С. удостоверение, по доверенности от 18.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смарт автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года по делу N А60-68007/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смарт автоматика" (ИНН 6685068128, ОГРН 1146685027873)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения N 19-05/8348/01 от 16.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смарт автоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Смарт автоматика) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N19-05/8348/01 от 16.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОРИОН", ООО "ПАРУСА", ООО "ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ", ООО "МАКРОС". Обращает внимание на то, что все составляющие процесса поставки товара (импортёр-хранение-отгрузка) определены и подтверждены инспекцией. Учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, а также установлены реальные поставщики товара, налогоплательщик полагает, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, должен производится, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц по таким сделкам. Кроме того, заявитель жалобы повторно настаивает на том, что проверяющими инспекторами были грубо нарушены права Общества, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, в результате которых нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители инспекции на доводах отзыва настаивали.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением заявителю отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (НДС) с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 19-05/8348/01 от 16.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 39 853 691 руб., начислены пени в сумме 21 751 706, 03 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2022 N 13-06/27198@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 КН РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Основанием для отказа в принятии вычета по НДС, соответствующих пеней послужили выводы о создании Обществом фиктивного документооборота и условий, позволяющих налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО "ОРИОН", ООО "ПАРУС А", ООО "ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ", ООО "МАКРОС", которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, а имитировали хозяйственную деятельность по приобретению импортных товаров (при этом не установлено каким образом они ввезены на территорию России, "серый импорт"), что позволило распределить полученную выручку между Обществом и подконтрольными организациями в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 НК РФ в случае, если продавцом является иностранная организация, не состоящая на учете в российском налоговом органе, то налоговая база определяется налоговым агентом-покупателем как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В Письме Минфина РФ от 16.11.2020 N 03-07-08/99626 разъяснено, что в случае, если иностранное лицо в стоимости работ (услуг) сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет РФ, не учитывает, российская организация самостоятельно определяет налоговую базу для целей НДС, то есть увеличивает стоимость работ (услуг) на сумму налога и уплачивает налог в бюджет за счет собственных средств. При этом сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет в данном случае, по существу является суммой налога, удержанной из дохода иностранного лица.

Согласно материалам проверки, Обществом оформлены операции по приобретению товара, который фактически ввозился на территорию РФ ООО "Интегра", ООО "Спецвольтаж" (указанными организациями оформлены соответствующие ТГД), однако анализ потенциальных покупателей исключает факт взаимоотношений с ООО "ОРИОН", ООО "МАКРОС", ООО "Четыре Сферы Е", ООО "Парус А" по поставке импортного товара, ввезенного ООО "Интегра", ООО "Спецвольтаж".

Доказательств того, что приобретенный налогоплательщиком товар был ввезен именно организациями "Интегра" и "Спецвольтаж в ходе проверки налоговым органом не было получено. Налогоплательщиком соответствующих доказательств также не было представлено.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка импортного товара в адрес налогоплательщика осуществлялась со складов ООО "Стрелой", с которым отсутствовали какие-либо взаимоотношения как с налогоплательщиком, так и с ООО "ОРИОН", ООО "МАКРОС", ООО "Четыре Сферы Е", ООО "Парус А".

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "ОРИОН", ООО "МАКРОС", ООО "Четыре Сферы Е", ООО "Парус А", далее перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа за транспортные услуги и в дальнейшем обналичиваются.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу, что с целью минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль в результате согласованных действий с подконтрольными организациями ООО "ОРИОН", ООО "МАКРОС", ООО "Четыре Сферы Е", ООО "Парус А" создается документооборот, имитирующий хозяйственную деятельность по приобретению импортных товаров, поскольку фактические оформление операций по приобретению импортного товара производилось физическими лицами через интернет-площадки в интересах юридического лица -налогоплательщика, что позволило ООО "ТД Смарт Автоматика" не уплачивать НДС в рамках статьи 161 НК РФ как налоговому агенту.

В отношении указанных спорных контрагентов в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют имущественные, материальные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности, установлен критерий фирм-однодневок, установленных действующим законодательством - недостоверность регистрационных сведений. Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов равна нулю, организации не имеет имущества, основных средств, транспортных средств, иных активов.

Также налоговым органом в отношении ООО "ОРИОН" установлено, что 11.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, юридический адрес: г Екатеринбург, ул. Мичурина, 46Б, кв. 1 совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя Радаевой Ольги Викторовны, данный адрес указан Радаевым Иваном Александровичем (руководителем/учредителем ООО "Парус А" и ООО "Четыре Сферы Е" в заявлении ООО "Парус А" на получение международной корпоративной карты Сбербанка России). Кроме того, квартира по данному адресу принадлежит Белову Н.В. - учредителю/директору ООО "ТД Смарт Автоматика". Директор: с 13.08.2015 по 14.03.2018 - Радаева Ольга Викторовна, с 14.03.2018 - Гатин Сарим Рафикович - сведения недостоверны, зарегистрирован в 6 юридических лиц, исключенные в 2019-2020 гг. из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо - недействующие. Согласно отчетности по НДС, представленной ООО "ОРИОН" за период 2016-2018, удельный вес суммы вычетов от суммы начисленного от реализации НДС составляет 95-100%.

ООО "МАКРОС" прекратило деятельность в 22.07.2021, квартира по указанному юридическому адресу: г Екатеринбург, ул. Минометчиков, 38, кв. 47 принадлежала на праве общей совместной собственности Бажовой Л.В. (гл.бухгалтер ООО "ТД Смарт Автоматика"), супругу Бажову Е.В. По данным Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на момент проведения осмотра 25.06.2018 юридическому по адресу организация не находилась. Директор и учредитель с 21.08.2017 по 05.10.2018 Овчинникова Алеся Вадимовна. Кроме того, Овчинникова А.В. являлась руководителем и учредителем была в ООО "Департс" в период 2019-2020, где ранее руководителем и учредителем в период 2012-2019 был Белов Н.В. (руководитель/учредитель ООО "ТД Смарт Автоматика"). Согласно отчетности по НДС, представленная ООО "МАКРОС" за период 2016-2018, удельный вес суммы вычетов по отношению к исчисленному при реализации НДС - 95-99%.

ООО "Четыре сферы Е" исключено их ЕГРЮЛ 25.03.2020, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Юридический адрес: 620014, Свердловская обл., г Екатеринбург, пр-кт Ленина, 5, оф 1, сведения о юридическом адресе недостоверны. Генеральный директор: с 07.08.2012 Радаев Иван Александрович, также является директором/учредителем ООО "Меркурий ЕКБ" (прежнее наименование ООО "Смарт Автоматика"), в котором ранее директором/учредителем был Белов Н.В., также Радаев И.А. являлся руководителем/учредителем ООО "Парус А". За весь период деятельности ООО "Четыре сферы Е" отчетность по НДС в налоговые органы представлена за налоговые периоды: 1 квартал 2016-3 квартал 2019.

ООО "Парус А" исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2019, юридический адрес: с 29.04.2016 - г Екатеринбург, ул Белинского, 83, оф 403 (в период с 14.07.2014 по 28.08.2017 является юридическим адресом ООО "ТД Смарт Автоматика"), с 14.11.2014 - 620017, г Екатеринбург, ул Стачек, 4, оф 41. Директор: с 14.11.2014 до 05.04.2017 Радаев Иван Александрович. В отношении Радаева И.А. установлено, что является директором/учредителем ООО "Смарт Автоматика", ООО "Асгард", ООО "ГК "Тендер", ООО "Четыре сферы Е". За весь период деятельности ООО "Парус А" в налоговые органы отчетность по НДС представлена за налоговые периоды с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2017. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Парус А" поступают денежные средства от юридических лиц за оборудование, электронные комплектующие, транспортно-экспедиционные услуги, компьютерные комплектующие, электротехнические товары. Перечисление денежных средств производится в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (без НДС) за грузоперевозки, электрооборудование, электротехнические товары, нефтепродукты, логистические услуги, консультационные услуги. Наблюдается перечисление денежных средств на корпоративную карту общества с дальнейшим снятием. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности - выплата заработной платы, оплата аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные "спорные" контрагенты имеют единый центр управления, взаимосвязаны и подконтрольны организации ООО "ТД Смарт Автоматика", а именно в связи с выявлением следующих обстоятельств: полностью идентичны Уставы обществ и решения собраний учредителей; в уставный капитал внесено одно и то же имущество у ООО "Орион" и у ООО "Макрос"; юридический адрес совпадает с адресами квартир, принадлежащих директору и семье главного бухгалтера ООО "ТД Смарт Автоматика" (Белову Н.В. и Бажовой Л.В.); фактически деятельность велась в одном офисе с ООО "ТД Смарт Автоматика" (по договорам аренды и субаренды); осуществляли один вид деятельности (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами); не имеют материально-технической базы; не имеют трудовых ресурсов, кроме бухгалтера Бажовой Л.В., которая получала заработную плату во всех пяти организациях; бухгалтерский и налоговый учет ООО "ТД Смарт Автоматика" и его взаимозависимых организаций осуществляет Бажова Л.В. (на нее оформлены доверенности, ее данные указаны в банковских досье как контактные для проверки электронной подписи в системе интернет-банк, для услуги SMS и проч.), сдача отчетности в налоговый орган и осуществление операций по расчетным счетам в банках производится с одного IP-адреса, при работе с банками в анкетных данных указаны одни и те же контактные данные, в том числе, адрес электронной почты и номера телефонов; идентичность в оформлении договоров между участниками спорных операций; взаимосвязь между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком через должностных лиц и работников организаций наблюдается частичная "закольцованность", организации пересекаются между собой, заявляют друг друга в книге покупок и книге продаж; на одинаковых уровнях "дерева связей" у организаций наблюдаются идентичные операции с контрагентами по данным книги покупок и книги продаж; основным источником поступления денежных средств на расчётные счета "спорных" контрагентов является ООО "ТД Смарт Автоматика", денежные средства перечисляются с назначением платежа "за электронное оборудование"; в расчетах применяют взаимозачеты (трехсторонние расчеты взаимных требований) и расчеты наличными денежными средствами (например, на сумму 20 млн. руб. с ООО "Орион" за период 2018, когда денежные средства не были внесены ООО "ОРИОН" на расчетные счета); в схеме движения денежных потоков по расчетным счетам денежные средства через техническое звено (спорных контрагентов) поступают в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Бажова Л.В., ИП Бажов Е.В., ИП Пчелин М.С., ИП Беломестных П.А. и других); источник формирования вычетов по НДС не сформирован; исполнение спорными контрагентами обязательств перед Обществом не подтверждено.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены признаки взаимосвязанности, подконтрольности проверяемого налогоплательщика ООО "ТД Смарт Автоматика" и его основных контрагентов-поставщиков ООО "ОРИОН", ООО "МАКРОС", ООО "Четыре сферы Е", ООО "Парус А".

В ходе налоговой проверки относительно обстоятельства приобретения товара установлено следующее.

ООО "ТД Смарт Автоматика" в качестве документов, подтверждающих перевозку (транспортировку) товара, приобретенного в период 2016-2018 у ООО "ОРИОН", ООО "МАКРОС", ООО "Парус А", ООО "Четыре Сферы Е" представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым товар перевозился: водителем Бажовым Е.В., Беломестных П.А.

Согласно показаниям должностных лиц ООО "ТД Смарт Автоматика" -директора и учредителя Белова Н.В., главного бухгалтера Бажовой Л.В., учредителя и коммерческого директора Мельникова С.А. (- Беломестных Павел Алексеевич в период 2016-2018 являлся работником склада в ООО "ТД Смарт Автоматика", а также в ООО "Смарт Автоматика" (новое название - ООО "Меркурий ЕКБ"). Беломестных П.А. занимался приемкой товара и товаросопроводительных документов от поставщиков, подготовкой и выдачей товара покупателям, передавал товаросопроводительные документы Бажовой Л.В., являлся материально-ответственным лицом, осуществлял функции логиста, отвозил товар либо сам, возможно на своей машине, либо заказывал транспортную компанию.

Согласно сведениям, представленным ООО "ТД Смарт Автоматика" по форме 2-НДФЛ, а также отчетности по страховым взносам, в проверяемый период Беломестных П.А. был сотрудником ООО "ТД Смарт Автоматика" только с ноября 2017 - получал доход за ноябрь и декабрь 2017, январь-декабрь 2018, сумма дохода за месяц примерно равна сумме установленного МРОТ. В период 2016 и по октябрь 2017 Беломестных П.А. не являлся работником (сотрудником) ООО "ТД Смарт Автоматика", договоры гражданско-правового характера с ним тоже не заключались.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля был проведен допрос Беломестных П.А., данный свидетель отрицал взаимоотношения ООО "ТД Смарт Автоматика" с контрагентами ООО "ОРИОН", ООО "Четыре Сферы Е", ООО "Парус А", ООО "МАКРОС", наименования данных поставщиков ему не знакомы, не знает он и ИП Бажова Е.В., Пчелина М.С.

Фактически местонахождение спорных контрагентов было по юридическому адресу ООО "ТД Смарт Автоматика", а именно - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф.403 и оф. 1108, однако, согласно представленным документам товар покупателю-ООО "ТД Смарт Автоматика" передается не по адресу фактического места нахождения поставщиков, а с адресов пунктов погрузки в г. Екатеринбург: ул. Чапаева, 7Б, оф.20; пер. Никольский, 1; ул. Комсомольская, 72А; ул. Комсомольская, 80, следовательно спорные контрагенты формально включены в цепочку движения товара, оформляя документооборот.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД Смарт Автоматика" установлено, что в период с 01.01.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ 11.03.2020 денежные средства в адрес ООО "ОРИОН" не перечислялись, задолженность перед данным контрагентом не погашалась.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД Смарт Автоматика" установлено, что в адрес ООО "Четыре Сферы Е" в период с 01.01.2019 по 23.04.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 8,4 млн. руб. с назначением платежа за электрооборудование и доставку по договору N 426 от 01.12.2016, далее на дату исключения из ЕГРЮЛ 25.03.2020 денежные средства не перечислялись.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД Смарт Автоматика" установлено, что в период с 01.01.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ 28.09.2019 денежные средства в адрес ООО "Парус А" не перечислялись.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД Смарт Автоматика" установлено, что в адрес ООО "МАКРОС" в период с 01.01.2019 по 08.07.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 6 млн. руб. с назначением платежа предоплата за электронное оборудование и доставку по договору N 456 от 01.09.2017 и доставку, далее на дату исключения из ЕГРЮЛ 24.09.2020 денежные средства не перечислялись.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные (наличные и безналичные) средства аккумулируются путем предоплаты в счет будущих поставок через ООО "Парус А" и ООО "Четыре Сферы Е", наращивается созданным документооборотом сумма НДС, подлежащая вычету, через ООО "МАКРОС" и ООО "ОРИОН", а также, через ООО "ОРИОН" в качестве оплаты применяются расчеты наличными денежными средствами, которые не поступают (не вносятся) на расчетные счета данного контрагента, что говорит о выводе наличных денежных средств.

Установлено, что перевозимый (самовывозом) через перевозчика ООО "Деловые линии" товар, полученный со склада ООО "Стрелой", оприходован ООО ТД "Смарт Автоматика" от организаций ООО "Макрос". ООО "Орион". ООО "Четыре сферы Е", ООО Парус А".

Согласно представленным ООО "ТД Смарт Автоматика", ООО "Деловые линии", ООО "Стрелой" документами и ГТД установлено, что ООО "ТД Смарт Автоматика" подавало заявку ООО "Деловые линии" на доставку груза со склада ООО "Стрелой" в момент поступления товара, ввезенного на территорию РФ по конкретной ГТД, либо в ближайшее время. Данный факт свидетельствует о том, что прибывший из-за границы товар до момента его получения проверяемым налогоплательщиком не был продан кому-либо, ждал своей отгрузки и отправки грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" в адрес ООО "ТД Смарт Автоматика".

По результатам анализа товарных потоков (книги покупок, книги продаж) покупатели ООО "Интегра" и ООО "Спецвольтаж" и далее по цепочке контрагентов не пересекались с поставщиками - ООО "Орион", ООО "Парус А", ООО "Четыре сферы Е". ООО "Макрос", что исключает факт взаимоотношений с ООО "ОРИОН", ООО "МАКРОС", ООО "Четыре Сферы Е", ООО "Парус А", а также налогоплательщика по поставке импортного товара ввезенного ООО "Интегра", ООО "Спецвольтаж".

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО "Макрос", ООО "Орион", ООО "Четыре сферы Е", ООО Парус А" об использовании их реквизитов в целях минимизации налоговой нагрузки для реального хозяйствующего субъекта ООО "ТД Смарт Автоматика" путем оформления "формальных" документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО "ТД Смарт Автоматика" с его поставщиками ООО "Макрос", ООО "Орион", ООО "Четыре сферы Е", ООО Парус А", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от указанных контрагентов и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

ООО "ТД Смарт Автоматика" ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний суда первой инстанции не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету. Материалами дела только подтверждается только вывоз товара с таможенного склада ООО "Стрелой". При этом на таможенном складе ООО "Стрелой" аккумулируются товары не только обществ "Интегра" и "Спецвольтаж".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, оформлении налогоплательщиком соответствующих оправдательных документов с единственной целью получения налоговых вычетов.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы относительно допросов свидетелей, их противоречивости, неполноты либо недостоверности, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьями 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В жалобе заявитель настаивает на том, что выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами, реальность которых налоговым органом не опровергнута, являются голословными и основаны на предположения.

Между тем, именно аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов исполнить сделки с обществом основаны на предположениях, допущениях и обобщенных ссылках. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исключил вычеты по спорным сделкам в полном объеме, в связи с опровержением реальности сделки.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что решение Инспекции подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процедур проведения проверки в отношении общества.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, в отношении ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2021 N 19-05/8348, получен 23.06.2021, представителем по доверенности от 22.06.2021 N4 Беломестных П.А.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 18.01.2021 N 19-05/8348 и возражений налогоплательщика (представлены 22.07.2021, 30.08.2021, 09.11.2021) состоялось 30.07.2021, 14.10.2021, 06.12.2021 в присутствии должностных лиц налогового органа, со стороны налогоплательщика - директора ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" Н.В. Белова, представителя по доверенности от 30.07.2021, без номера С.Е. Полковниковой; 30.08.2021, 29.09.2021, 08.11.2021 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие заинтересованных лиц.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, документов, Инспекцией 06.12.2021 за номером 19-05/1доп принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение вручено директору ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" Н.В. Белову в этот же день. По завершении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 31.01.2022 N 19-05/8348доп, направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 28.03.2022 и получено налогоплательщиком -05.04.2022. Одновременно решение направлено заказным письмом по адресу организации.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2022 N 2937 ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" извещено о рассмотрении материалов проверки 11.05.2022 в 11 часов 00 минут. Извещение направлено налогоплательщику по ТКС 12.04.2022 и получено налогоплательщиком - (20.04.2022).

04.05.2022 ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" представлено в налоговый орган ходатайство о невозможности явки в налоговый орган директора Общества и представителя 11.05.2022 на рассмотрение материалов проверки в связи с запланированной командировкой Н.В. Белова в Турцию на период с 30.04.2022 по 23.05.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.05.2022 N 19-05/2937/1 в связи с заявленным налогоплательщиком ходатайством перенесено на 16.05.2022 в 11 часов 00 минут - крайний день 10 - дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 101 Кодекса для рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений. Извещение направлено по ТКС 06.05.2022, получено налогоплательщиком - 17.05.2022.

Одновременно с этим по адресу электронной почты N b@sraartautomatica.ru Инспекцией направлено письмо от 06.05.2022 N 19-17/10888, в котором ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" извещено о сроках принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также сообщено о том, что при неявке руководителя и/или представителя ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" решения будет принято в их отсутствие.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось при участии четырех должностных лиц налогового органа и представителя Общества по доверенности от 29.04.2022 Полковниковой Светланы Евгеньевны.

Согласно данной доверенности ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" доверяет Полковниковой Светлане Евгеньевне представлять интересы Общества в правоотношениях с налоговыми органами, для чего уполномочило подавать в налоговые органы заявления и ходатайства, передавать документы Общества, давать пояснения, участвовать в мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении Общества, в установленном порядке подавать возражения на акты налоговых проверок, участвовать в рассмотрении материалов налоговых проверок, в установленном порядке подавать жалобы на решения и действия должностных лиц налоговых органов, в том числе жалобы на решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов Общества.

По своему содержанию указанная доверенность предоставляла Полковниковой С.Е. соответствующие полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении материалов проверки 16.05.2022.

Полковникова С.Е. как представитель ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" принимала участие в рассмотрениях материалов выездной налоговой проверки 30.07.2021, 14.10.2021, 06.12.2021, 16.05.2022, в полном объеме реализовала свои полномочия на представление интересов организации в налоговом споре, давала соответствующие пояснения в части недоказанности вменяемых Обществу нарушений, приводила оценку доказательствам, положенным в основу выводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, заявляла устные и письменные ходатайства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, законный представитель Общества - директор Белов Н.В. извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.05.2022, налоговый орган был вправе рассмотреть их и без участия любого представителя, что согласуется с абзацем четвертым пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Нахождение представителя организации в командировке относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки на рассмотрение материалов проверки с последующим заявлением довода о необеспечении его права на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения материалов указанной проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

В данном случае, Заявитель вправе был заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки до 26.04.2022.

Заявителем право на ознакомление с материалами налоговой проверки в указанный срок не реализовано, соответствующих ходатайств не представлено.

В этой связи ответственность в части ознакомления с материалами налоговой проверки возлагается исключительно на налогоплательщика.

Вместе с тем, оценив заявленное 16.05.2022 налогоплательщиком ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки, заявленное им изначально устно (о чем имеется запись в Протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.05.2022 N 19-01/8), впоследствии продублированное в письменном виде (17.05.2022), инспекция, учитывая вид истребуемых документов (повестки о вызове на допрос, поручения об истребовании информации, уведомления о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах, требования о представлении документов и прочее), не относит их к числу документов, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки. В части истребованных для ознакомления протоколов допросов N 16 от 20.11.2020, N 474 от 24.12.2020, N 15 от 19.11.2020, N 4 от 28.01.2022, N 1 от 13.01.2022, протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 1618 от 16.11.2020 инспекция сообщает, что таковые вручены налогоплательщику вместе с актом проверки и дополнении к нему, поэтому повторному вручению не подлежат.

Решение от 16.05.2022 вручено налоговым органом 23.05.2022 представителю ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" Полковниковой С.Е. по доверенности.

Доверенность от 29.04.2022 выдана директором ООО "ТД СМАРТ АВТОМАТИКА" Беловым Н.В., сроком на шесть месяцев, заверена печатью Общества, содержит в себе открытый перечень полномочий, не ограничивает представителя организации в праве на получение документов от налогового органа.

В этой связи указание в доверенности на совершение иных действий, необходимых для представительства и защиты интересов Общества в налоговых органах, непосредственно связано с получением представителем процессуальных документов налогового органа.

В данном случае, Полковникова С.Е., получив решение налогового органа от 16.05.2022 N 19-05/8348/01, реализовала тем самым полномочия по представлению интересов Общества в налоговых органах, что согласуется с содержанием доверенности в контексте предоставленных полномочий.

Таким образом, со стороны налогового органа нарушение порядка вручения оспариваемого решения от 16.05.2022 N 19-05/8348/01 не допущено.

Кроме того, 28.07.2022 по юридическому адресу Общества: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 83, офис 1108 направлено заказное письмо от 28.07.2022 N 19-17/17522 с приложением копий решения от 16.05.2022 N 19-05/8348/01. Корреспонденция Заявителем не получена и возвращена отправителю (инспекции) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, решение N 19-05/8348/01 от 16.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в части существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении общества, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам проверки правомерности оспариваемого решения инспекции пришел к выводу о незаконном начислении Обществу пени после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой за 2016 - 2018 года, они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в спорном решении. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

При этом, как указал представитель налогового органа, в данной части сторнирование пеней возможно только по решению суда.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу N А60-68007/2022 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 16.05.2022 N 19-05/8348/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления пени по НДС с 01.04.2023, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смарт автоматика".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смарт автоматика" (ИНН 6685068128, ОГРН 1146685027873) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смарт автоматика" (ИНН 6685068128, ОГРН 1146685027873) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 13.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев