Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-4636/23 по делу N А57-1343/2017

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-1343/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ИНН 6450606917, ОГРН 1056405014929),

без участия лиц, участвующие в деле до перерыва, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании после перерыва: Харитонова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС") признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Барабашин А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 с арбитражного управляющего Харитонова М.В. взысканы убытки в размере 8 657 689,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу ООО "ЛК "СОБИС" взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.

03.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И.В.), в котором заявитель просила в правоотношении, установленном постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57-1343/2017, произвести процессуальную замену взыскателя ООО "ЛК "СОБИС" на его правопреемников - ИП Тимину И.В. в размере 1 480 166,93 руб. и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича (ИНН 026603476121, ОГРНИП 319028000079924) (далее - ИП Краснов А.А.) в размере 1 480 166,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена замена ООО "ЛК "СОБИС" на правопреемника ИП Тимину И.В. в части требования в размере 1 480 166,93 руб., и произведена замена ООО "ЛК "СОБИС" на правопреемника ИП Краснова А.А. в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу N А57-1343/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Харитонов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал следующие доводы: 1) ИП Тимина И.В. является ненадлежащим правопреемником, поскольку она не произвела полную оплату права требования дебиторской задолженности по условиям торгов, что является основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; 2) правопреемство ИП Краснова А.А. является незаконным, поскольку он не участвовал в торгах, не заключал договор цессии, не производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО "ЛК "СОБИС"; 3) суд первой инстанции не известил страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Харитонова М.В.

Харитонов М.В. в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу N А57-1343/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Краснов А.А. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021, с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу ООО "ЛК "СОБИС" взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.

Указанная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим ООО "ЛК "СОБИС" на торгах. С победителем торгов ИП Тиминой И.В. 30.01.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности к Харитонову М.В. в размере 2 960 333,43 руб. Оплата права требования произведена ИП Тиминой И.В. в полном объеме, о чем представлены платежные поручения от 27.01.2023 N 14 и от 03.02.2023 N 19.(л.д. 119, 120)

В последующем 05.02.2023 ИП Красновым А.А. и ИП Тиминой И.В. заключен договор займа, по которому ИП Краснов А.А. обязался предоставить ИП Тиминой И.В. заем в размере 950 000 руб. сроком на один месяц. Дополнительным соглашением от 05.03.2023 к договору займа установлено, что в счет возврата займа на сумму 950 000 руб. ИП Тимина И.В. уступила ИП Краснову А.А. права требования к Харитонову М.В. в размере 1 480 166,50 руб. на основании заключенного с ООО "ЛК "СОБИС" договора цессии от 30.01.2023.

24.03.2023 от ИП Краснова А.А. в суд первой инстанции поступило заявление, в котором он поддержал заявление ИП Тиминой И.В., подтвердил свое намерение о правопреемстве в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам, оснований для их переоценки не находит.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Тимина И.В. является ненадлежащим правопреемником, поскольку она не произвела полную оплату права требования дебиторской задолженности по условиям торгов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что оплата права требования произведена в полном объеме, о чем представлены платежные поручения от 27.01.2023 N 14 и от 03.02.2023 N 19 (т. 1, л.д. 119, 120).

Указание на то, что правопреемство ИП Краснова А.А. является незаконным, поскольку он не участвовал в торгах, не заключал договор цессии с должником, не производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО "ЛК "СОБИС" не имеет правового значения. Как следует из материалов дела - победитель торгов ИП Тимина И.В., являясь новым кредитором в материальном смысле, уступила ИП Краснову А.А. часть своего права требования к Харитонову М.В. в размере 1 480 166,50 руб. на основании заключенного с ООО "ЛК "СОБИС" договора цессии от 30.01.2023, что не запрещено законом. При этом, не имеет правого значения тот факт, что ИП Краснов А.А. не участвовал в торгах, не заключал договор цессии с должником, не производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО "ЛК "СОБИС", поскольку он приобрел указанное право требования в результате сделки с ИП Тиминой И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Харитонова М.В., что по мнению апеллянта является процессуальным нарушением, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией. В настоящем споре права страховых организаций не затронуты, поскольку предметом спора выступали не новые обязательства арбитражного управляющего. В данном случае предметом рассмотрения обособленного спора являлся перевод права требования с одного кредитора на другого, объем обязательств Харитонова М.В. установлен иным вступившим в законную силу судебным актом и не увеличился, в связи с чем, права и обязанности страховых компаний, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Харитонова М.В. не затронуты.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова