Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-17757/23 по делу N А47-13324/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А47-13324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" (ОГРН 1155658014490, далее - общество "МЭК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу N А47-13324/2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ОГРН 1145658007175, далее - общество "ПИРС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "МЭК" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.07.2021 N 07/2021 в размере 850 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отразив в нем факт состоявшегося зачета встречных требований на сумму 17 000 руб., а также взыскать с истца убытки в размере 452 782 руб.

В обоснование поданной жалобы общество "МЭК", не отрицая факт подписания первичных документов, на которых основаны требования истца, ссылается на отсутствие в судебном акте отражения состоявшегося зачета встречных требований сторон по неустойке, а также на несение им убытков в связи с несвоевременной сдачей истцом проектных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

К назначенной дате от общества "ПИРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств - договора подряда от 06.07.2021 N I500-FA061/05-004/0034-2021 и заявления о зачете встречных однородных требований от 16.10.2023 N 02/38, приложенных обществом "МЭК" к апелляционной жалобе отказано, поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления указанного договора в суд первой инстанции (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а заявление о зачете встречных однородных требований от 16.10.2023 N 02/38 имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2021 обществом "ПИРС" (подрядчик) и обществом "МЭК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 07/2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по Техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) выполнить корректировку проектных работ по объекту: "Переключение тепловой нагрузки котельной ПО "Стрела" на Сакмарскую ТЭЦ" в части замены компенсаторов и усиления неподвижных опор, а заказчик взял на себя обязательства передать подрядчику Техническое задание и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта и документации.

Результатом выполненных подрядчиком по договору работ являются откорректированная проектная документация по перечню, указанному в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.2.2, 5.1, 5.2 договора подряда от 26.07.2021 N 07/2021 при завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 850 000 рублей. Стоимость работ определена путем подписания протокола соглашения о договорной стоимости (Приложение N 2 к договору). Общая стоимость работ является окончательной.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ о получении от подрядчика результата выполненных работ в соответствии с пунктом 1.2. и выставленного счета на оплату. Форма расчетов: безналичный расчет (пункты 3.2, 3.3 названного договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 26.07.2021 N 07/2021 в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере причинённого ущерба. Максимальный размер неустойки составляет 2% от стоимости проектно-изыскательской документации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере причиненного ущерба. Максимальный размер неустойки составляет 2% от стоимости проектно-изыскательской документации.

Принятие заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.07.2021 N 07/2021 оформлено актом от 25.10.2021 N 16 на сумму 850 000 руб., подписанным сторонами.

Оплата ответчиком за выполненные работы по договору подряда не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 25.07.2023, подписанным сторонами, задолженность общества "МЭК" в пользу общества "ПИРС" составила 850 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы по названному договору и отсутствие положительного результата по урегулированию спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества "ПИРС" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 850 000 руб. основного долга и 17 000 руб. неустойки - в максимальном размере, с учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 указанного договора.

В ходе судебного разбирательства общество "ПИРС", сославшись на наличие со стороны ответчика встречных требований по уплате неустойки в размере 17 000 руб., заявление о зачёте взаимных обязательств по оплате неустоек от 16.10.2023, заявило об уточнении первоначально заявленных требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика только 850 000 руб. основного долга.

Судом первой инстанции уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в редакции принятых уточнений, суд первой инстанции исходил из доказанности выполненного объема работ, их принятия ответчиком и отсутствия при этом доказательств оплаты.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 того же Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормамами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что в подтверждение факта выполнения проектных работ представлен акт от 25.10.2021 N 16 на сумму 850 000 руб., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями обществ. Объем и стоимость работ соответствует приложениям N 1 и N 2 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.07.2021 N 07/2021.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил и в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решения суда первой инстанции указания на состоявшийся факт зачета взаимных встречных требований сторон указанного договора в отношении сумм начисленных неустоек, отклоняется судебной коллегией.

Частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку в данном случае истец не заявлял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения соответствующего заявления, принятия отказа и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Суд принял заявленные обществом "ПИРС" уточнения размера требований и рассмотрел иск в пределах данных уточненных требований.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование общества "МЭК" о взыскании с истца убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку по своему содержанию является встречным иском, принятие которого к производству судом апелляционной инстанции невозможно в силу запрета, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу N А47-13324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалёва А.Г. Кожевникова