Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 02АП-1386/23 по делу N А28-14259/2022

г. Киров

07 июля 2023 г.

Дело N А28-14259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Казаковой М.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

представителя ответчика - Циделко А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-14259/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

к индивидуальному предпринимателю Сухих Юрию Николаевичу (ИНН: 432100015300, ОГРН: 304432111800105)

о взыскании 230 096 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухих Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 175 610 рублей 67 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 N 7017-2019/ТКО и 54 485 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 27.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно произведен расчет платы исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, т.к. сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров для накопления ТКО. Также Предприниматель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. в иске сумма долга больше чем в претензии.

Ссылаясь на протокол результатов испытаний пробы отходов от 03.06.2019, Предприниматель считает, что отношения по вывозу ТКО не могли возникнуть ранее июня 2019 года. Кроме того, Предприниматель указывает, что платежным поручением от 30.12.2019 N 872 им произведена оплата долга за ноябрь, декабрь 2019 года, платежным поручением от 12.04.2020 N 295 произведена оплата долга за январь, февраль 2020 года, платежным поручением от 30.12.2020 N 1073 произведена оплата долга за май - октябрь 2020 года, которые не учтены истцом при взыскании долга.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил N 1156).

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019.

17.01.2019 между Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 7017-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование потребителя о едином тарифе на услугу регионального оператора осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте регионального оператора.

Оплата услуг по обращению с ТКО производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами N 505, согласно приложению N 1 к договору (пункт 15 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Согласно приложению N 1 к договору объекты Предпринимателя расположены по адресам: Нолинский район, п. Аркуль, ул. Куйбышева, д. 12, п.Медведок, ул. Советская, д. 16, п. Аркуль, ул. Пионеров, д. 5.

Объем принимаемых ТКО: 4.0 - объем по отчету МСП куб. м/год.

Способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО для всех объектов потребителя.

Региональным оператором подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору, в соответствии с которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции (расчет платы произведен исходя из установленных нормативов - 0,1510 куб.м/год).

Подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору, ответчик истцу не возвратил.

На основании заявки Предпринимателя от 19.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.10.2020 к договору, в соответствии с которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой по объектам Нолинский район, п. Аркуль, ул.Куйбышева, д. 12 и ул. Пионеров, д. 5 расчет платы произведен исходя из 1 контейнера на каждом объекте; п.Медведок, ул. Советская, д. 16 расчет платы произведен исходя из норматива.

На основании заявки Предпринимателя от 29.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.10.2020 к договору, в соответствии с которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой по всем объектам Предпринимателя расчет платы производится исходя из количества контейнеров.

В рамках заключенного договора за период май, декабрь 2019 года, январь - февраль, май - ноябрь 2020 года региональный оператор оказал потребителю услуги общей стоимостью 175 610 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующими актами, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Согласно реестрам на отправку писем указанные документы направлены ответчику.

Ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, оплату оказанных услуг не произвел.

Довод Предпринимателя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. в иске сумма долга больше чем в претензии, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-11719/2022 отменен судебный приказ о взыскании с Предпринимателя задолженности за период май, декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, май - ноябрь 2020 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неправомерно произведен расчет платы исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, т.к. сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров для накопления ТКО, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в приложении N 1 к договору от 17.01.2019 и дополнительном соглашении от 30.04.2020 указан способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО. При этом количество контейнеров и адреса их размещения указаны истцом в отношении общедоступных (муниципальных) мест накопления ТКО. С момента оборудования Предпринимателем собственных контейнерных площадок (октябрь 2022 года) сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.10.2020 и от 29.10.2020 согласно которым расчет платы произведен исходя из контейнеров. Доказательств согласования ответчиком размещения собственных контейнеров ранее указанных дат Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на протокол результатов испытаний пробы отходов от 03.06.2019, Предприниматель считает, что отношения по вывозу ТКО не могли возникнуть ранее июня 2019 года. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 26 договора от 17.01.2019, подписанного сторонами датой начала оказания услуг и его действия является 01.01.2019.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Обязанность потребителя, как собственника ТКО, заключить договор с региональным оператором, закреплена действующим законодательством.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Оказание региональным оператором услуг всем потребителям без исключения, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Предприниматель обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение фактически оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Места сбора ТКО, периодичность сбора ТКО согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI договора, суду не представлены.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что платежным поручением от 30.12.2019 N 872 им произведена оплата долга за ноябрь, декабрь 2019 года, платежным поручением от 12.04.2020 N 295 произведена оплата долга за январь, февраль 2020 года, платежным поручением от 30.12.2020 N 1073 произведена оплата долга за май - октябрь 2020 года, которые не учтены истцом при взыскании долга. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.12.2019 N 872 произведена оплата в размере 1 618 рублей 36 копеек по счету от 30.11.2019 N 59390 (на сумму 809 рублей 18 копеек), т.е. за услуги, оказанные в ноябре. Истцом указанное платежное поручение зачтено в оплату услуг за ноябрь 2019 года и январь 2019 года (809,18 + 809,18 = 1 618,36). При этом в январе 2019 года услуги оказаны на сумму 949 рублей 61 копейку (остаток долга за январь 140,43 руб.).

Платежным поручением от 12.04.2020 N 295 произведена оплата в размере 2 237 рублей 37 копеек по счету от 31.03.2020 N 74645 (на сумму 745 рублей 79 копеек), т.е. за услуги, оказанные в марте 2020 года. Истцом указанное платежное поручение зачтено в оплату услуг за март 2020 года, а также остаток долга за январь, февраль, март 2019 года (745,79 + 140,43 + 949,61 + 401,54 = 2 237,37 рублей).

Платежным поручением от 30.12.2020 N 1073 произведена оплата в размере 5 587 рублей 19 копеек за май - октябрь 2020 года (оказано услуг на сумму 18 857,52 + 18 1853,76 + 19 607,47 + 19 607,47 + 19 607,47 + 2 748,30 = 99 281,99 рублей). Истцом указанное платежное поручение зачтено пропорционально в соответствии с назначением платежа за май - октябрь 2020 года (931,20 + 931,20 + 931,20 + 931,20 + 931,20 + 931,19 = 5 587,19 рублей).

Таким образом, погашение задолженности производилось истцом в соответствии с назначениями платежей, указанными в платежных поручениях, превышение стоимости услуг засчитывалось в погашение долга в порядке календарной очередности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет долга произведен истцом верно и соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств погашения долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 175 610 рублей 67 копеек за май, декабрь 2019 года, январь - февраль, май - ноябрь 2020 года и соответствующие суммы пени.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 06.02.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-14259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова