Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-6873/23 по делу N А07-3018/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А07-3018/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-3018/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала Башнефть-Новойл (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ответчик, ООО "Ассорти") о взыскании платы за отказ от исполнения обязательства по договору от 12.01.2022 N БНФ/П/32/621/21/МТС в размере 49 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) по делу N А07-3018/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ассорти" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в нарушение статей 310, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ошибочно квалифицировал действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора.

Апеллянт указывает, что пунктами 8.1.6, 14.5 договора поставщику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора с учетом внесения платы за такой отказ в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, пунктом 8.1.6 договора предусматривает согласие покупателя с отказом поставщика от договора, что по своей юридической природе является расторжением по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения договора прекращает правоотношения с момента получения уведомления другой стороной договора и не требует единого волеизъявления.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за отказ от договора может быть установлена исключительно в случае, если одна из сторон наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора и воспользовалась им, а при расторжении договора по соглашению сторон платы не предусмотрено, взыскание платы за прекращение обязательств на основании единого волеизъявления двух сторон на расторжение договора является незаконным и необоснованным.

Заявитель поясняет, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору. В соответствии с условиями договора поставщику предоставлено право на односторонний отказ от договора, однако в адрес истца уведомлений об отказе от исполнения обязательств не направлял.

Неисполнение обязательств по договору обусловлено не реализацией права ответчика на отказ от исполнения договора, а объективной невозможностью. Отказ производителя товара, подлежащего поставке по договору, связан с внутренним решением компании HID об ограничении деятельности на территории Российской Федерации и не связан с введением новых экономических санкции в отношении поставщика. Договор заключен по результатам электронной процедуры отбора поставщика на основании предложений участников. На момент подачи оферты поставщик не знал и не мог знать об отказе производителя ограничить деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отказом производителя от отгрузок товаров на территорию Российской Федерации до момента завершения специальной военной операции обязательство поставщика по договору стало невозможным к исполнению по объективным причинам, не зависящим от поставщика.

Поскольку прекращение обязательств обусловлено объективными причинами, а не действиями ответчика, предъявления требования об уплате штрафа является необоснованным.

Более того, письмом от 02.06.2022 N ИСХ-ЭТ/2-01-0471-22 истец самостоятельно указал на готовность рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон. Истцом принято предложение о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств, что является формой расторжения договора-по соглашению сторон.

К апелляционной жалобе приложены, а также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сравнительной таблицы товара, подлежащего поставки ответчиком и поставленного третьим лицом; каталога товара производителя HID с официального сайта производителя; договора поставки от 26.01.2022 N 4/22, счета на оплату от 26.01.2022 N 145, платежного поручения от 02.02.2022 N 158 на сумму 1 249 509 руб. 24 коп.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок рассмотрения дела, осведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Ассорти" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела от ПАО "АНК "Башнефть" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ассорти" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "Ассорти" (поставщик) заключен договор от 01.01.2022 N БНФ/П/32/621/21/МТС поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением N 1.1. к договору общая стоимость товара по договору составила 492 000 руб.

Письмом от 01.04.2022 N 464 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки товара в виду отказа производителя поставлять на территорию Российской Федерации продукцию, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом отказа от исполнения своих обязательств по поставке товара по договору.

В ходе проведенной переписки сторон, покупатель письмом от 02.08.2022 N ИСХ-ЭТ-2-01-0694-22 сообщил поставщику о согласии с предложением о расторжении договора.

Из условий пункта 8.1.6 договора следует, что в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 (двадцати) дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Таким образом, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 49 200 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 N ИСХ-КФ/2-16-0401-22 с требованием оплатить штраф за отказ от поставки товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и одностороннем отказе от договора ПАО "АНК "Башнефть" заявило требование о взыскании 49 200 руб. штрафа за расторжение договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор поставки от 01.01.2022 N БНФ/П/32/621/21/МТС, ответчик согласился с условиями о нарушении обязательств поставщиком, обеспечиваемых путем взыскания штрафов (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из материалов дела следует, письмом от 01.04.2022 N 464 ООО "Ассорти" сообщило истцу о невозможности исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке карт в виду отказа производителя осуществлять поставку продукции в виду введения специальной военной операции. На основании изложенного ответчик просил снять с ООО "Ассорти" обязательства по поставке товара и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, каких-либо доказательств невозможности исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по не зависящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения договора явился отказ производителя товара от поставки на территорию Российской Федерации, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору. Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств.

Ссылка апеллянта о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления об отказе от исполнения обязательств не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма от 01.04.2022 N 464 усматривается намерение поставщика расторгнуть договор.

Письмом от 17.05.2022 N 981 ответчик повторно сообщил о намерении расторгнуть договор в виду присоединения производителя к международным санкциям.

В ответ на указанное письмо ПАО "АНК "Башнефть" сообщило в письме от 02.06.2022 N ИСХ-ЭТ/2-01-0471-22 о готовности расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения, является правильным.

Более того, в письме от 21.01.2022 N 76 поставщик сообщил о невозможности исполнить свои обязательства по договору N БНФ/11/33/916/21/МТС и N БНФ/11/31/539/21/МТС в виду того, что предложенная карта "HID iClass SE iC3000" не соответствует требованиям заказчика и не содержит групповой код, с предложением о расторжении договора по обоюдному согласию, то есть задолго до того, как производитель товара покинул российский рынок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе и из поведения ответчика, а именно: предложения о расторжении договора по соглашению сторон в связи с отказом производителя на поставку товара, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что указанное предложение не может рассматриваться в качестве уведомления покупателя об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора, поскольку ответчиком лишь предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, а в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик от договора не отказывался, не основан на материалах дела и противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер согласованного договором размера штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Пунктами 8.1.6, 14.5 договора поставщику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора с учетом внесения платы за такой отказ в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.6. договора в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке указанного договором товара или его части покупатель вправе принять такой отказ. За совершение данных действий у поставщика возникает обязанность по уплате суммы в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по настоящему договору.

Таким образом, требования настоящего иска являются следствием действия самого ответчика исходя из смысла условия пункта 8.1.6 договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления штрафа, следовательно, в силу норм пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Ответчиком выражена воля отказаться от поставки товара по договору, с которой истец согласился, на основании чего, согласно условиям договора, у поставщика возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 49 200 руб.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-3018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева