Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-5362/23 по делу N А21-7667/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А21-7667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономоревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Моревой А.В. по доверенности от 14.12.2022,

- от ответчика: Митрофановой Е.П. по доверенности от 30.01.2023 с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А21-7667/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" к индивидуальному предпринимателю Одинец Игорю Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одинец Игорю Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель, Одинец И.О.) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 306 000 руб. неосновательного обогащения, 9867,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 306 000 руб. задолженности, 9 687,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 9314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения истцу 28.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041302830.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (29.08.2022 ответчик зарегистрирован по новому адресу места жительства, затем второй раз перерегистрирован 26.09.2022). По существу заявленных требований указывает на то, что работы фактически выполнены, что подтверждается журналом учета выполненных работ и иными доказательствами. В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Определением от 28.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении обжалуемого решения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, работы фактически не выполнены ответчиком, их результат истцу не сдан, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим, истец находит несостоятельными доводы жалобы, просит оставить решение без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика в день заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ (переписи между сторонами, кабельного журнала, журнала учета выполненных работ, акты по формам КС-2, КС-3, КС-6).

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в целях разрешения вопроса о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции определил направить запрос в налоговый орган для представления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Судебное заседание отложено на 11.05.2023.

В апелляционный суд поступил ответ УФНС России по Калининградской области, согласно которому сведения об изменении адреса места регистрации (жительства) Предпринимателя внесены 28.09.2022.

Ответчик до судебного заседания представил письменные пояснения, в которых пояснил, что с 26.09.2022 зарегистрирован по новому адресу места жительства, в подтверждение чего приложил копию паспорта, а также выписку из ЕГРИП. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что определением от 18.07.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 04.10.2022, по результатам которого принял решение.

При этом копия определения направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Суд первой инстанции в порядке, установленном пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не запросил у налогового органа сведения о месте жительства ответчика, выписка из ЕГРИП в материалах дела не представлена.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о принятии иска к рассмотрению, апелляционный суд определением от 11.05.2023 при наличии безусловного основания для отмены решения перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и назначил судебное заседание на 29.06.2023.

Определением от 28.06.2023 ввиду временной нетрудоспособности судья Мельникова Н.А. заменена на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела произведено сначала.

До заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В дополнениях истец указывает на то, что представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 80 976 руб. истцом не подписаны, в адрес истца не направлялись. Не зарегистрированные письма и переписка с использованием сервисов электронной почты неуполномоченными лицами не может подтверждать факт выполнения работ и приемку результата работ истцом.

Обществом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 с учетом периода действия моратория.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 306 000 руб. задолженности, 9 867,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 9 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, полагая, что работы на сумму авансового платежа ответчиком фактически выполнены, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество (заказчик) на основании платежного поручения от 29.08.2019 N 12205 перечислило Предпринимателю (подрядчику) авансовый платеж в размере 306 000 руб. в счет выполнения работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции с расключением на объекте Приморская ТЭС по счету от 08.08.2019 N 89, выставленному согласно коммерческому предложению от 05.08.2019 N 52.

Договор между сторонами не подписан, по состоянию на 17.12.2021, как указывает Общество, работы не выполнены и заказчику не сданы.

Общество 20.12.2021 направило Предпринимателю претензию от 17.12.2021 N 01-07/6876-ЭС21 с требованием в срок до 30.12.2021 возвратить уплаченные денежные средства в сумме 306 000 руб. Претензия возвращена Обществу 24.01.2022 за истечением срока хранения.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не возвратил перечисленные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 306 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав позиции представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под предметом договора применительно к договору подряда понимается наименование и объем работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Данный подход к определению существенных условий договора подряда изложен в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Стоимость выполнения работ с учетом восполняющей нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, существенным условием договора подряда не является (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, соответственно, не порождает тех последствий, на которые такой договор направлен (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Между тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 также разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В материалы дела представлено коммерческое предложение от 05.08.2019 исх. N 52, которое вручено представителю Общества нарочно 05.08.2019, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В названном коммерческом предложении установлены условия оплаты работ: 30% вносится Обществом в качестве предварительной оплаты, оставшаяся сумма оплачивается на основании актов выполненных работ.

На основании коммерческого предложения от 05.08.2019 исх. N 52 Предпринимателем выставлен счет от 08.08.2019 N 89 на сумму 306 000 руб., который оплачен Обществом платежным поручением от 29.08.2019 N 12205.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель представил в материалы дела журнал учета выполненных работ (без указания номера и даты), подписанный Предпринимателем и Варушкиным М.С. от имени генподрядчика. Полномочия указанного лица на подписание от имени Общества документов ответчиком не подтверждены.

Предпринимателем также представлены оформленные в одностороннем порядке акт N 1 по форме КС-2 и справку N 1 по форме КС-3 от 20.11.2019, согласно которым Предприниматель выполнил работы на сумму 80 976 руб.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств извещения заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче-приемке, а также доказательств направления заказчику для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.11.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Иными словами, по смыслу статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, обмен юридически значимыми сообщениями с использованием сервисов электронной почты допускается в том случае, когда стороны согласовали подобный способ коммуникации, например, в договоре или об этом свидетельствует предшествующая практика обмена взаимодействия сторон.

Кроме того, для признания за письмами, направленными по электронной почте, доказательственной силы, требуется, чтобы содержание подобных писем достоверно позволяло установить лицо, от которого исходило юридически значимое сообщение, а также лицо, которому такое сообщение направлено.

Из приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе переписки по электронной почте (представлены посредством системы "МойАрбитр" 06.04.2023), невозможно установить, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.11.2019 направлены ответчиком именно в адрес истца.

Доказательств принадлежности электронного адреса "elena-06011974@mail.ru" именно Обществу материалы дела не содержат, истец принадлежность названного адреса кому-либо из его сотрудников отрицает.

Доказательств согласования сторонами такого способа коммуникации, как обмен сообщениями с использованием электронной почты, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать представленную ответчиком переписку в качестве доказательства направления в адрес истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомление о выдаче электронных пропусков также составлено Предпринимателем в одностороннем порядке, представителем Общества не подписано. Названное уведомление, как и представленный электронный пропуск на имя Кутового Г.Г., сами по себе не подтверждают факт выполнения работ, а также не позволяют установить их объем и стоимость.

Из содержания коммерческого предложения от 05.08.2019 исх. N 52 не представляется возможным установить объем работ, которые подрядчик обязался выполнить. В отсутствие доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику, согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на сумму 306 000 руб., договор подряда между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Взыскиваемая сумма в размере 306 000 руб. подлежит возврату Обществу согласно нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Обществом также заявлено требование о взыскании 9 867,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество производит начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 31.12.2021, поскольку, согласно требованиям досудебной претензии от 17.12.2021 N 01-07/6876-ЭС21, неосновательное обогащение подлежало возврату в срок по 30.12.2021.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 12302266041946 (л.д. 29), письмо с досудебной претензией от 17.12.2021 N 01-07/6876-ЭС21 направлено ответчику по адресу, указанному им в коммерческом предложении от 05.08.2019 исх. N 52, поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 24.12.2021 и возвращено Обществу за истечением срока хранения 24.01.2022 (фактически вручено 31.01.2022).

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, досудебная претензия от 17.12.2021 N 01-07/6876-ЭС21 с требованием о возврате 306 000 руб. неосновательного обогащения считается полученной ответчиком 24.01.2022.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения считается предъявленным ответчику 24.01.2022, то неосновательное обогащение подлежало возврату в срок по 31.01.2022.

В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период с 01.02.2022 по 31.03.2022, составил 7 406,87 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском Общество уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 9 504 руб. при цене иска в 325 185,77 руб., согласно платежному поручению от 16.06.2022 N 23826.

В суде первой инстанции Общество уменьшило размер исковых требований, согласно ходатайству об уточнении иска, просило взыскать с ответчика 306 000 руб. неосновательного обогащения, 9867,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 04.10.2022.

При цене иска равной 315 867,20 руб. (после уменьшения исковых требований) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составил 9 317 руб.

Соответственно, 187 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из бюджета.

Исковые требования по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворены в сумме 313 406,87 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 244 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу N А21-7667/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинец Игоря Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" 306 000 руб. неосновательного обогащения, 7 406,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 9244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" из бюджета 187 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 16.06.2022 N 23826.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева