Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 14АП-3832/23 по делу N А05-13208/2022

г. Вологда

07 июля 2023 г.

Дело N А05-13208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" директора Пастухова С.К. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по делу N А05-13208/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (ОГРН 1212900005120; ИНН 2901306654; адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 5) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 314290121100064; ИНН 290103900775; адрес: Архангельск) (далее - ИП Минин Д.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу (ОГРНИП 304290125300170; ИНН 292600518312; адрес: Архангельск) (далее - ИП Обермейстер А.С.) о возложении обязанности прекратить использование архитектурного объекта "Новосел" по адресу: 163002, Архангельск, пр-кт Московский, дом 25, корп. 4, стр. 1, в том числе посредством размещения рекламы на объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый квадрат" (далее - ООО "Белый квадрат"), Корешков Дмитрий Викторович (далее - Корешков Д.В.).

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что ИП Минин Д.Ю. и ИП Обермейстер А.С. используют не просто вещь, а объект авторского права в форме архитектурного объекта в коммерческих целях с нарушением исключительного права правообладателя. Общество считает, что использование не связано с каким-либо изменением архитектурного объекта, а связано с другими способами его использования (аренда и размещение на или в нем рекламы). Апеллянт отмечает, что все ограничения по использованию архитектурного проекта его пользователем, также действуют и на пользователя архитектурного объекта при условии, что в них выражено одно и то же архитектурное решение. Кроме этого судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными, следовательно, у ИП Минина Д.Ю. и ИП Обермейстера А.С. отсутствовало право сдачи объекта в аренду и размещения рекламы.

Доводы жалобы поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

ИП Минин Д.Ю. и ИП Обермейстер А.С. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между ООО "Белый квадрат" (правообладатель по договору) и ООО "Правообладатель" (приобретатель по договору) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора ООО "Белый квадрат" передало исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: "Торговый центр по продаже автомобилей по пр. Московский, дом 25 в г. Архангельске". В настоящее время торговому центру присвоено название "Новосел" и адрес: Архангельск, пр-кт Московский, дом 25, корп. 4, стр. 1.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 20.06.2022 исключительные права на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения настоящего договора. Приобретатель с момента перехода исключительного права на произведение к нему вправе использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе передавать и предоставлять права использования произведения третьим лицам, в также запрещать любое использование произведения третьими лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинный договор от 20.06.2022, в соответствии с пунктом 6.2 которого размер вознаграждения правообладателя составляет 33% от всех доводов приобретателя, связанных с использованием произведения.

В силу пункта 5.5 договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю, а приобретатель принял от правообладателя исключительное право на произведение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора копия архитектурно-эскизного проекта передана в электронном виде и на бумажном носителе.

Из пояснений директора ООО "Белый квадрат" Шахова С.П. следует, что в 2005 или в 2006 году между этим обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ-1" (далее - ОАО "АГАТ-1") был заключен договор по созданию архитектурного эскизного проекта торгового центра по продаже автомобилей по адресу: Архангельск, пр-кт Московский, дом 25. Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Белый квадрат".

Сторонами не оспаривается, что автором архитектурного эскизного проекта является Корешков Д.В., который указан в качестве архитектора и исполнителя на эскизном проекте, представленном в копии в материалы дела.

Истцом также представлено заключение архитектора Никитина В.Л. о том, что спорный объект возведен с незначительными отклонениями от архитектурного эскизного проекта, созданного Корешковым Д.В.

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2001 по 24.07.2020 Корешков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Белый квадрат", работал в должности дизайнера-архитектора. Создание архитектурного эскизного проекта спорного объекта осуществлено Корешковым Д.В. в пределах его трудовых обязанностей и в рамках служебного задания по договору с ОАО "АГАТ-1".

Вместе с тем, как установлено судом, договор с ОАО "АГАТ-1" не сохранился, а деятельность ОАО "АГАТ-1" прекращена.

Судом также установлено, что спорный объект построен в соответствии с выданным мэрией города Архангельска разрешением на строительство от 30.08.2013 N RU 29301000-334 и введен в эксплуатацию 27.04.2017 на основании разрешения администрации муниципального образования "Город Архангельск" N 29-301000-334-2013-27. Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ИП Обермейстеру А.С. и ИП Минину Д.Ю. В качестве объекта в нем указано: "Торговый центр по продаже автозапчастей", расположенный по адресу: Архангельск, пр-кт Московский, дом 25".

В настоящее время данный объект именуется как торговый центр "Новосел" и расположен по адресу: 163002, Архангельск, пр-кт Московский, дом 25, корп. 4, стр. 1.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено выписками из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, в соответствии с которыми ИП Минину Д.Ю. принадлежит 3/8 в праве общей долевой собственности на объект, ИП Обермейстеру А.С. - 5/8 в праве общей долевой собственности на объект.

Ссылаясь на то, что исключительные права на архитектурный эскизный проект, в соответствии с которым осуществлено строительство спорного торгового центра, принадлежат истцу, а ответчики в отсутствие согласия истца размещают рекламу на здании и сдают помещения торгового центра в арену, ООО "Правообладатель" обратилось в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и фирменные наименования.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Как верно отметил суд, применительно к положениям статьи 48 ГрК РФ объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2023 по делу N А50-3378/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

С учетом смысла вышеприведенных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то, что спорный торговый центр, создан в соответствии с архитектурным эскизным проектом, который был создан по заказу ОАО "АГАТ-1" на основании договора, заключенного с ООО "Белый квадрат".

Автором этого архитектурного эскизного проекта является Корешков Д.В. Проект разработан Корешковым Д.В. в рамках исполнения его трудовых обязанностей дизайнера-архитектора в ООО "Белый квадрат", о чем спора также не имеется. Иное из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из договора от 20.06.2022 иного не следует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный проект - служебное произведение, исключительные права на которое принадлежали ООО "Белый квадрат", которое впоследствии по договору от 20.06.2022 передало принадлежащие ему исключительные права на архитектурный эскизный проект истцу, т.е. ООО "Правообладатель".

Поскольку договором от 20.06.2022 согласовано вознаграждение, суд отклонил довод ответчика о незаключенности данного договора в порядке пункта 3 статьи 1234 ГК РФ.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что строительство спорного торгового центра осуществлено в соответствии с архитектурным эскизным проектом, созданным Корешковым Д.В. в рамках служебного задания. В письменных пояснениях Корешков Д.В. как непосредственный автор проекта подтвердил, что все изменения эскиза были согласованы им при строительстве объекта (т.е. изменения внесены с согласия автора), ООО "Белый дом" данное утверждение не оспаривал.

Кроме того, как указа суд, из пояснений Корешкова Д.В. и ООО "Белый дом" следует, что целью договора с ОАО "АГАТ-1" было создание архитектурного эскизного проекта здания торгового центра для его последующего строительства в соответствии с эскизным проектом (т.е. практическая реализация проекта).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к мнению о том, что при строительстве спорного здания исключительные права на спорное произведение (эскизный проект) не нарушались. При этом использование эскизного проекта в соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ осуществлено однократно - создано только спорное здание. Право собственности на спорный объект возникло у ответчиков как на вновь созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчики не являлись стороной договора с ООО "Белый квадрат" на создание архитектурного эскизного проекта судом правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которым получение согласия на размещение рекламы автора проекта, в соответствии с которым построен объект, не предусмотрено.

Таким образом, как верно отметил суд, в силу прямого указания закона передача имущества в аренду (в пользование) является законным правомочием собственника такого имущества. Заключение договоров аренды, также как и размещение на объекте рекламы на возмездной основе не является использованием архитектурного эскизного проекта как произведения или его переработкой.

Сдача собственником торговых площадей в аренду, также как предоставление площадей для размещения рекламы (вывесок) является использованием вещи (в данном случае принадлежащего ответчику здания торгового центра).

При аренде помещений торгового центра, размещении наружной рекламы не изменяется ни внешний, ни внутренний облик архитектурного объекта, описанный в архитектурном эскизном проекте, не изменяется пространственная, планировочная и функциональная организация объекта. То есть, не изменяется архитектурное решение, его замысел или идея.

Получение дохода от сдачи торговых площадей во временное владение и пользование не приводит к нарушению исключительного права, так как исключительными правами охраняется произведение как авторский замысел. Вместе с тем фактов использования ответчиками самого архитектурно-эскизного проекта как произведения (в том числе, путем его переработки) судом не установлено, а истцом не доказано. Сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы о пропуске срока исковой давности судом применены верно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по делу N А05-13208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова