Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-86627/22 по делу N А40-193797/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-193797/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед), Луговской Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-193797/22, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

к Индивидуальному предпринимателю Асадуллаеву Руслану Акберовичу, Индивидуальному предпринимателю Луговской Наталье Алексеевне

(ОГРН: 320774600465855; 318784700005961)

о солидарном взыскании 125 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Луговской Наталье Алексеевне (далее - ответчик), Индивидуальному предпринимателю Асадуллаеву Руслану Акберовичу (далее - ответчик 2) о взыскании 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, 375 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец NN 97967, 98697, 116673.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Луговская Наталья Алексеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Индивидуального предпринимателя Асадуллаева Руслана Акберовича поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Наrman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарного знака N 266284 и промышленных образцов N 97967, N 98697, N116673.

Правообладателю стало известно, что на сайте trendystore24.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был осуществлён заказ контрафактной продукции через сайт trendystore24.ru Продавец данный заказ принял, и тем самым подтвердив готовность реализовать контрафактную продукцию в объёме, указанном в заказе. Заказу был присвоен N 17273765. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта trendystore24.ru, а также скриншотами письма-уведомления о принятии заказа продавцом.

Кроме того, истцом были собраны дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении. Представитель правообладателя вступил в переписку с продавцом и, после согласования условий, продавец выставил счёт N 4 от 20.10.2020 на 75 единиц контрафактной продукции общей стоимостью 53 580 рублей. Получателем средств по счёту N 4 от 20.10.2020 является ИП Луговская Н.А, что подтверждает её соучастие в нарушении прав истца. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки продавца с покупателем.

Счёт N 4 от 20.10.2020 был оплачен, после чего контрафактный товар был передан покупателю вместе с оригиналом счёта и товарной накладной N 5 от 20.10.2020. Данные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером N 24 от 23.10.2020 и видеозаписью передачи контрафактного товара.

В ходе дальнейших переговоров продавец и покупатель согласовали новую поставку контрафактного товара. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки продавца с покупателем (см. стр. 18-29 Приложения N 9 к иску).

После согласования условий продавец выставил покупателю счёт на оплату N 3717570879 от 02.12.2020. Согласно данному счёту, ответчик был готов поставить крупную партию контрафактной продукции.

В ходе дальнейших переговоров стороны согласовали предоплату партии контрафактной продукции, в связи с чем продавец выставил счёт N 4027402896 от 15.12.2020 на 195 единиц контрафактной продукции общей стоимостью 102 399 рублей.

Счёт N 4027402896 от 15.12.2020 был оплачен, что подтверждается чеком-ордером N 123 от 18.12.2020. Получателем средств по счётам N 3717570879 от 02.12.2020 и N 4027402896 от 15.12.2020 является ИП Асадуллаев Р.А., что подтверждает его соучастие в нарушении прав истца.

Владелец портала tiu.ru, предоставил информацию, согласно которой ИП Асадуллаев Р.А. является пользователем портала tiu.ru и владельцем сайта trendystore24.ru, который был создан на основе портала tiu.ru. Это также подтверждает участие Асадуллаев Р.А. в нарушении прав истца.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 при отсутствии доказательств иного, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с чем истец имеет право требовать от владельца сайта выплаты компенсации.

Истцом, в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, произведена фиксация сайта, а также, для удобства суда, предоставлены скриншоты сайта trendystore24.ru.

Скриншоты страниц сайта подтверждают факт размещения на нём предложения о продаже контрафактного товара. Так же факт размещения предложения о продаже контрафактных товаров подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта trendystore24.ru.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Истец не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности. Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчиков отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещён товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальных носителей, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, товар в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта. На основании чего вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Аналогичный вывод в отношении товарного знака был сделан Президиумом ВАС РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122), а в отношении промышленных образцов был сделан Судом по интеллектуальным правам (лист 13, абз.4 Постановления СИП от 19.12.2017 года по делу N А41-64966/2014; лист 9, абз.2 Постановления СИП от 12.01.2018 года по делу N А32-653/2017).

Стоит учесть, что Конституционный суд РФ, в своём Постановление от 13.12.2016 года N 28-П, уже отмечал наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (ст. 1301 ГК РФ, ст.1311 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ). В связи с чем, ранее сформированный судами подход, в отношении оценки нарушений исключительных прав, может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленными образами, принадлежащими истцу. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Кроме того, сходство реализуемых ответчиком изделий и промышленных образцов усиливается за счёт того, что для индивидуализации спорного товара был использован товарный знак истца.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за нарушение его исключительных прав.

Таким образом размер компенсации определённом исходя из характера нарушения. Это предполагает, что нарушение, отягчённое грубым характером, должно повлечь за собой меру ответственности большую, нежели ответственность за нарушение, не отягчённое грубым характером. В ином случае не будет достигаться дифференциация (разделение) ответственности в зависимости от характера нарушения, как того требуют нормы ст.1515 ГК РФ, ст.1406.1 ГК РФ.

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного (постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 года).

В случае присуждения компенсации в минимальном размере, влияние грубого характера на компенсацию будет сведено к нулю. В то же время, значение грубого характера нарушения не может ровняться нулю, поскольку оно является критерием для оценки соразмерности компенсации, как на то указывает п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10. В ином случае не будет достигаться дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения. Таким образом, снижение размера компенсации должно быть обоснованным и подтверждённым, соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (п. 21 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3" (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, п. 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015 года).

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) также содержит следующие положения относительно компенсации:

Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 3.1 Постановления);

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. (абз. 2 п.3.2 Постановления);

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей.

Ответчики осуществляют оптовые поставки контрафактного товара. Из содержания заказа N 17273765 от 15.10.2020, счёта N 4 от 20.10.2020, а также счёта N4027402896 от 15.12.2020 следует, что ответчики реализовывали 281 единицу контрафактной продукции на общую сумму 180 819 рублей. Кроме того, ответчики указывают на своём сайте, что контрафактный товар есть у них в наличии и продаётся как оптом, так и в розницу, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца.

Ответчик предлагает к продаже несколько разновидностей товаров, в которых использованы промышленные образцы и товарный знак истца.

Скриншотами сайта trendystore24.ru зафиксировано предложение к продаже контрафактной продукции в 2020 году. Кроме того, из нотариального протокола осмотра следует, что, ответчики размещали на своём сайте предложение о продаже контрафактной продукции в 2021 году. Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ответчики предлагали к продаже контрафактный товар на протяжении длительного времени.

Ответчики осуществляют поставку товара по всем регионам России о чём он сами указывают на сайте trendystore24.ru. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о масштабах нарушения.

Нарушение прав истца осуществляется в сети bнтернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось на сайте trendystore24.ru. Кроме этого, предложение о продаже контрафакта располагалось на крупной торговой площадке tiu.ru/

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

Истец сослался на то, что согласно письму от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО "Харман РУС СиАйЭс" минимальная сумма поставки при заказе товаров у официального дистрибьютера составляет 500 000 рублей.

Таким образом вероятные имущественные потери истца от оптовой партии контрафакта составляют не менее 500 000 рублей, поскольку именно столько истец мог получить, если бы ответчик приобрёл лицензионный товар.

Избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Суд при вынесении решения руководствовался ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ.

Суд определял ответственность исходя из нарушения прав на товарные знаки и промышленные образцы, а не нарушение авторских прав.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и принято законное решение с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за нарушение его исключительных прав. Таким образом размер компенсации определённом исходя из характера нарушения. Это предполагает, что нарушение, отягчённое грубым характером, должно повлечь за собой меру ответственности большую, нежели ответственность за нарушение, не отягчённое грубым характером. В ином случае не будет достигаться дифференциация (разделение) ответственности в зависимости от характера нарушения, как того требуют нормы ст. 1515 ГК РФ, ст. 1406.1 ГК РФ. Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного (постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 года).

Постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 разъясняет порядок применения положений ст.ст. 1301,1311, 1515 ГК.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права опровергаются решением

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, в совокупности с Постановлением Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и положениями ст. 1515 ГК РФ суд, взыскивая компенсацию, может определять ее самостоятельно, исходя из характера правонарушения.

При этом избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном п.п. 1 п.4. ст. 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1515 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судом обоснованно определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 250 000 рублей. Право суда самостоятельно определять размер компенсации не противоречит положениям п.п. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-193797/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская