Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-1601/23 по делу N А19-19963/2022

г. Чита

7 июля 2023 г.

Дело N А19-19963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-19963/2022 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ОГРН: 1033802453882, ИНН: 3827007833) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404) о возложении обязанности внести изменения в договор энергоснабжения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - истец, СНТ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") о возложении обязанности внести изменения в договор энергоснабжения от 09.11.2012 N 3657 в части указания электроустановок потребителей, в интересах которых заключен договор, путем исключения из него электроустановок потребителей - физических лиц и включения электроустановок "Помещения правления" и "Насосная станция".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С СНТ "Дружба" в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, СНТ "Дружба" собственником или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не является. Наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1/10915 от 10.08.2012, подписанного филиалом ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети", который по смыслу действующего законодательства не является правоустанавливающим документом, не свидетельствует о владении объектами электросетевого хозяйства. В данной части позиция истца соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.12.2022 по делу NА19-16236/2021.

Апеллянт утверждает, что между 100% указанных физических лиц и ООО "Иркутскэнергосбыт" наличествуют прямые договоры энергоснабжения. Следовательно, договор подлежит корректировке в части объектов, в интересах которого он был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая относительно ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Дружба" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3657.

СНТ "Дружба" направило в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" письмо N 25/05 от 25.05.2022 указав, что у 100% членов СНТ "Дружба" заключены прямые договоры электроснабжения с ООО "Иркутскэнергосбыт", в связи с чем просило внести изменения в договор N 3657 от 09.11.2012 в части электроснабжаемых установок, а именно, указать в договоре следующие электроустановки: электросчетчик правления; электросчетчик насосной станции.

ООО "Иркутскэнергосбыт" письмом от 01.07.2022 N ИЭСБК/07-14/3987 сообщило, что не возражает заключить договор энергоснабжения по вышеуказанным электроустановкам, в связи с чем предложило представить: документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых указано в заявлении; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе акты об осуществлении технологического присоединения на объекты электроснабжения, указанные в обращении.

В досудебной претензии от 05.07.2022 N 05/07 истец указал, что не просит заключить новый договор, а лишь внести изменения в действующий договор, в связи с чем потребовал в 30-дневный срок с момента получения претензии внести изменения в договор в части электроснабжаемых установок, а именно: здание правления, насосная станция.

В ответе от 01.08.2022 N ИЭСБК-130-исх-22-314 на досудебную претензию ответчик указал, что по условиям договора N 3657 от 09.11.2012 СНТ "Дружба", объем потребления электрической энергии рассчитывается по электроустановке 160411 СНТ "Дружба" р-н Иркутский, нп 7 км Александровского тракта по прибору учета N011068088000577 Тип ЦЭ 6803 В, по электроустановке 494152 "КТП-250" р-н Иркутский, нп 7 км Александровского тракта по прибору учета N 011068070002209 Тип ЦЭ 6803ВМ. Указанные приборы учета учитывают объем потребления электросчетчика правления и электросчетчика насосной станции, в связи с чем считает нецелесообразным вносить изменения в договор.

Отказ ответчика внести изменения в договор энергоснабжения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе наличия условий, указанных в ст. 451 ГК РФ в качестве основания для внесения изменений в договор, при этом исключение из договора 182 граждан-потребителей и включение в договор только лишь электроустановки: "помещение правления" и "насосная станция" не будет соответствовать целям как создания СНТ, так и в целях того, для чего был заключен спорный договор.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска о внесении изменений в договор энергоснабжения N 3657 от 09.11.2012 СНТ "Дружба" указало на то, что члены товарищества перешли на прямые договорам с ООО "Иркутскэнергосбыт", и товарищество является потребителем электрической энергии только по электроустановкам: электросчетчик правления; электросчетчик насосной станции.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что объем электропотребления ответчика рассчитывается по электроустановкам (в соответствии с Приложением N 6 к договору - паспортом электроустановок в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 1- 3657/2018): N 160411 (СНТ "Дружба" 7-й км. Александровского тракта) по прибору учета N 0110680070001266 Тип СЭ 6803 В; N494152 ("КТП-260" р-н Иркутский, 7-й км. Александровского тракта) по прибору учета N011068070002209 Тип ЦЭ 6803ВМ. Указанные приборы учета учитывают объемы потребления электроэнергии как владельцев участков СНТ, так и электроустановок "Помещение правления" и "Насосная станция".

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 ответчик представил пояснения, из которых следует, что в соответствии с однолинейной схемой внешнего электроснабжения СНТ "Дружба" от опор N 216, N 205 и воздушной линии ВЛ-10 кВ "Карлук-Глазуново", принадлежащих сетевой организации ОАО "ИЭСК", отходят совокупной длиной 11 метров две линии ВЛ-10кВ, принадлежащие истцу, до опоры 1, принадлежащей истцу. К линии подключены КТП-211П и КТП-213П с установленными трансформаторами Т-1, откуда подключены распределительные линии 0,4 кВ, питающие всех членов СНТ.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1/10915 от 10.8.2012, электрические сети напряжением 0,4 кВ принадлежат СНТ "Дружба", а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на опорах, принадлежащих ОАО "Иркутская электросетевая компания".

При этом истец, возражая против доводов ответчика о принадлежности электрических сетей СНТ "Дружба", не оспаривает, что собственники ЭПУ при обращении СНТ в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности вкладывали собственные денежные средства для получения энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию самим садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Таким образом, право на подачу заявления на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации принадлежит собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ "Дружба", которому на праве собственности принадлежит земельный участок для общего пользования для садоводства, являются бесхозяйными, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Дружба" потребляет электрическую энергию, предусмотренные законом и договором энергоснабжения основания для внесения изменений в договор в данном случае отсутствуют.

Довод истца о том, что при выставлении ответчиком оплаты за потребленную электроэнергию по действующему договору, имеются основания полагать, что ответчиком не учитываются потребления физических лиц, оплату за которую потребитель производит напрямую гарантирующему поставщику, либо имеются завышения/задвоение объемов потребления при выставлении счетов СНТ, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы и обстоятельства являются предметом иного спора, например, в рамках дел о взыскании ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженности с СНТ "Дружба" по оплате электроэнергии по договору N 3657 от 09.11.2012 либо взыскании неосновательного обогащения с ответчика, то есть любого иного спора, связанного с проверкой правильности расчетов объемов потребленного ресурса.

Доказательств того, что ООО "Иркутскэнергосбыт" некорректно производит расчеты без учета показания индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, материалы также дела не содержат.

Между тем даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не приведены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-19963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова