Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-5859/23 по делу N А41-14107/2016

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-14107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АМВ-ИНВЕСТ" - Линцевич М.В., представитель по доверенности от 30.08.2022,

от Спирина В.Н. - Цыбикова Е.В., представитель по доверенности от 21.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМВ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-14107/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 Филин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Анатольевич.

ООО "АМВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с учётом ходатайства об изменении предмета требований, принятого в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением, в которой просит:

1) исключить из конкурсной массы должника Филина А.В. спорный жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5.

2) признать за ООО "АМВ ИНВЕСТ" ИНН 7718896731; ОГРН 1127746608164. адрес Московская область, г.о. Красногорск, ш. Ильинское, д. 1А, этаж 6, пом/каб. 39, право собственности на спорный жилой дом общей площадью 525,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5.

3) признать не возникшим право собственности Филиной О.А. в на спорное домовладение по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5, и прекратить право собственности Филиной О.А. в на указанный доМ

4) признать недействительной запись No 77:06:0012010:1407-77/006/2017-4, B ЕГРН от 12.10.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности за Филиной О.А в на спорный жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5, с указанием, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности в за Филиной О.А.

5) признать недействительными сведения о включении в конкурсную массу в рамках банкротства Филина А.В., спорного домовладения общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5,

6) признать недействительной запись о включении в государственный реестр по прекращению права собственности ООО "АМВ-ИНВЕСТ" рег. N 77:06:0012010:1407-77/006/2017-3 от 12.102017, и запись об исключении из государственного реестра рег. No 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014 г., права собственности ООО "АМВ-ИНВЕСТ" на спорное домовладение, общей площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ООО "АМВ-ИНВЕСТ" на спорное домовладение.

7) признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации части реализации доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва ул. Академика Семёнова, вл. 99, корп. 5, кадастровый номер 77:06:0012010:1407 утвержденное собранием кредиторов от 03.03.2022

8) признать недействительным решение собрания кредиторов должника Филина А.В. от 26.11.2021 г. по первому - четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМВ Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "АМВ-ИНВЕСТ" ссылается на то, что ООО "АМВ-ИНВЕСТ" апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу N 33-50894 признано добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5 и, ввиду незаконных действий должника и его супруги Филиной О.А., спорное имущество включено в конкурсную массу Филина А.В.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьёй 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д.99 корп.5, площадью 525 кв.м., являлся Филин В.В.

12.09.2011 между гр. РФ Филиным В.В. и гр. РФ Кисляк О.Н. был заключен договор купли-продажи этого жилого дома.

25.10.2012 между гр. РФ Кисляк О.Н. и гр. РФ Филиным А.В. (Должник) был заключен договор купли-продажи жилого дома.

29.04.2014 Должник на основании договора купли-продажи (признан недействительной сделкой) продал Рискину В.А. вышеуказанный жилой дом по цене 45.500.000,00 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 07.05.2014.

02.07.2014 Рискин В.А. на основании договора купли-продажи продал ООО "АМВ-Инвест" вышеуказанный жилой дом по цене 20 000 000 рублей в целях получения его в лизинг.

После оформления права собственности на жилой дом ООО "АМВ-Инвест" передает этот дом в обеспечение по кредитным договорам в ОАО АКБ "Московский индустриальный банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 договоры купли-продажи между должником и Рискиным В.А., а также между Рискиным В.А. и ООО "АМВ-Инвест" признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-14107/2016 суд постановил признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между должником - Филиным Алексеем Владимировичем (13.12.1981 года рождения) и Рискиным Вячеславом Александровичем (03.12.1985 года рождения), запись о регистрации N 77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014.

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между Рискиным Вячеславом Александровичем (03.12.1985 года рождения" и ООО "АМВ-Инвест" (ОГРН 1127746608164, ИНН 7718896731), запись регистрации N 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АМВ-Инвест" - без удовлетворения.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу N 02-0176/2019 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д.99, корп.5, возвращен из незаконного владения ООО "АМВ-Инвест" в конкурсную массу Филина А.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 оставлено без изменения.

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами в настоящее время ООО "АМВ-Инвест" отсутствует право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д.99, корп.5.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу N 02-0176/2019 спорное имущество правомерно возвращено из незаконного владения ООО "АМВ-Инвест" в конкурсную массу Филина А.В.

Запись государственной регистрации N 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014 определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-14107/2016 признана недействительной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, постановление ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Содержащиеся в ЕГРН сведения в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются актуальными, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, наличие формальной записи в ЕГРН не наделяет должника правом собственника.

Факт прекращения права собственности заявителя на спорное имущество был установлен судебными актами.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилой дом по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп.5, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "АМВ-Инвест" просит признать недействительными сведения о включении в конкурсную массу жилого дома общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако заявлений о наличии разногласий в адрес Арбитражного суда Московской области, финансового управляющего не поступало.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что собрание кредиторов от 26.11.2021 проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что повесткой дня на собрании кредиторов, состоявшемся 26.11.2021, являлись:

1. Отчет о ходе конкурсного производства

2. Утверждение Отчета об оценке

3. Утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Кворум составил 100%.

На собрании кредиторов было принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы следующего содержания:

1) Утвердить приобретение должнику (Филину А.В.) и членам его семьи, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, замещающей двухкомнатной квартиры площадью не менее 62м2, расположенной по адресу: г. Москва, район Южное Бутово.

2) Утвердить отчет об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом (г. Москва, ул. Академика Семенова, д.99 к.5) проведенный ООО Оценочная компания Юрдис от 26.08.2021 года. Установить продажную стоимость доли в праве собственности, принадлежащей Филину А.В. в размере 16581705 рублей.

3) Утвердить минимальную цену на торгах доли должника в праве собственности жилого дома (г. Москва, ул. Академика Семенова, д.99, корп.5) в размере 13500000 рублей, по достижению которой торги подлежат прекращению.

4) Утвердить порядок заключения и исполнения договоров-купли продажи имущества должника и замещающего жилья следующим образом. Лицо, объявленное победителем на торгах по имуществу должника и заключившее договор купли-продажи, перечисляет в счет оплаты по заключенному договору, часть денежных средств продавцу замещающего жилья (в размере его стоимости), остальные денежные средства перечисляет в конкурсную массу должника. После чего осуществляется государственная регистрация перехода права собственности доли в праве собственности жилого дома (г. Москва, ул. Академика Семенова, д.99 к.5) на покупателя (победителя торгов) и замещающего жилья (квартиры) на должника.

Из материалов дела следует, что по основной повестке дня был принят отчет о ходе конкурсного производства, а также утвержден Отчет об оценке имущества должника.

По вопросу об Утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника кредитор воздержался от голосования.

По всем дополнительным вопросам основной кредитор проголосовал "ЗА".

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника Филина А.В. от 26.11.2021 г. по первому - четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов.

Между тем им не представлено доказательств нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, считающее, что его права нарушены принятым решение, вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого собрания кредиторов недействительным.

Довод заявителя о том, что наложенный в рамках уголовного производства Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 арест доли спорного жилого дома с целью возмещения по гражданскому иску потерпевшего ООО АМВ-Инвест является основанием для исключения имущества Должника из конкурсной массы, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, положения ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наложении ареста на имущество во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, поскольку такая обеспечительная мера по своей природе относится к частно-правовым способам разрешения спора об имущественных правах, и иное толкование приведет к созданию особых условий для защиты прав лиц, являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, перед конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве Должника.

Законных оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, не имеется, а удовлетворение требований лиц, являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, поставит их в преимущественное положение перед конкурсными кредиторами должника, в связи с чем повлечет ущемление их прав и законных интересов.

Наличие неснятого ареста на принадлежащее Должнику спорное имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для включения такового в состав конкурсной массы Должника и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов Должника.

Довод заявителя о неправомерном отказе в привлечении прокурора в качестве третьего лица также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу части 3 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения прокурора в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, к существу настоящего спора не относится.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о привлечении третьего лица, не свидетельствует о наличии правовых процессуальных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-14107/16 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк