Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-11829/21 по делу N А41-14107/2016

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-14107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Филиной Ольги Александровны: Филина О.А. лично,

от Спирина Владимира Николаевича: Хангаев А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.21, зарегистрированной в реестре за N 53/28-н/77-2021-1-453,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филиной Ольги Александровны и Филина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-14107/16, по заявлению Филина Алексея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Филин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп. 5, из конкурсной массы должника - Филина А.В. (т. 1, л.д. 5-8).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филин Алексей Владимирович и Филина Ольга Александровна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-8, 23-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств N 2012-3-0034 от 25.10.12 Филин А.В. приобрел у Кисляк О.Н. жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5.

Названный жилой дом по договору купли-продажи от 29.04.14 был продан Филиным А.В. Рискину В.А., который, в свою очередь, продал его ООО "АМВ-Инвест" по договору купли-продажи от 02.07.14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома от 29.04.14, от 02.07.14 (т.1, л.д. 56-62).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-176/2019 жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 5, был возвращен в конкурсную массу Филина А.В. из владения ООО "АМВ-Инвест", путем признания права собственности должника на это имущество (т. 1, л.д. 27-35).

В настоящее время 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп. 5, зарегистрировано за супругой должника - Филиной О.А. на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 02-0044/2017 (т. 1, л.д. 22).

В названном доме зарегистрированы сам должник (с 03.06.16), его родители Филин Владимир Викторович (с 15.09.15) и Филина Тамара Степановна (с 04.08.15), бывшая супруга Филина О.А. (с 10.11.17), несовершеннолетняя дочь Филина Дана Алексеевна (с 10.11.17), что подтверждается представленными в материалы дела паспортами указанных лиц и свидетельством N 3268 о регистрации по месту жительства от 10.11.17 (т. 1, л.д. 9-19).

Согласно представленным Управлением Росреестра по г. Москве сведениям иного недвижимого имущества за Филиным В.В., Филиной Т.С., Филиной Д.А. не зарегистрировано (т. 1, л.д. 20-21, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года Филин А.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Анатольевич.

На собрании кредиторов должника 23.11.2020 было принято решение об отказе в исключении спорного жилого дома из конкурсной массы должника (т. 1, л.д. 36-37).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Филин А.В. указал, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп. 5, является единственными жильем должника и членов его семьи.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из злоупотребления должником своим правом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Филин А.В. указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп. 5, в котором должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности, является для него и членов его семьи единственным жильем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29 ноября 2018 года по делу N А40-67517/2017, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат доказательства того, что действия самого должника в предбанкротный период были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Так, Филин А.В. реализовывал спорный дом Рискину В.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.14, который впоследствии реализовал спорный дом ООО "АМВ-Инвест" по договору от 02.07.14, признанным недействительными в судебном порядке.

Признавая названные договоры недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный и кассационный суды, указал, что сделки по отчуждению жилого дома конечному приобретателю - ООО "АМВ-Инвест" были направлены на отчуждение должником недвижимого имущества через заинтересованное лицо (без получения оплаты), в пользу третьего лица по заниженной цене, для скорейшего вывода имущества из конкурсной массы, в то время как у должника сформировалась задолженность перед кредиторами.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, которое он просит исключить из конкурсной массы.

Исходя из сложившейся судебной практики, по смыслу положений главы III.1, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" сделки по отчуждению должником единственного жилья не нарушают прав кредиторов, поскольку данное имущество в конкурсную массу не включается. Признание подобной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не позволяет пополнить конкурсную массу, так как предмет сделки - недвижимое имущество, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона.

В рассматриваемом случае признание сделки должника со спорным жилым домом недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Апелляционный суд также учитывает, что в спорном доме Филин А.В. зарегистрирован только с 03.06.16, то есть после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.06.16 адрес преимущественного пребывания Филина А.В.: Московская область, г. Звенигород, сан. Поречье, д. 36 кв. 41 (приложение к отзыву финансового управляющего Акиньшина О.А. (т.1, л.д. 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-14107/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин