Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9384/23 по делу N А53-32627/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-32627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - Яковлева М.П. лично, представитель Ткачев М.И. по доверенности от 29.09.2022, представитель Шарашкина Е.Е. по доверенности от 21.11.2022;

от Росреестра - представитель Козлов А.Г. по доверенности от 27.10.2022;

от Кадастровой палаты - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Марины Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-32627/2022 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Марины Павловны (ОГРНИП 315617300002909, ИНН 610500785889)

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538), Кадастровой палате по Ростовской области (ОГРН 1026104360006, ИНН 6168099199)

при участии третьих лиц - Топольскова Владимира Алексеевича, Поздникова Сергея Николаевича, Громовой Зинаиды Михайловны, Ефимовой Галины Васильевны, Евсеева Виталия Михайловича, Гребенниковой Татьяны Стефановны, Бороздина Александра Федоровича, Бороздина Федора Ивановича, Бороздиной Анны Андреевны

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Марина Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиалу ППК "Роскадастр" по Ростовской области (заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным пункт 101.2 протокола совещания рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области N ВГ/009-ПР/22-ШС/012 от 10 августа 2022 года, а решение изложенное в нем - незаконным, а также просит в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление Росреестра по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:195 - Топольсков В.А., Поздняков С.Н., Громова З.М., Ефимова Г.В., Евсеев В.М., Гребенникова Т.С., Бороздина А.А., Бороздин Ф.И., Бороздина А.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яковлевой Марине Павловне из федерального бюджета возвращено 5 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения письму Министерства экономического развития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Апеллянт указывает на то, что уведомление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН (т.1 л.д.22) не содержит указаний о восстановлении в ЕГРН сведений о ЗУ с КН 61:07:06:00005:195. Из содержащейся в протоколе судебного заседания от 06.12.2022 информации следует, что рассмотрение дела осуществлялось с участием представителей сторон и в ходе судебного заседания судом были использованы средства аудиозаписи (т.1 л.д. 76). При этом материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 06.12.2022 в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание не явились Кадастровая палата по Ростовской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области решения (уведомления) о переводе земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:195 в статус "актуальный", на основании которого земельный участок восстановлен в границах и поставлен на кадастровый учет во исполнение решения принятого протоколом совещания рабочей группы Управления Росреестра по РО и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" ЖВП009-ПР/22-ШС/012 от 10.08.2022 г.; из Филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области - решение (уведомление) о переводе земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:195 в статус "актуальный", на основании которого земельный участок восстановлен в границах и поставлен на кадастровый учет во исполнение решения принятого протоколом совещания рабочей группы Управления Росреестра по РО и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N .ВГ/009-ПР/22-ШС/012 от 10.08.2022 г.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемый документ представлен в материалы дела (т.1 л.д. 22). Как пояснил представитель Росреестра, указание в данном документе на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:168 является технической ошибкой, указанный документ формируется автоматически, иных решений относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:195, не существует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 61:07:060000:141 был сформирован для выдела гражданами в счет земельных долей из колхоза "Красное Знамя", его границы не определены на местности. В составе указанного земельного участка на основании протокола общего собрания пайщиков СПК "Красное Знамя" от 10 апреля 2006 года было сформировано единое землепользование, учтенное в ЕГРН 19 марта 2007 года под кадастровым номером 61:07:0600005:195 (т. 2 л.д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:195 состоит из входящих в него множества обособленных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 61:07:0600005:175 (т. 1 л.д. 56).

Контур земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:175 полностью соответствуют совокупным контурам земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600005:820, 61:07:0600005:819, 61:07:0600005:818 находящихся в пользовании заявителя (т. 1 л.д. 125).

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:07:0600005:820, 61:07:0600005:819 находятся в собственности Яковлева А.В., а участок с кадастровым номером 61:07:0600005:818 в собственности Поляковой Л.А., все данные участи переданы в аредну - заявителю, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН (т. 1 л.д. 45-56).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года (т. 2 л.д. 29) было признано право собственности Топольскова В.А., Позднякова С.Н., Громовой З.М., Ефимовой Г.В., Евсеева В.М., Гребенниковой Т.С., Бороздиной А.А., Бороздина Ф.И., Бороздина А.Ф., на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 61:07:0600005:195, прекратив их право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:060000:141.

Указанное решение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:195 был внесен в ЕГРН как "актуальный, ранее учтенный", в его составе также был обозначен земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:175, при этом сведения о снятии данного участка не было отражено (т. 2 л.д. 21-23).

О том, что на момент рассмотрения дела участок с кадастровым номером 61:07:0600005:195 также указывает ссылка в тексте решения (т. 2 л.д. 33 3 абзац).

После принятия решения суда участок с кадастровым номером 61:07:0600005:195 был снят с кадастрового учета и переведен в статус архивного, ввиду отсутствия информации о правообладателях данного земельного участка. С учетом уведомления об исправления реестровой ошибки от 06 июля 2022 года - дата снятия его с учета является 04.07.2022 (т. 1 л.д. 21).

10.08.2022 было проведено совещание рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области в пункте 101.2 данного собрания было принято решение об изменении статуса записи о земельном участке с кадастровым номером 61:07:0600005:195 на "актуальную" (т. 1 л.д. 68-70).

После восстановления записи о земельной участке с кадастровым номером 61:07:0600005:195 на основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области 28.09.2022 было разегисрирвоано право собственности Топольскова В.А., Позднякова С.Н., Громовой З.М., Ефимовой Г.В., Евсеева В.М., Гребенниковой Т.С., Бороздиной А.А., Бороздина Ф.И., Бороздина А.Ф. (т. 2 л.д. 24).

Указанное выше решение совещание рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области в пункте 101.2 обжалуется в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд правомерно исходил из того, что в части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентируются положениями Закона о регистрации.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, восстановление в ЕГРН сведений о земельном участке было осуществлено на основании принятого решения от 23 августа 2022 года N КУВД-001/2022-36605154/1 об исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 1 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В пункте 5 указанно выше статьи закреплено, что уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям, то есть форма принятия решения об исправлении ошибки - уведомление.

Из указанного прямо следует, что ошибка исправляется на основании решения регистрирующего органа, в данном случае таким решением является уведомление от 23.08.2022, а не протокол совещания рабочей группы.

Судом установлено, что с требованием об оспаривании уведомления от 23.08.2022 заявитель обращалась в рамках дела А53-29960/22, которое ввиду заявленного ходатайства было оставлено без рассмотрения судом.

Коллегиальное принятие решения регистрирующим органом, в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, возможно только комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 5.1.27).

Совещание рабочей группы и принятые по его результатам решения не является формой исправления технической ошибки в соответствии со статьи 61 Закона о регистрации. Данное совещание по своей сути являлось лишь формой коллегиального обсуждения спорных вопросов, но никак не решением, на основании которого были фактически внесены изменения в ЕГРН.

Что же касается существа восстановления сведений о земельном участке, то суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ под земельным участком понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше права на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:195 возникли на основании решения суда, вступившего в законную силу, именно данным решение были установлены права.

На момент принятия решения земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:195 был учтенным в ЕГРН и имел статус "актуальный, ранее учтенный".

Из чего следовало, что исполнение данного решения предполагало наличие сведений о земельном участке в ЕГРН, поскольку регистрация права осуществляется в форме внесения соответствующей записи в сведения ЕГРН в отношении конкретного земельного участка.

Снятие земельного участка регистрирующим органом было осуществлено после вступления решения суда в законную силу, что само по себе не соответствовало принятому судом решению.

Одним из условий для признания незаконным принятого регистрирующим органом решения является нарушение права заявителя.

Фактически заявителя не устраивает существование как объекта права земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:195 и входящих в его состав обособленных земельных участков.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, права на данный участок возникли на основании решения суда, то есть суд предопределил вопрос о существовании земельного участка как объекта гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Рассмотрение земельных споров предполагает именно исковой характер, предмет которого могут выступать как правопритязания относительно самого права, так и границ земельного участка.

В настоящее время вопрос о правах на земельный участок рассматривается в рамках дела N 2-951/2022 в Шолоховском районном суде Ростовской области, рассмотрение которого определением суда было приостановлено до настоящего дела (т. 1 л.д. 92). В рамках данного дела суд установит вопрос о законности выдела земельных участков, находящихся в аренде у заявителя, вопрос об объеме прав третьих лиц по настоящему делу в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:175.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, состоявшимся 06.12.2022 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http:/kad.arbitr.ru), аудиозапись судебного заседания от 06.12.2022 выгружена в информационную сеть 06.12.2022 г. 14:17:20 МСК.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-32627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев