Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-5098/23 по делу N А76-42244/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-42244/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу N А76-42244/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания (далее - истец, АО "ФГК") 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь", податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов N N 61539649, 61408340, 61206512, 64186075, 62592175, 60053402, 59629337, 53282539, 59073965 в размере 161 828 руб. 10 коп., штрафа за нахождение указанных вагонов в нерабочем парке в размере 39 100 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу N А76-42244/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ФГК" взысканы расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов NN 61539649, 61408340, 61206512, 64186075, 62592175, 60053402, 59629337, 53282539, 59073965 в размере 161 828 руб. 10 коп., штраф за нахождение указанных вагонов в нерабочем парке в размере 39 100 руб. 00 коп., всего 200 928 руб. 10 коп., а также 7 019 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное предъявление истцом ко взысканию неустойки в размере 6 800 руб. (по вагонам N 62592175, 60053402), начисленной в период действия моратория.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисление штрафной неустойки в действия моратория является необоснованным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

АО "ОМК Стальной путь" заявлены возражения в отношении предъявленных убытков по вагонам: N N 64186075, 61539649, 61408340, 61206512, 64186075, 62592175, 60053402, 59629337, 53282539, 5907396.

В подтверждение своих возражений ответчик указывает, что вагон N 64186075 согласно приложенным Истцом справкам, отцеплен по коду неисправности N102 "Тонкий гребень", по коду N 220 - "Несоответсвие зазоров скользунов".

Ответчик указывает, что поскольку из справки N 26 12 на момент отцепки пробег вагона составил 32 951 км., следовательно, отцепка вагона по коду 220 - не является гарантийным случаем. Между тем, истец по данным вагонам необоснованно включил требование о взимании полной стоимости контрольных и регламентных операций в сумме 4103 рубля 34 копейки, работы по регулировки зазора скользнула в сумме 300 рублей 38 копеек.

При данных обстоятельствах, размер взыскиваемой стоимости контрольных и регламентных операций в сумме 4103 рубля 34 копейки по вагону N 64186075 должен быть пропорционально разделен между виновниками, следовательно, его размер для ответчика не может превышать 50%, а сумма быть снижена до 2051 руб. ( 4103-50%= 2051) рублей, работы по регулировки зазора скользнула в сумме 300 рублей 38 копеек должны быть исключены из суммы исковых требований.

В отношении вагонов N N 61539649, 61408340, 61206512, 64186075, 62592175, 60053402, 59629337, 53282539, 5907396 ответчик указывает, что они отцеплены по коду - 102 тонкий гребень. Согласно справок 2612 на момент отцепки вагоны имели пробег менее 50 000 км, следовательно, находились на гарантии ответчика. Вместе с тем, согласно пункту 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 N 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Акты общей формы, которые подтверждают отцепку вагонов, по причине неисправности - тонкий гребень, в материалы дела не представлены.

Ответчик отмечает, что согласно пунктам 1.2., 3.1. - 3.4. Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учётом фактически выполненного объёма работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, расчёт выполненного пробега грузовых вагонов и сведения по справке N 3229 определяются только по железнодорожным путям общего пользования и не учитывают другие перемещения вагонов, в том числе по железнодорожным путям необщего пользования, внутристанционным и подъездным путям. Технология расчёта и учёта Регламента допускает разницу сведений об исполненном пробеге, которое объясняется тем, что сообщение 4614 формируется не по всем событиям, происходящим с вагоном.

На основании изложенного, 5 вагонов не находятся на гарантии ответчика, с учётом их пробега. Факты нахождения вагонов на гарантийном сроке должны определяться на основании актов - рекламаций формы ВУ-41-М, а не на основании документов, приобщенных истцом.

Также ответчик ссылается на отсутствие оценки суда заявленному ходатайству о снижении размера неустойки.

Как указывает ответчик, согласно условию пункта 7.14 договора, данный штраф подлежит взысканию исключительно в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в следствие некачественного ремонта, то есть при наличии вины ответчика. Вагоны, по которым произведено удержания были отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности "102" - тонкий гребень. Таким образом, требование о взыскании штрафной неустойки, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая, что нарушений и ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика не имелось, правовые основания для возложения на последнего ответственности в виде неустойки, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "ФГК" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 20660) от 05.04.2023.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ОМК Стальной путь" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 (л.д.125-131). Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

Согласно условиям договоров, подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договоров).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении следующих 9 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности: N 61539649, 61408340, 61206512, 64186075, 62592175, 60053402, 59629337, 53282539, 59073965.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской/капитальный ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (пункт 3.1. договоров).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" на основании заключенных между АО "ФГК" с ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта (л.д.133-138). Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским/капитальным ремонтом вагонов N 61539649, 61408340, 61206512, 64186075, 62592175, 60053402, 59629337, 53282539, 59073965, а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ФГК" в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 161 828 руб. 10 коп., суммы 39 100 руб. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке (л.д. 9-10, 24-25, 36-37, 48-49, 60-61, 72-73, 86-87, 101-102, 113-114).

В обоснование расходов истцом также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением N 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Учитывая, что вагоны, отремонтированные в рамках договора, отцеплены в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества "Российские железные дороги"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом "Российские железные дороги" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Как отметили суды, поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 161 828 руб. 10 коп.

Апелляционным судом дополнительно проверен расчет расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов и установлено его соответствие императивным требованиям.

Так, при определении суммы основного долга истцом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, стоимость выбракованных деталей исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также из представленных в материалы дела актов о выполненных работ (оказанных услуг) следует, что имеются отдельные строки работ (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также без НДС.

При сопоставлении заявленных истцом расходов и первичной документации (в материалах электронного дела), включение НДС в стоимость восстановительного ремонта апелляционным судом не установлено.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании штрафа.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.14 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер штрафа составил 39100 руб., повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, документы опровергающие правильность расчета штрафа ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований для ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения неустойки в размере 6 800 руб. (по вагонам N 62592175, 60053402), начисленной в период действия моратория, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из уведомлений ВУ-23 МВЦ, вагон N 62592175 отцеплен 16.08.2022, вагон N 60053402 - 01.08.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что все вагоны отцеплены после 01.04.2022.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку вагоны N 62592175, 60053402 отцеплены после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением N 497, и обязательства ответчика по оплате понесенных расходов также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные обязательства относятся к текущим требованиям, и штраф подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части вагона N 64186075, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

Согласно пункту 6.1.6. договора, Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 6.6. договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Таким образом, Стороны при заключении договора предусмотрели порядок возмещения понесенных затрат за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагона в размере 50 % при условии, что вагон отцеплен в ремонт одновременно по двум кодам неисправностей (технологическому и эксплуатационному) и согласовали порядок возмещения данного вида расходов.

Согласно уведомлению ф. ВУ-23-М от 07.10.2023 на ремонт вагона N 64186075, указанный вагон отцеплен в ремонт по двум кодам неисправностей 102 (тонкий гребень) и (220) несоответствие зазоров скользуна.

Пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

В настоящем случае выявленные ОАО "РЖД" неисправности на вагоне N 64186075 (код 102 и код 220) относятся к эксплуатационным неисправностям (код причины - 2), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, доказательства того, что код - 220 является технологической неисправностью и следовательно, вышеуказанные расходы должны были предъявлены Подрядчику в размере 50% в материалах дела отсутствуют.

Признавая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектных ведомостей и фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом расходы за оформление поврежденных вагонов и проведение контрольно-регламентные операции обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 по делу N А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Доводы ответчика о том, что на момент возникновения спорных обстоятельств, пробег рассматриваемого вагона составил 32 951 км. (что выходят за рамки гарантийных обязательств, установленных пунктом 61.1.7 договора - до 10 000 км.), исследованы.

Согласно пункту 6.1.8. договора:

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 25 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Вместе с тем, согласно тому же пункту договора, в случае отцепки вагонов при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов и их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30 суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявление эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при недостижени вагонами 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6 месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально обоснование расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы в связи с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентные работы, если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км.

То есть доводы истца о том, что сторонами согласованы в настоящем случае расширенные гарантийные обязательства полностью соответствуют условиям договора и положениям статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика в изложенной части, противоречат условиям согласованных договорных условий и принятых в соответствии с этим гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 6.1.7. договора, в нем содержится дополнительное указание на то, что гарантия, предоставляемая подрядчиком распространяется на случаи выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов и их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102") на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км. общего пробега, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6 месяцев.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты составления уведомления ВУ-36-М.

Доводы апелляционной жалобы в части предъявленных убытков по вагонам: N N 61539649, 61408340, 61206512, 64186075, 62592175, 60053402, 59629337, 53282539, 5907396 подлежат отклонению.

В силу пункта 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011).

Согласно пункту 6.1.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 N 57 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.1.7 договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; - на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ36М. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора). Если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км., то такой случай, в соответствии с условиями договора, также будет гарантийным.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные выше вагоны отцеплены по причине эксплуатационной неисправности и согласно справок ГВЦ (главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") 2612, представленных в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50 000 км, т.е. в отношении данных вагонов имелись гарантийные обязательства ответчика по договорам.

Справка ГВЦ 2612 - это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона. Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела по каждому вагону содержатся уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО "РЖД" ф. ВУ-23, где указан тип неисправности - 102 тонкий гребень. Также в материалах дела по каждому вагону имеется расчетно-дефектная ведомость, которая указывает на проведение ответчиком работ по колесным парам (л.д.15, 30, 42, 54, 65, 76, 92, 107, 119, 123).

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. По указанным причинам сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности "102" (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение) утв. протоколом от "16-17" октября 2012 N 57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев (пункт 3.3. Положения):

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Вагонам, отцепленным по коду неисправности - 102 (тонкий гребень) согласно вышеуказанному Положению установлен комбинированный критерий периодичности производства деповского ремонта, учитывающий пробег вагона на момент его отцепки в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью.

Гарантийный пробег вагонов по коду неисправности -102 (тонкий гребень) составлял 50 000 км, на момент отцепки всех вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень, согласно справок ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 пробег составлял менее 50 000 км после проведенного ответчиком деповского ремонта.

Согласно пункту 6.1.8. договора, "Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольнорегламентными работами".

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, сторонами в договоре согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых Заказчиком Подрядчику, в котором акт-рекламация и акт общей формы отсутствуют.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.), в разделе 20 "Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации", таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации.

Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0_33,0 мм. Вагоны, отцепленные по коду неисправности - 102 (тонкий гребень), указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем и были забракованы в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, приложенными к материалам дела.

Неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов.

Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм. При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052- 2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно требованиям руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт, в том числе и колесных пар вагона, ВРП (вагоноремонтное предприятие), в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм." (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств-участников Содружества 16- 17.10.2012 г.) при проведении деповского ремонта было обязано провести входной контроль всех колёсных пар вагона

Раздел 12.3 Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль).

12.3.1. При подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится:

12.3.1.1 визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей;

12.3.2 Внешний осмотр и замеры геометрических параметров колесных пар и их элементов производятся в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97.

12.3.7 Результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов, а также требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. Порядок заполнения Ремонтной карточки должен соответствовать требованиям Методики создания картотеки колесных пар вагонов, утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 25-27 августа 2010 г.).

В соответствии с требованиями руководств по ремонту тележек вагонов РД 32ЦВ052-2009, РД 32ЦВ-082-2006 при постановке вагона в ремонт должен производится контроль всех колесных пар вагона.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Руководств контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется наличие дефектов и износов колесных пар;

Раздел 15 Руководств - Проверка качества ремонта п.15.1 Промежуточной проверке качества ремонта должны быть подвергнуты: - колесные пары, подкатываемые под тележку.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все колесные пары (их геометрические параметры), в том числе и высоту гребня.

С учетом требований п.6.1 договоров, ответчик был обязан проверить толщину гребня, с тем, чтобы обеспечить гарантийный срок ее эксплуатации не менее 50 000 км пробега, а при необходимости - провести замену колесной пары, если остаточная толщина гребня не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию колесной пары в течение срока гарантии. Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет Депо Подрядчика (АО "ОМК Стальной путь").

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то Депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный Договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано понесенные затраты.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод ответчика о необходимости предоставления в материалы дела актов общей формы на отцепку вагонов также противоречит нормативным актам. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Таким образом, поскольку оператор подвижного состава (АО "ФГК") не является ни перевозчиком, ни грузополучателем у него объективно отсутствуют акты общей формы на отцепку вагона по технической неисправности.

Суд отмечает, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорного вагона ОАО "РЖД", направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО "ОМК Стальной путь" по эксплуатационной неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договора.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Исходя из буквального толкования пункта 7.14 договора сторонами согласовано начисления штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. При этом в данном пункте отсутствует требование, что неисправности должны носить технологический характер.

Ответчик установил расширенную гарантию на выполненные работы (п. 6.1.7; 6.1.8. договора), условия, установленные данными пунктами договора истцом соблюдены, следовательно, требования АО "ФГК" о взыскании штрафа соответствуют пункту 7.14. договора и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.14 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона. При этом размер ответственности, вопреки доводу жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости ремонтных работ, либо характера выявленной неисправности (эксплуатационная/технологическая), а связан исключительно с негативными для истца последствиями в виде вывода вагона из рабочего парка.

Кроме того, в настоящем случае, штраф фактически направлен на компенсацию упущенной выгоды как иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора, не покрывает реальный ущерб истца от ремонта вагонов. Возникшие у заказчика по вине подрядчика расходы, возмещение которых предусмотрено согласованными условиями договора, и штраф, установленный договором, имеют различную правовую природу и экономическое содержание, штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, чем нарушит права и законные интересы истца. В этой связи суд первой инстанции пришёл верному к выводу о правомерности взыскания в настоящем деле и штрафа, и неустойки. Так, в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной. Суд первой инстанции исходил из того, что исключение суммы штрафа из убытков приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ и не восстановит положение истца, существовавшее до нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условия о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, отклоняется судом округа как выражающий несогласие с произведенной судом оценкой условий договоров, исходя из их совокупного толкования. Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, устанавливающих ответственность сторон, пришел к выводу, что стороны непосредственно предусмотрели помимо уплаты неустойки и возмещение понесенных ей расходов. Принимая во внимание содержание исследованных пунктов договора, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали штрафную неустойку, которая предоставляет кредитору возможность требовать с должника и неустойку, и убытки в полном объеме, не имеется. Взыскание убытков в форме реального ущерба и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств имеют разную правовую природу, поскольку возникли по различным основаниям, не носят взаимозачетный характер.

Не усматривая оснований для снижения размера неустойки, апелляционным судом дополнительно принимается во внимание следующее.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера штрафа за простой вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу N А76-42244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023.

Судья

О.Е. Бабина