Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-13600/23 по делу N А56-109149/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-109149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Минулин Д.А., на основании доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: представитель Меликова Э.Г., на основании доверенности от 03.12.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13600/2023) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-109149/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" ответчик: публичное акционерное общество "Мегафон"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании демонтировать оборудование связи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать оборудование связи со зданий Предприятия по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Граничная ул., д. 18, лит. М; Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. В; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. р. Сестры, д. 19б, лит. А, и вывезти это оборудование с территории Предприятия в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 14.03.2023 Общество обязано демонтировать принадлежащее ему оборудование связи со зданий Предприятия по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Граничная ул., д. 18, лит. М; Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. В; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. р. Сестры, д. 19б, лит. А, а также вывезти это оборудование с территории Предприятия в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат здания, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Граничная ул., д. 18 (в настоящее время зданию присвоен адрес: Граничная ул., д. 18, лит. М);

- Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42 (в настоящее время зданию присвоен адрес: Кавалергардская ул., д. 42, лит. В);

- Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова (в настоящее время зданию присвоен адрес: г. Сестрорецк, наб. р. Сестры, д. 19б, лит. А).

Между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены следующие договоры в отношении перечисленных зданий:

1. договор от 31.12.2019 N 0097-БС/14, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения и функционирования базовых станций сотовой связи заказчика на объектах исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Граничная ул., д. 18, сроком действия по 31.12.2020;

2. договор от 01.04.2011 N 0007/БС, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения и функционирования базовых станций сотовой связи заказчика на объектах исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, сроком действия до 31.12.2011;

3. договор от 01.04.2011 N N 0009/БС, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения и функционирования базовых станций сотовой связи заказчика на объектах исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова (водонапорная башня), сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с данными договорами на частях кровли и несущих стен названных выше зданий размещено принадлежащее Обществу оборудование связи - антенны и шкафы управления.

12.11.2021 и 23.05.2022 Предприятие направило в адрес Общества уведомления N исх-01846/200 и N исх-00747/200 о расторжении перечисленных договоров. Так, договор от 31.12.2019 N 0097-БС/14 расторгнут 31.12.2021, а договоры от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0009/БС - 01.07.2022.

При этом, как указал истец в иске, в сроки, установленные указанными уведомлениями, обязанность по демонтажу и вывозу размещенного оборудования не была исполнена Обществом.

Предприятие направило ответчику претензию от 11.08.2022 N исх.-150/009 с требованием освободить в тридцатидневный срок с момента направления претензии части кровли и несущих стен зданий истца от имущества Общества.

В добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на прекращение действия спорных договоров на размещение оборудования связи и, как следствие, отсутствие у ответчика в настоящее время правовых оснований для использования конструктивных элементов зданий Предприятия в целях размещения своего оборудования, а также создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ), разъяснениями данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание положения действующего правового регулирования договоров аренды и условия заключенных сторонами договоров от 31.12.2019 N 0097-БС/14, от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0007/БС, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации указанных договоров в качестве договоров аренды, объектом аренды по которым выступают конструктивные элементы (кровля, наружные стены) принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения зданий по спорным адресам, то есть части вещи.

Соответственно, регулирование правоотношений сторон по этим договорам определяется правилами главы 34 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Правил, устанавливающих, что заключенные ими договоры от 31.12.2019 N 0097-БС/14, от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0007/БС не подлежат продлению на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае стороны не установили.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что по истечении сроков, на которые были заключены спорные договоры аренды, их действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу указания статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В данном случае по истечении сроков действия договоров арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя (истца); данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Предприятия как арендодателя имелось право на односторонний отказ от договоров.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договоров, о своем желании расторгнуть договор стороны предупреждают друг друга не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что о своем отказе от исполнения договора от 31.12.2019 N 0097-БС/14 Предприятие сообщило Обществу в уведомлении от 12.11.2021 N исх-01846/200, а об отказе от договоров от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0009/БС - в уведомлении от 23.05.2022 N исх-00747/200.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения данных уведомлений истца не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом даты направления истцом указанных уведомлений об отказе от исполнения спорных договоров аренды по правилу статьи 450.1 ГК РФ, что эти договоры на момент обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском и рассмотрения спора судом считаются расторгнутыми.

Процедура уведомления арендатора об отказе от договоров истцом соблюдена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае Предприятие реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от заключенных с Обществом договоров аренды посредством направления ответчику уведомлений от 12.11.2021 N исх-01846/200 и от 23.05.2022 N исх-00747/200, в связи с чем действие спорных договоров прекращено.

В жалобе ответчик указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что договоры от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0009/БС были расторгнуты, так как, по его мнению, Предприятие в нарушение условий указанных договоров не своевременно уведомило Общество об отказе от дальнейшей пролонгации договоров N 0007/БС и N 0009/БС за месяц до окончания срока их действия (пункт 6.2 договоров).

Вместе с тем, договоры были заключены на срок с 01.04.2011 до 31.12.2011, следовательно, срок их действия составляет 8 месяцев и 30 дней. С учетом пролонгации срок истечения действия данных договоров в 2022 году был 01.07.2022. Уведомление об отказе от пролонгации договоров было направлено Предприятием в адрес ответчика 23.05.2022 (уведомление от 23.05.2023 N исх.-00747/200).

Таким образом, договоры N 0007/БС и N 0009/БС расторгнуты Предприятием в надлежащем порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что указанные в иске здания Предприятия (их конструктивные элементы) находятся в его фактическом пользовании и размещенное на них оборудование связи не демонтировано, то есть объекты аренды в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ арендодателю не возвращены.

При этом, доводам ответчика о том, что сооружения связи находятся под особой правовой защитой, наличии риска нарушения интересов неопределенного круга лиц - пользователей услугами связи, недоказанности истцом факта реального нарушения его прав в результате размещения Обществом оборудования связи, суд первой инстанции дал обоснованную оценку, указав на то, что эти доводы не имеют в данном случае правового значения с учетом наличия у ответчика (арендатора) установленной законом обязанности возвратить арендованное имущество арендодателя (истца) после истечения срока аренды.

Ответчик в подтверждение своих доводов о наличии особого порядка переноса и переустройства оборудования связи при расторжении договоров, связанных с его размещением на крышах и фасадах зданий, сопровождающегося, в том числе, возложением расходов, возникающих в связи с переносом оборудования на инициатора расторжения договора, ссылается на статью 6 Федерального закона N 126-ФЗ и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Вместе с тем, ответчик не верно применяет указанные нормы права, поскольку указанные положения регулируют иную сферу правоотношений, связанных с переносом и переустройством линий и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, освоения новых земель и т.д., а также порядок производства работ в охранных зонах линий и сооружений связи, и не относятся к случаям, связанным с демонтажом оборудования связи при прекращении договоров по его размещению в связи с истечением сроков действия таких договоров.

Утверждение ответчика о злоупотреблении Предприятием правом, не подтверждено доказательствами, которые ответчик должен представить в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, продолжая размещать оборудование на объектах Предприятия в отсутствие правовых оснований (договоров, заключенных в соответствии с требованиями законодательства), препятствует Предприятию надлежащим образом осуществлять право хозяйственного ведения в отношении данных объектов в соответствии с волей собственника, выраженной в Распоряжении N 585-рк.

Ссылка ответчика на статью 7 Федерального закона N 126-ФЗ является необоснованной, поскольку указанная норма не распространяется на отношения между Предприятием и ответчиком, так как определяет обязательства Российской Федерации в отношении сетей связи и сооружений связи (пункт 1 статьи), а также обязательства операторов связи (пункты 2 и 3 статьи).

Ссылки ответчика на Указ Президента РФ от 16.03.2022 N 121 "О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации" (далее -Указ N 121) и Поручение Президента от 01.09.2022 Пр-1553 (далее - Поручение), несостоятельны.

Указ N 121 направлен на создание наиболее благоприятных условий для обеспечения работы объектов связи в связи с санкционным давлением на Российскую Федерацию и не содержит норм, исключающих применение положений законодательства, устанавливающих необходимость надлежащего оформления отношений по размещению соответствующего оборудования связи, то есть заключения сторонами договора.

В соответствии с Поручением Правительству РФ и Государственной думе РФ поручается внести изменения в Федеральный закон N 126-ФЗ в части установления необходимости согласования демонтажа оборудования, размещаемого на объектах федеральной и муниципальной собственности, с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (далее - Министерство) (подпункт "а" пункта 2 Поручения). Вместе с тем, данное Поручение имеет иную сферу регулирования, поскольку касается согласования органами государственной власти и органами местного самоуправления с Министерством требований о необходимости демонтажа оборудования, и никаким образом не ограничивает применение положений Гражданского кодекса РФ, устанавливающих необходимость надлежащего оформления отношений по размещению соответствующего оборудования связи, то есть заключения сторонами договора в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на Указ N 121 и Поручение, как на основания, исключающие демонтаж оборудования связи, размещенного на крышах зданий Предприятия без договора, является несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В ситуации, когда оборудование Обществом размещается на объектах Предприятия в отсутствие правовых оснований (заключенных договоров), и лицо, его разместившее, не демонтирует его, действующее законодательство предоставляет собственнику или законному владельцу таких объектов возможность требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьями 304, 305 ГК РФ), в том числе требовать демонтажа данного оборудования.

Ответчик указывает, что демонтаж оборудования повлияет на качество услуг связи, оказываемых населению. Кроме того, ответчик указывает, что требования Предприятия о демонтаже оборудования связи направлены на причинение вреда ответчику в виде появления дополнительных затрат, вызванных необходимостью переноса данного оборудования.

Вместе с тем, в силу статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ обеспечение населения связью является обязанностью оператора. Эксплуатация средств и сооружений связи осуществляется организациями связи по договору с собственниками или иными владельцами зданий (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ).

Таким образом, ответственность за невозможность обеспечения оказания услуг связи населению, в том числе, в связи с отсутствием договора, заключенного с собственником, законным владельцем здания, в отношении использования данного здания в целях размещения оборудования связи, лежит на Обществе, как на операторе связи, и не может быть возложена на Предприятие.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наступления перечисленных обстоятельств, что противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования статьи 782 ГК РФ о полном возмещении заказчику убытков, возникших в результате отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, не применимы к отношениям между Предприятием и ответчиком.

Прекращение договоров было осуществлено путем отказа Предприятия от пролонгации их действия на следующий срок в порядке, предусмотренном договорами (пункты 6.2 договоров), то есть действие договоров было прекращено в связи с истечением срока их действия, а не в связи с отказом Предприятия от их исполнения.

Ссылка ответчика на пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 несостоятельна.

Указанный пункт устанавливает запрет на осуществление определенных действий, связанных с физическим воздействием, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. При этом ни одно из указанных действий Предприятием не совершается.

Кроме того, из содержания указанного пункта следует, что в нем речь идет о тех случаях организации связи, когда передача сигнала осуществляется по проводам (кабелям).

Оборудование ответчика, размещенное на объектах Предприятия, относится к оборудованию подвижной радиотелефонной связи.

Подвижная радиотелефонная связь - это способ связи, при котором доступ абонента к каналу связи осуществляется без использования кабеля, а связь с абонентским устройством осуществляется по радиоканалу.

Таким образом, действие пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не распространяется на оборудование, размещенное в соответствии с условиями договоров, и отношения между Предприятием и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 174, статей 16, 182 АПК РФ, приняв во внимание, в частности, довод ответчика о затруднительности поиска альтернативной площадки, отвечающей ряду необходимых требований: находиться в зоне концентрации трафика, иметь достаточную несущую способность и позволять установить антенны на нужной высоте (как правило, ниже уровня общегородской застройки), для размещения оборудования связи, с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела, правомерно признал, что двухмесячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для выполнения работ по демонтажу оборудования связи со зданий истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-109149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская