Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27530/23 по делу N А40-6977/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-6977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года

по делу N А40-6977/21, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИрАгро"

(ИНН: 1513051563; ОГРН: 1141513005699; 362001, г. Владикавказ, Мира пр-кт, д. 1, оф. 507/513)

к Акционерному обществу "РосАгроЛизинг"

(ИНН: 7704221591; ОГРН: 1027700103210; 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 560 157 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2022, диплом ААА 1208471 от 29.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИрАгро" (далее - ООО "ИрАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании 12 560 157 рублей неосновательного обогащения, 660 336 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Росагролизинг" в пользу ООО "ИрАгро" взыскано 1 128 290 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 59 318 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения выданы исполнительные листы серии ФС N 037920739, ФС N 037920740, ФС N 037920741.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 в электронном виде поступило заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 произведена индексацию денежной суммы, взысканной с АО "Росагролизинг" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-6977/21.

Взыскано с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "ИрАгро" денежные средства в размере 204 406 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм надень исполнения решения суда

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно расчетам истца, размер индексации составляет 204 406 рублей 58 копеек.

Расчет индексации взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, составленным с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В отзыве N 02/9485 от 09.03.2023 на заявление об индексации АО "Росагролизинг" заявило о частичном зачете с 05.04.2020 требований АО "Росагролизинг" к ООО "ИрАгро" в размере 7 441 740 рублей 20 копеек (задолженность по договору N 2123512 от 05.07.2012, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-100246/2021) против требований ООО "ИрАгро" к АО "Росагролизинг" в размере 1 187 609 рублей 62 копейки (задолженность по договору лизинга N 0153471 от 21.01.2016 в размере 1 128 290 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 318 рублей 69 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-6977/2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 19 Постановления N 6 установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом в пункте 20 Постановления N 6 указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в пунктах 19, 20 Постановления N 6 право заявить о зачете в возражениях на иск распространяется на любые денежные требования и возможно к реализации на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Росагролизинг" заявило о частичном зачете с 05.04.2020 требований АО "Росагролизинг" к ООО "ИрАгро" задолженности по договору, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-154047/22.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу N А40-154047/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены.

Ответчик заявил о приостановлении производства по апелляционной жалобе Акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-6977/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-154047/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, предмет доказывания и исследования по настоящему делу и делу N А40-154047/2022 иной, невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения дела N А40-154047/2022 судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом того, что АО "Росагролизинг" заявило о частичном зачете требований, при этом судебный акт, который подтверждает размер задолженность ООО "ИрАгро" на момент рассмотрения настоящего спора отменен, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не дает оснований для проведения зачета требований, ввиду чего произведенная индексация денежной суммы судом первой инстанции является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-6977/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.