Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-2815/23 по делу N А59-856/2021

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А59-856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж",

апелляционное производство N 05АП-2815/2023

на определение от 28.04.2023

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-856/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Брилева Дениса Александровича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль (ОГРНИП 311650122400057, ИНН 650100238301) о присуждении судебной неустойки,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль (далее - должник) несостоятельным, введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" в размере 4 832 915 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом транспортных средств, утверждении финансового управляющего.

Решением суда от 12.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев - до 12.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в заявленном размере как обеспеченное залогом транспортных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 12.07.2021 по настоящему делу изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 2 924 020 рублей 87 копеек основного долга, 462 394 рубля 41 копейка процентов за пользование кредитом, 599 310 рублей 67 копеек неустойки, как обеспеченные залогом транспортных средств; в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано; финансовым управляющим утвержден Брилев Д.А.

Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству финансового управляющего от ООО "Сах Элит Монтаж" в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о состоянии взаиморасчётов между ООО "Сах Элит Монтаж" и должником по договору подряда N 01П/01-19 от 09.01.2019, а также копию указанного договора и сведения о его исполнении сторонами. Срок для представления в суд вышеуказанных документов установлен до 07.04.2022.

19.08.2022 от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с ООО "Сах Элит Монтаж" судебной неустойки в размере 130 000 рублей за период с 08.04.2022 года по 16.08.2022, а также за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей, начиная с 17.08.2022 по день фактического исполнения ООО "Сах Элит Монтаж" определения суда от 17.03.2022.

Определением суда от 06.12.2022 на ООО "Сах Элит Монтаж" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника в остальной части отказано; срок для представления ООО "Сах Элит Монтаж" истребованных определением суда от 17.03.2022 сведений и документов установлен до 11.01.2023.

18.01.2023 от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с ООО "Сах Элит Монтаж" в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки в размере 6000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта с даты вынесения определения суда об удовлетворения заявления.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2023, определением от 16.03.2023 - отложено на 21.04.2023; ООО "Сах Элит Монтаж" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. указано на необходимость представления в суд в срок до 17.04.2023 перечня документов, переданных бывшим руководителем общества конкурсному управляющему; письменных пояснений о том, предъявлено ли конкурсным управляющим ООО "СЭМ" к бывшему руководителю должника требования о предоставлении копии договора подряда N 01П/01-19 от 09.01.2019 (если предъявлено, представить соответствующие доказательства).

Определением суда от 28.04.2023 на ООО "Сах Элит Монтаж" наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Брилева Д.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сах Элит Монтаж" в лице конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что конкурсный управляющий ООО "Сах Элит Монтаж" не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, о наличии судебного акта от 13.03.2022 об истребовании документов конкурсный управляющий осведомлен не был. Также указал, что в рамках дела N А59-4214/2021 о банкротстве ООО "Сах Элит Монтаж" временный управляющий в судебном порядке истребовал документы финансово-хозяйственной деятельности должника, однако до настоящего времени истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу N А59-856/2021, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Нормы статьи 308.3 ГК РФ устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление вышеуказанной неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является правильным.

Кроме того, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сах Элит Монтаж" Седнева Я.В. следует, что в рамках дела N А59-856/2021 о банкротстве ООО "Сах Элит Монтаж" временный управляющий Седнев Я.В. обращался в суд с ходатайством об истребовании документации руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" Ким Су Ок, определением суда от 17.07.2022 бухгалтерская документация истребована от руководителя, однако до настоящего времени истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему.

В данном случае возложение на ООО "Сах Элит Монтаж", находящегося в процедуре конкурсного производства, обязанности по уплате судебной неустойки за неисполнение определения от 17.03.2022 не будет способствовать исполнению судебного акта и достижению цели по передаче документов, которые по утверждению конкурсного управляющего Общества, ему не переданы бывшим руководителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения пункта 9 статьи 66 АПК РФ и наложить на ООО "Сах Элит Монтаж" судебный штраф в размере 20 000 рублей по собственной инициативе без соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО "Сах Элит Монтаж" судом не назначалось, судом не указывалось на назначение к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Сах Элит Монтаж", между тем, в судебном заседании 21.04.2023 в отсутствие извещения лица, в отношении которого решается вопрос о наложении штрафа, без указания о времени и места судебного заседания, оснований проведения судебного заседания, разрешен вопрос о наложении судебного штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм процессуального права, судом первой инстанции, в нарушение положений статей 120, 121, 123 АПК РФ рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Сах Элит Монтаж" в судебном заседании, которое в установленном порядке назначено не было, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ООО "Сах Элит Монтаж" по наложению судебного штрафа.

ООО "Сах Элит Монтаж" не было извещено о времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отдельном судебном заседании и тем самым было лишено возможности дать суду свои пояснения о невозможности представления затребованных судом документов в установленный срок.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Сах Элит Монтаж" в судебном заседании 21.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что наложение штрафа на ООО "Сах Элит Монтаж" произведено судом первой инстанции не рамках процессуальных норм, определенных АПК РФ.

Довод апеллянта о его неуведомлении о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства его надлежащего извещения.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, определение о наложении штрафа на ООО "Сах Элит Монтаж" подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу N А59-856/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Брилева Дениса Александровича о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева