Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-7261/23 по делу N А59-856/2021

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А59-856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",

апелляционное производство N 05АП-7261/2023

на определение от 27.10.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-856/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кон Мун Иль, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль (далее - должник) несостоятельным, введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" в размере 4 832 915 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом транспортных средств, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев - до 12.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в заявленном размере как обеспеченное залогом транспортных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 12.07.2021 по настоящему делу изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 2 924 020 рублей 87 копеек основного долга, 462 394 рубля 41 копейка процентов за пользование кредитом, 599 310 рублей 67 копеек неустойки, как обеспеченные залогом транспортных средств; в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано; финансовым управляющим утвержден Брилев Д.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования И А.К. по договору займа от 15.07.2020 в размере 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до 01.08.2023, финансовым управляющим утверждён Брилев Д.А.

В рамках обособленного спора ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 15.07.2020, заключенный между должником и И А.К.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов путем заявления безнадежного требования в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что убыточное для кредитора финансирование должника на крупную денежную сумму явно не соответствует стандартам поведения независимых друг от друга участников гражданского оборота и не может быть объяснено ничем иным, кроме как наличием между кредитором и должником аффилированности, взаимосвязанности, либо мнимостью заемных правоотношений. По мнению апеллянта, убыточность действий И А.К., являющегося субъектом предпринимательской деятельности, фактическая передача им денежных средств должнику вызывают сомнения, а заключение договора не может быть объяснено ничем иным, кроме как заключением мнимой сделки, направленной на содействие должнику в создании фиктивного требования в реестре требований кредиторов должника.

Кроме этого, апеллянт указывает, что спорная сделка соответствует презумпциям цели причинения вреда интересам кредиторов, отмечает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации, спорной сделкой причинен вред кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, на погашение которых подлежит расходованию значительная части конкурсной массы.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024.

Определением от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено ввиду необходимости всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

Определением от 05.04.2024 в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске, входящего в состав коллегии, рассматривающий апелляционную жалобу Банка, произведена его замена в коллегиальном составе суда на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение апелляционной жалобы Банка начато сначала в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Брилева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал ее доводы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор займа от 15.07.2020, заключенный между Кон М.И. и И А.К.

В судебное заседание 10.04.2024 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьей 163, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании до 17.04.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.04.2024 в 11 часов 23 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Как указано в заявлении Банка, между И А.К. (Заимодавец) и должником (Заемщик) (далее - Стороны) заключен договор беспроцентного займа от 15.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 24.12.2020 (пункты 1.1, 2.2. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1. Договора, денежные средства передаются наличными. Договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.07.2020 Заимодавец передал Заемщику денежных средств в сумме 8 000 000 рублей во исполнение условий Договора.

Кроме этого, определение суда от 07.12.2021 требования И А.К. в размере 8 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной аффилированными лицами в условиях наличия у должника неисполненных обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, Банк обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 15.07.2020 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2021 по обособленному спору N А59-856-3/2021 требования кредитора, основанные на договоре займа от 15.07.2020, включены в реестр требований кредиторов должника. Указанным судебным актом были установлены фактические и правовые основания предъявленных кредитором требований, правоотношения должника и кредитора признаны реальными, а обязательства должника перед кредитором - подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности спорной сделки, оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Притворность, как и мнимость сделки, исключают намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коллегией установлено, что заявление о признании Кон М.И. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Сахалинской области 07.04.2021.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Кон М.И. несостоятельным (банкротом), а именно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества) в связи с чем, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В обоснование реальности заключения спорного Договора, а также фактического наличия у И А.К. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 8 000 000 рублей представлен договор потребительского кредита от 23.06.2020 N 0071/0891088, заключенный между И А.К. и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на основании которого получены кредитные средства в размере 9 950 000 рублей на потребительские цели.

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия экономического обоснования выдачи заведомо убыточного для И А.К. займа, не раскрыты фактические обстоятельства, при которых было произведено финансирование должника на безвозмездной основе.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено определением от 07.12.2021, проценты по договору потребительского кредита от 23.06.2020 N 0071/0891088 уплачивает ООО "Маяк-Сервис Плюс", руководителем которого является И А.К.

Кроме этого, поведение кредитора И А.К., предоставившего должнику денежные средства в размере 8 000 000 рублей по договору беспроцентного займа за счет средств, полученных им по договору потребительского кредита (под 13,25% годовых), исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе поручительством ООО "Маяк-Сервис Плюс", в котором кредитор является единственным участником и директором, а также залогом имущества самого кредитора и указанного общества, очевидно отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, и для неаффилированных (незаинтересованных) между собой лиц такие правоотношения в хозяйственном обороте недоступны и нехарактерны. При этом участниками оспариваемой сделки не представлены неопровержимые доказательства фактического получения займа должником.

Также вышеуказанным определением суда первой инстанции участники сделки признаны фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, ввиду отсутствия доказательств экономической целесообразности для предоставления должнику беспроцентного займа без установления регулярных выплат до даты возврата займа при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания Договора недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.

Однако, с учетом признаков мнимости сделки, отсутствие встречных предоставлений сторон при её заключении, отсутствуют основания для применения таких последствий ее недействительности как двухсторонняя реституция.

Кроме этого, коллегия отмечает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов должника требования И А.К. не свидетельствует о том, что сделка на которой основано требование, не является мнимой. При рассмотрения вопроса о включении требования И А.К. в реестр требований кредиторов должника, проверка сделки на мнимость судом не осуществлялась, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии преюдиции коллегия полагает необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительной сделкой договор займа от 15.07.2020, заключенный между Кон М.И. и И А.К., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на И А.К. и подлежат взысканию в пользу ПАО "Совкомбанк".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2023 по делу N А59-856/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор займа от 15.07.2020, заключенный между Кон Мун Иль и И Алексеем Кенхваевичем.

Взыскать с И Алексея Кенхваевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева