г. Москва |
|
30 мая 2023 г. |
Дело N А40-79780/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Натальи Вадимовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой по начислению и выплате должником в пользу Бочаровой Натальи Вадимовны премий в размере 1 093 763 руб. за период с 21.01.2020 по 25.06.2020, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",
при участии в судебном заседании:
от Бочаровой Н.В.: Скобелева И.А. по дов. от 19.10.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделки недействительной по начислению и выплате должником в пользу Бочаровой Натальи Вадимовны премий в размере 1 093 763 руб. за период с 21.01.2020 по 25.06.2020, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 признана недействительной сделка по начислению и выплате должником в пользу Бочаровой Натальи Вадимовны премий в размере 1 093 763 руб. за период с 21.01.2020 по 25.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бочаровой Натальи Вадимовны в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежных средств в размере 1 093 763 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бочарова Наталья Вадимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.05.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в пользу Ответчика совершены следующие платежи в период с 21.01.2020 по 25.06.2020 на общую сумму 1 093 763 руб., в назначении перечисления которых указано:
Дата |
N пп |
Сумма |
Назначение платежа |
||
21.01.2020 |
1 |
155 000,00 |
Перечисление премии сотруднику организации за 2019 (премия по приказу 2020 / 01 от 13.01.20). Без налога (НДС) |
||
11.03.2020 |
83 |
5 86 300,00 |
Перечисление заработной платы за 2019 (премия по приказу ММ02 от 02.03.2020 ) сотруднику НДС не облагается |
||
25.06.2020 |
44 |
352 463,00 |
Перечисление заработной платы сотруднику организации за Май 2020 г. (премия по приказу 36Н от 08.06.2020) НДС не облагается. |
При этом сведения о выплате заработной платы Ответчику в банковских выписках по счетам должника отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и фиктивном характере выплат.
Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г.
Платежи совершены должником, начиная с 21.01.2020 г., то есть менее чем за один год до даты принятия заявления к производству, а часть платежей - уже после принятия заявления к производству.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу, что у должника существовали признаки неплатежеспособности, сославшись на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения которым было установлено, что 11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации.
22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019.
22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США.
Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы.
Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не позднее 22.01.2019 г. должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.
Поэтому на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Более того, должником уже было получено требование кредитора АО "СМП Банк" о необходимости выплаты возмещения по банковской гарантии.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Ответчик являлась участником ООО УК "Техно Склад" (ИНН 9715235624) в период с 11.02.2021 г. по 09.03.2021 г. с долей 78%.
ООО УК "Техно Склад" в свою очередь, является единственным участником должника ООО "МИАС" с 15.05.2020 г. по настоящее время, а также являлся управляющей организацией в период с 23.07.2020 г. по 30.06.2021 г.
Соответственно, Ответчик являлась контролирующим лицом единственного участника и управляющей организации должника.
Кроме того, Ответчик является генеральным директором ООО "ТЕХЛАЙНИМПОРТ" (ИНН 7716181777), зарегистрированного по тому же юридическому адресу, что и должник:
129337, город Москва, Ярославское ш, д. 42, и входящему в одну группу копаний с должником.
Также суд посчитал, что о заинтересованности Ответчика и должника свидетельствует сам факт выплат значительных сумм в виде премий, часть из которых возвращалась Ответчиком в кассу должника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с п. 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания оспариваемых выплат недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств:
1) совершение сделки в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом), то есть не ранее 27.05.2019 г.
2) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - в данном случае, отсутствие оснований для выплаты премии с учетом финансового состояния должника и выполняемой сотрудником работы.
При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.
При изложенных обстоятельствах, установив факт выплаты премий в пользу ответчика, придя к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком и критически оценив доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выплаты оспариваемых премий в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика причинен вред правам и законным интересов кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Бочарова Н.В. возвратила в кассу Должника 1 093 763 руб., указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 23.01.2020 на сумму 155 000,00 руб., N 14 от 12.03.2020 на сумму 586 300,00 руб., N 49 от 26.06.2020 на сумму 352 463,00 руб., карточкой счета 71.01 за 31.10.2019 - 31.12.2019, уведомлением 31 от 21.11.2019 о возврате.
В 2019 году денежные средства принимала Ашанина А.А., в 2020 году Пирогов А.А.
Печать на квитанциях от 21.11.2019 года о принятии денежных средств главным бухгалтером Ашаниной А.А., и на квитанциях от 21.01.2020, 11.03.2020 и 25.06.2020 года совпадает.
Довод конкурсного управляющего о том, что Пирогов А.А. не имел полномочий по принятию денежных средств, а его доверенность касается самой управляющей организации, сам по себе не может являться основанием для вывода о неполучении Должником денежных средств от ответчика.
Наличие у Пирогова А.А., фактически находившегося в организации печати должника, кассовой книги должника, формирование им в бухгалтерском учете должника квитанции о приеме денежных средств в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствовало о его полномочиях, которые явствовали для Бочаровой Н.В. из обстановки, в которой действовал Пирогов А.А. - нахождение в организации, наличие у последнего печати должника, кассы должника и бухгалтерских программ должника.
При этом Пирогов А.А. подписал акт сверки взаимных расчетов с Бочаровой Н.В. Следует также отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-12.03.2020 до своего увольнения в марте 2020 года подписала также главный бухгалтер должника - Ашанина А.А.
Согласно данному акту по состоянию на 12.03.2020 года полученные Бочаровой Н.В. денежные средства в размере 741 300 рублей были возвращены в кассу Должника в размере 741 300 руб. На 12.03.2020 года задолженность отсутствует.
Данный акт также подтверждает обстоятельства того, что содержащиеся в квитанциях ПКО сведения достоверны.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 года.
Суды признали квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, в основании которых было указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", подписанные Пироговым АЛ. допустимыми и достоверными доказательствами.
Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств, о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял; при этом, непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся спорных перечислений не свидетельствует о невнесении ответчиком денежных средств в кассу должника.
Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Законом о банкротстве о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности, либо взыскании вреда с материально-ответственных.
За сохранность денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал заинтересованность должника и ответчика.
Ответчик заявляла в суде первой инстанции, что не является участником, руководителем и работником должника, а также родственником вышеуказанных лиц.
Бочарова Н.В. была трудоустроена в ООО "Техно-Чайна" 23.07.2018 года, то есть намного позднее заключения кредитного договора с СМП Банком.
Суд первой инстанции указал, что Бочарова Н.В. с 11.02.2021 года по 09.03.2021 год, то есть менее месяца была участником ООО УК "Техно Склад" (ИНН 9715235624), однако спорные выплаты произведены в период с 21.01.2019 по 25.06.2020, то есть до ее вхождения в состав участников Общества - участника должника, начиная с 15.05.2020.
Кроме того, обосновывая наличие аффилированности сторон сделки, конкурсный управляющий указал, что ответчик является генеральным директором ООО "Техлайнимпорт" (ИНН 7716181777), зарегистрированного по тому же юридическому адресу, что и должник: 129337, город Москва, Ярославское шоссе, д.42.
Данное обстоятельство не относится в силу статьи 19 Закона о банкротстве ни к фактической аффилированности таких лиц, ни к юридической.
При этом регистрация ООО "Техлайнимпорт" также произошла значительно позднее оспариваемых сделок: 04.02.2021 года; ООО "Техлайнимпорт" за весь период своей деятельности вступало в правоотношения с Должником, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника, не представлено доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его неплатежеспособности, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Таким образом апелляционный суд находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20 подлежащим отмене и отказывает конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по начислению и выплате в пользу Бочаровой Натальи Вадимовны премий в размере 1 093 763 руб. за период с 21.01.2020 по 25.06.2020 и применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. о признании недействительными сделок должника по начислению и выплате в пользу Бочаровой Натальи Вадимовны премий в размере 1 093 763 руб. за период с 21.01.2020 по 25.06.2020 и применении последствий недействительности сделок отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79780/2020
Должник: ООО "МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО МиАС
Кредитор: АО "Полюс Алдан", АО "РУНА", АО "РФП ЛЕСОЗАГОТОВКА", АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", АО ПОЛЮС МАГАДАН, ИФНС 16, ИФНС России N 16 по г. Москве, Малов Олег, ООО "КАРКАДЕ", ООО "НАК МАШИНЕРИ", ООО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ", ООО "РН-Морской терминал Находка", ООО "Техно-Чайная", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПЛАЗА", ООО ПОЛЮС СТРОЙ
Третье лицо: АО "РНПК", Малов Олег Георгиевич, Юрченко Юлия Александровна
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70777/2024
25.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
25.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6155/2024
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
10.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28509/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17739/2024
05.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11772/2024
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60696/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32513/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
10.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42216/2023
03.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28349/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35537/2023
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35677/2023
06.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20458/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28394/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23355/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23307/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20644/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18381/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80790/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73814/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69290/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65060/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57822/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55810/2022
19.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43617/2022
18.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40823/2022
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40964/2022
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
22.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33117/2021
21.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79780/20
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24478/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2749/2021