Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-42509/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-34039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-34039/2020/сд.68

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗетГрупп" к Трисветовой Анне Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗетГрупп"

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ПИТКОН" с заявлением о признании ООО "ЗетГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "ЗетГрупп".

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрова Светлана Валерьевна. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО "ЗетГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

26.07.2022 (зарегистрировано 28.07.2022) в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны, в котором просит:

- признать сделки между Трисветовой Анной Геннадьевной и ООО "ЗетГрупп" по перечислению зарплаты от 07.03.2019, 08.05.2019, 04.07.2019, 09.08.2019 в размере 800 000,00 руб. недействительными;

- применить последствия недействительности, обязав Трисветову Анну Геннадьевну, вернуть в конкурсную массу ООО "ЗетГрупп" денежные средства в размере 800 000,00 руб.;

- истребовать у Трисветовой Анны Геннадьевны трудовой договор, заключенный с ООО "ЗетГрупп".

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части оснований для признания платежей недействительными (платежи 07.03.2019 и 08.05.2019 - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи 04.07.2019 и 09.08.2019 - по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.11.2022 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой в том числе просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Определением от 13.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное заседание на 13.03.2023, позже судебное заседание отложено на 17.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представить конкурсный управляющий и представитель ответчика дали пояснения.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание с целью предоставления возможности ответчику представить письменные пояснения относительно доводов управляющего о том, что оспариваемые платежи не имеют отношения к заработной плате, поскольку она выплачивалась отдельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023 конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, указывал на то, что согласно сведениями финансовой и бухгалтерской отчетности заработная плата Трисветовой А.Г. составляла от 30 000 руб. до 35 000 руб., в связи с чем, перечисление аванса Трисветовой А.Г. в размере, превышающем сумму, установленную трудовым договором, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления ссылаясь на то, что исполнение ООО "ЗетГрупп" обязанности перед его работниками прямо установленной нормами ТК РФ не может расцениваться как действия, совершавшиеся с намерением причинить ущерб третьим лицам, при этом доказательств того, что Трисветова А.Г. осведомлена о наличии признаков несостоятельности работодателя конкурсным управляющим не представлено; также, в письменных пояснениях от 10.02.2023 ответчиком указано, что оспариваемые суммы это премия равноценная трудовому участию Трисветовой А.Г. в деятельности компании; в письменных пояснениях от 10.04.2023 указано, что за спорный период на карту Трисветовой А.Г. были перечислены платежи на общую сумму 800 000 рублей, из которых 467 190 рублей размер заработной платы за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, 61 390 рублей компенсация за неотгуленный отпуск за весь период работы, оставшаяся сумма в размере 271 420 рублей была выплачена в качестве премии за завершенный проект по строительству апартаментов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что в период с 07.03.2019 по 09.08.2019 Трисветовой А.Г. со счета должника N 40702810100020003048 (АО ББР Банк) были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000,00 руб., а именно:

- 07.03.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за март 2019";

- 08.05.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за май 2019";

- 04.07.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за июль 2019";

- 09.08.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за август 2019".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "ЗетГрупп" в пользу Трисветовой Анны Геннадьевны денежных средств в размере 800 000 руб., применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Трисветовой Анны Геннадьевны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О, от 29 сентября 2015 года N 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что Трисветова А.Г. была принята на работу 01.09.2017, уволена с 01.03.2020.

Указанный факт подтверждается документами, представленными из Пенсионного фонда РФ и сведениями, подаваемыми ООО "ЗетГрупп" в налоговый орган при сдаче отчетности.

Копию трудового договора Трисветова А.Г. в материалы дела не представила, но указывала на то, что, действительно, она была трудоустроена у должника в должности финансового менеджера.

Как следует из справки 2-НФДЛ N 12 от 02.04.2018 заработная плата Трисветовой А.Г. за сентябрь - декабрь 2017 составляет с учетом вычета налога 14 790 руб.

Заработная плата с января 2018 по октябрь 2018 составляла 15 660 руб., с ноября 2018 по декабрь 2018 - 21 750 руб.

Заработная плата с января 2019 по февраль 2019 составляла 26 100 руб., с марта 2019 по сентябрь 2019 - 30 450 руб., с октябрь 2019 - 34 800 руб., с ноября 2019 по декабрь 2019 - 41 760 руб.

Таким образом, в спорный период с 07.03.2019 по 09.08.2019 заработная плата ответчика составляла ежемесячно 30 450 руб.; размер аванса составлял 20 000 руб.

Как было указано ранее Трисветовой А.Г. со счета должника N 40702810100020003048 (АО ББР Банк) были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000,00 руб., а именно:

- 07.03.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за март 2019";

- 08.05.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за май 2019";

- 04.07.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за июль 2019";

- 09.08.2019 в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны аванс за август 2019".

Апелляционным судом установлено, что платежи совершены в пользу ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлен ни сам трудовой договор, ни какие-либо соглашения, подтверждающие изменение размера оплаты труда. Ответчик не обосновал ни причины получения (посредством осуществления спорных платежей) завышенного аванса в 10 раз по сравнению с предыдущими периодами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Как указано в абзаце втором пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что повышенная выплата аванса в спорный период установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, как и доказательств нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру оплаты труда.

Таким образом, перечисление аванса Трисветовой А.Г. в размере, значительно превышающем сумму аванса выплачиваемого ранее работнику, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным, как следствие, апелляционный суд констатирует, что оспариваемая выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а направлена на затруднение расчетов с кредиторами должника.

Спорные выплаты в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации.

Осуществляя действия в части выплаты повышенного аванса без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объема работы, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работнику.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты аванса в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Доказательств изменения должностных обязанностей ответчика в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств должником в размере 800 000 руб. в пользу Трисветовой А.Г. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд, исходит из необходимости применения к спорной ситуации (по позиции ответчика) принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Так, ответчик изначально указывал на то, что оспариваемые суммы это премия, а позже ответчик доводила до суда позицию, согласно которой спорная сумма это совокупность заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск за весь период работы, а также премия за завершенный проект по строительству апартаментов.

С учетом того, что сделки по выплате аванса не предусматривают встречного исполнения, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Трисветовой А.Г. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченную сумму в размере 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.68 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ЗетГрупп" в пользу Трисветовой Анны Геннадьевны денежных средств в сумме 800 000,00 руб.

Взыскать с Трисветовой Анны Геннадьевны в конкурсную массу ООО "ЗетГрупп" денежные средства в сумме 800 000,00 руб.

Взыскать с Трисветовой Анны Геннадьевны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков